Еще две колонки о нас и о других животных

Отражения нашего сознания

Что качественно отличает нашу психику от психики наших родственников - других видов животных? Высокий интеллект? Но как провести рубеж между человечьим и нечеловечьим уровнями его развития? Язык, вторая сигнальная система, где символы ассоциируются не только с внешними раздражителями, но и с иными символами? Но элементы танца пчел обозначают весьма абстрактные символы - расстояние и направление полета в полярной системе координат. Обученные нами гориллы и попугаи жако успешно усваивают языки и показывают способность к конструированию новых символов. И здесь граница размыта… Может, ключевое отличие между нами и ними - наличие сознания? А что такое сознание?

В нашей психике идет множество не осознаваемых процессов. Хорошо, что нам не надо сознательно руководить сердечными сокращениями или тонусом гладких мышц кишечника! Управление дыханием или позой находится на границе осознавания. Обычно мы их не контролируем, но можем поместить в зону своего внимания и относительно успешно ими управлять. А чтение, речь, манипуляции предметами обычно находятся в нашем сознании или рядом с ним.

Карлу Юнгу принадлежит аналогия сознания с областью, освещенной светом настольной лампы. Эта лампа горит в темной комнате на верхнем этаже дома, достраивавшегося на протяжении разных эпох. В подвале дома располагаются базовые рефлексы, ответственные за работу нервной системы, по углам верхнего этажа - бессознательные процессы, характерные для человеческой психики, а по краям тускнеющего светового пятна - потенциально осознаваемые психические явления. В самом же световом пятне находятся процессы, которые "видят" друг друга - со-знают друг о друге.

А что позволяет нам увидеть эту картину? "Я"-структура, рефлексирующая (отражающая саму себя) часть сознания. Способность к рефлексии - самая человечья черта нашей психики. Самоодергивание "что же я заснул" и размышление о своем отношении к внешнему миру - разные проявления рефлексии. Но, надо полагать, и эта способность нашей психики не выпрыгнула как чертик из табакерки в ходе нашего становления, а обусловливалась какой-то предысторией?

Как "залезть" в головной мозг (или, к примеру, надглоточный ганглий) представителей других видов, чтобы поискать там психические процессы, аналогичные нашим? Ориентироваться на внешние проявления деятельности психики в тех или иных тестах.

Рассмотрим классический пример теста на экстраполяцию движения приманки. Объекту исследования сквозь прорезь в ширме показывают что-то привлекательное: собаке - кусок мяса, ребенку - игрушку, сухопутной черепахе - капустный лист. Приманка начинает двигаться вправо или влево и исчезает из зоны видимости. Испытуемый систематически обходит ширму с той стороны, куда двинулась приманка? Значит, в его психике работает независимая от текущих показаний органов чувств модель ближайшего окружения. Испытуемый всегда выбирает одну сторону или, к примеру, движется туда, где ему в последний раз повезло? Его психика не столь совершенна…

Так вот, большая часть млекопитающих тест на экстраполяцию проходит. Птицы, кроме врановых и попугаев, - нет. Все понятно? Не всегда. Например, к экстраполяции способны черепахи, причем не только представители плотоядных водных видов, но и растительноядные, наземные. Зачем среднеазиатской черепахе, которая питается неподвижными растениями и не убегает от хищников, умение просчитывать "в уме" траектории движущихся объектов? Этот признак или связан с какими-то приспособлениями современных черепах, или остался от прошлых эволюционных этапов, но при этом почему-то не разрушился. Не будем нагромождать догадки, перейдем к недавней научной новости.

Еще один тест на высшие способности психики связан с узнаванием себя в зеркале. На испытуемого наносят метку, которую нельзя увидеть без зеркала (например, лепят наклейку на лоб). Ставят объект перед зеркалом и ждут, потянется ли он к метке, глядя на свое отражение. Для контроля в аналогичных случаях ставят невидимые метки, чтобы убедиться, что они не беспокоят испытуемого "напрямую".

Человеческие дети проходят этот тест годов с полутора. С ним справляются шимпанзе, орангутаны, дельфины, слоны. Теперь вот немецкие биологи сообщили (в статье в PLOS Biology), что этот тест успешно проходят сороки. Пора подвергнуть исследованию других врановых и умнейших из попугаев…

То, что тест с отражением (рефлексией в исходном значении этого слова!) проходят птицы, говорит, что способность к узнаванию себя не связана с какой-то конкретной неврологической структурой - высшие формы поведения птиц и млекопитающих обеспечиваются разными отделами головного мозга. Но самый интересный вопрос, который возникает в этой связи: зачем сорокам (или слонам…) такая способность? С зеркалами животные в ходе своей эволюции не сталкивались. Им нужно контролировать свой внешний вид по отражению в воде? Слишком натянутое объяснение.  Вероятно, такая способность - следствие развития иных, более важных для этих животных приспособлений. Каких?

А не говорит ли способность узнавать себя в зеркале о наличии сознания?

Мы и другие животные

Мы с коллегой подали на университетский конкурс рукопись учебника по экологии. После конкурса нам сообщают, что принято решение издать учебник за университетский счет, "но у профессора N есть возражения по тексту". Профессор N - заметный и уважаемый в университете человек, естественник (а мне, биологу, гораздо проще достичь взаимопонимания с физиком или химиком, чем с филологом или социологом). Выхожу в коридор - и встречаю профессора N, с которым немного знаком. С чем же он не согласен?

А-а-а, там у вас даже в оглавлении: "отличия человека от других животных".

Вы намекаете, что большинство наших граждан ведет настолько скотский образ жизни, что…

- Нет-нет, что вы! Там нет никаких оценок, просто у нас нет сомнений в том, что человек - не растение, не гриб, а именно животное!

- То есть это вы так, с позиции воинствующего атеизма…

- Да не касаемся мы там вообще вопросов бытия Божия, и нет там ничего воинствующего!

- Ну смотрите, вам решать, это вашей совести вопрос…

Может, профессиональные интересы действительно вызвали у меня аберрацию мировосприятия? Я искренне не могу понять, почему то, что человек является животным (или, например, обезьяной), должно кого-то унижать. Хорошо это или плохо, быть животным?

Первая, очень важная для меня мысль заключается в том, что к естественнонаучным фактам неприложимы оценки "хорошо-плохо", связанные с этическим выбором. Если я мог ударить или удержаться, помочь ближнему или бросить его в беде, оценить мой выбор в этих координатах можно. Но: Земля вращается вокруг Солнца, человек есть результат эволюции и один из многих видов животных, в глубинах океана мало света - куда здесь-то прилепить шкалу этических оценок?!

Второе, еще более существенное обстоятельство связано с тем, что если мы хотим управлять собой, обществом, в котором живем, мы должны опираться на понимание собственной природы, а не на разнообразные выдумки. Один из многих примеров: кто лучше управляет собственной сексуальностью? Тот, кто ее осознает, понимает и учится жить в согласии со своей природой? Или тот, кто отрицает в себе "животные" побуждения, а собственные "странные" поступки объясняет происками бесов?

Мы поймем себя, если поймем и наших родственников, тот мир, плотью от плоти которого мы являемся… Да, придется разгребать горы предрассудков.

Даже наш язык подталкивает нас к противопоставлению себя остальным животным. Нам привычна фразеологическая конструкция "человек и животные", которая логически построена так же, как "женщины и люди".

Наше незнание животных погружает нас в пучину странных выдумок. Пара примеров "навскидку". По разнообразным СМИ ходят рассуждения о причинах уменьшения количества тараканов в наших домах.

Рассуждают о том, что это-де связано с "плохой экологией" и генетически-модифицированной пищей.

Часто ссылаются на мнение "ученых", которые говорят, что фотопериодические циклы тараканов нарушены озоновыми дырами. Разберемся: 1) фотопериодизм - регуляция годового цикла в зависимости от продолжительности светового дня; 2) через озоновые дыры на южные широты Земли попадает больше ультрафиолета; 3) под бетонными перекрытиями наших домов тараканам все это без разницы!

Не вспоминают только, что человечество объявило биологическую войну этим назойливым насекомым.

Вспомните рекламу ловушек для тараканов. Они содержат возбудителей специфических инфекций, которые тараканы передают друг другу. Ну и при чем тут озоновые дыры?..

С наступлением теплого сезона из перезимовавших в лужах яиц вылупляются щитни - листоногие раки. Подковообразный карапакс (щит на спине), удлиненное тело, много ножек, загребающих воду и отфильтровывающих пищу… На рачков натыкается какой-то умник, фотографирует их мобильным телефоном, и Интернет вздрагивает от сообщения о нашествии инопланетян. В сообщениях указываются размеры (чем отвязнее выдумки, тем крупнее щитни), приводятся цитаты "ученых", которые плетут что-нибудь о трилобитах. Скучно, господа…

И еще. Городской человек просто расцветает от настоящего, действительного контакта с дикими животными. Топ-новость в нашем университете: ушастая сова свила гнездо прямо напротив окон коридора четвертого этажа в физическом корпусе. Живущая в центре полуторамиллионного города птица присмотрела густую ель, растущую возле стены здания, где по ночам, в отличие от жилых домов, не горит свет.

Соорудила гнездо, отложила яйца, вывела птенцов - и оказалась в центре внимания. У окна напротив гнезда, да и снизу под елью, толпятся улыбающиеся сотрудники. Сам себя ловлю на том, что посмотришь на это семейство - и настроение улучшается. Сова-мать волнуется, подолгу перебирает перья, а птенцы хранят спокойствие и таращатся на университетский люд глазами, словно очерченными циркулем. Когда они станут выбирать место для гнезда, обилие людей их уже не испугает…

А знаете, что улучшает настроение биологов-физиков-химиков, и даже филологов с социологами, при взгляде на сову? Глубоко спрятанное понимание, что мы с ней - одно и то же.

 

Д. Шабанов. Отражения нашего сознания // Компьютерра, М., 2008. – № 37 (753). – С. 32.
Д. Шабанов. Мы и другие животные // Компьютерра, М., 2008. – № 27-28 (743-744). – С. 24.

Комментарии

В этом предложении есть явная неувязка:
что способность к узнаванию себя не - высшие формы связана с какой-то конкретной неврологической структурой поведения птиц и млекопитающих обеспечиваются разными отделами головного мозга.

Исправлено

Помнится, когда-то это название книги Джеральда Даррела вызывало улыбку и недоумение. Сейчас нет. Это, кстати, не к нему была отсылка в названии второй части статьи?

... а в вызревшем еще со времени моих попыток заниматься школьными учебниками (более 10 лет назад) понимания, что это самое правильное отношение. Тут скорее, не копирование Даррела, а отталкивание от формулировок типа "кафедра физиологии человека и животных".

Массу людей некогда не убедишь в том что они жывотные просто по тому что им надо быть особенными . И вопрос тут не в аргументах и фактах , ведь всем и так известно что : - белые лучше негров , мужчина чем женщина , и в конце концов правшы и крючконосые вот соль земли ! А теперь вы посегли на их последний фарпост - первенство пред тварями ...