Природа и свобода: о женских и мужских стратегиях человека (часть 1)

Это еще одна неопубликованная статья, причем написанная раньше, чем опубликованные и неопубликованные статьи о феминизме из "Частного корреспондента". Я отправлял эту статью в "Зеркало недели". Честно говоря, я был очень удивлен реакцией этого издания. Мне не ответили. Когда я с большим трудом достучался до этого уважаемого украинского еженедельника, мне ответили, что редакция получает такое количество статей, что у ее сотрудников просто физически не хватит сил отправлять всем авторам е-майлы с отказами. Полагаю, что если у редакции нет времени написать "Ваша статья рассмотрена редактором и отклонена", то на то, чтобы статью действительно прочесть, времени не найдется тем более. Некоторые аргументы из этой статьи я использовал для "Часкора", но кое-что остается пока неотыгранным.

Природа и свобода: о женских и мужских стратегиях человека 

Познавая мир, человек познает сам себя. Но, удивительным образом, взгляд на нашу собственную сущность, характерный для гуманитарного мышления, ущербно однобок. Политики, проповедники разнообразных идеологий, дипломированные педагоги сплошь и рядом думают, что человеческую природу можно изменить так, как им захочется. К счастью, это невозможно.

Поводом для написания этого текста стала одна из публикаций в «Зеркале недели». Впрочем, для самого автора важнее не критическая часть данной статьи, а та, в которой сделана попытка относительно простым языком объяснить логику формирования половых стратегий нашего вида. Стоит ли совмещать критику феминистских аргументов с описанием эволюционно-биологической логики становления наших половых стратегий? По мнению автора — стоит. Это дает возможность убедиться в том объяснительном потенциале, которым обладает естественнонаучный взгляд на природу человека.

Кое-что о феминизме

«Но вот что публикует этот журнал в статье под заголовком «Секреты воспитания»:«З перших днів життя дівчатка відрізняються від хлопчиків меншою рухливістю і збудливістю, але більшою вразливістю, прив’язаністю до мами. […] Як правило, вони більш залежні, конформні, консервативні, слухняні, емоційні, тривожні, сльозливі та вередливі».

Это у нас называется психологией? На всякий случай: на самом деле это, мягко говоря, набор гендерных стереотипов, а грубо говоря — ложь. И такие вещи артикулируются, тиражируются и вбиваются в головные и костные мозги наших граждан с младых ногтей».

Я никогда не держал в руках журнал «Аленка+Сережка», который критикует уважаемая Светлана Сененко из Нью-Джерси, автор «Зеркала недели». Чем же так провинился неизвестный мне психолог? Может, никаких научных описаний особенностей психологии девочек и мальчиков не существует? Нет, таких данных достаточно. Относительно их истолкования продолжаются определенные споры, но даже если госпожа Сененко не согласна с трактовками таких наблюдений, ложью их упоминание не назовешь. Пытаясь понять, что же считает ложью автор, почитал феминистские тексты в Сети и узнал много интересного. Кое-что из них принадлежит самой Светлане Сененко. Вот она излагает взгляды, к которым присоединяется сама: «Либеральные феминистки <…> полагают, что половые различия ограничиваются органами воспроизводства и вторичными половыми признаками и не затрагивают умственных способностей и склонностей к тем или иным занятиям» Какая интересная точка зрения! Наверное, у ее сторонниц есть какие-то научные исследования, позволяющие аргументировать этот неожиданный вывод — в части отсутствия различия в склонностях представителей двух полов?

Не поверите — таких исследований или нет, или феминистки о них почему-то не распространяются. Зато исследователи влияния пола на особенности поведения людей всех возрастов накопили массу корректно обработанных данных. Рамки этого текста слишком тесны для обзора имеющегося массива данных. Приведу пару достаточно случайных примеров, доступных в Сети. Лари Кэхил в журнале «В мире науки» (в русском переводе «Scientific American») обсуждает разницу в строении головного мозга мужчин и женщин, а В.В. Вельков в журнале «Химия и жизнь XXI век» говорит о генетических механизмах, обеспечивающих разное развитие интеллекта представителей двух полов. Даже на хромосомном уровне получается так, что женщины устойчивее, а мужчины — разнообразнее. Кстати, авторы обоих обзоров опираются не на слухи, а на публикации в самых авторитетных журналах… Проявляются ли эти различия в поведении? Примеров пруд пруди, но я не буду далеко ходить и приведу тот, который находится у меня «под рукой».

Как университетский преподаватель, я широко использую тестирование для оценки текущей успеваемости. На моем ноутбуке хранятся статистические файлы, зафиксировавшие результаты тестов целых курсов студентов по двум предметам (общей экологии и зоологии позвоночных) в течение нескольких лет. Тестирование проходит в жестко контролируемых условиях: студенты получают задания, и отмечают за фиксированное время те ответы, которые считают правильными, на особых листах. Потом (вручную или автоматически, после оцифровки ответов) подсчитывается количество правильно сделанных выборов. На стадии тестирования и проверки пол студента на его результат влиять не может.

Поднял старые файлы. Добавил новый столбец — пол (раньше связь результатов тестирования с полом меня не интересовала). Надо же! У девушек результат значимо выше, чем у парней. Поясняю — слово «значимо» означает здесь то, что гипотеза об отсутствии половых различий имеет настолько малую вероятность, что следует принять предположение о том, что такие отличия таки есть. Изменчивость (дисперсия) результатов парней значимо выше, чем у девушек.

Как и другие преподаватели, я постоянно сталкиваюсь с тем, что девушки в целом старательнее и усидчивее, чем молодые люди. С другой стороны, среди юношей встречается значительно больше «крайних», уклоняющихся вариантов. Среди них больше и чрезвычайно разумных, и ужасающе «запущенных». Нет в полученном мной результате ничего нового, он вполне соответствует множеству других, отраженных в любом корректном источнике по педагогике, возрастной психологии или антропологии. Удивительно другое: как это можно отрицать?

В прочитанных мной в сети феминистских текстах я нашел три аргумента, заслуживающих, на мой взгляд, обсуждения. Первый очень хорошо выражен моей оппоненткой:

«Речь идет об отказе от так называемого биологического детерминизма, когда всем женщинам приписываются особые личностные качества, которые отличают их от мужчин. К примеру, когда говорят, что любая женщина по сравнению с любым мужчиной более эмоциональна и пассивна и, одновременно, менее агрессивна и умна и т.д. Для либеральных феминисток определяющими являются индивидуальные характеристики личности, а не принадлежность к полу, ибо, если рассматривать человека в социальном контексте (а значит, вынести за скобки чисто биологические и сексуальные аспекты), то оказывается, что различия между людьми в рамках одного и того же пола гораздо более сильные, нежели различия между полами».

Интересно, где госпожа Сененко услышала, что ВСЕ женщины отличаются от ВСЕХ мужчин по определенным характерологическим признакам? Ой, не надо слушать всякие глупости! Любому здравомыслящему человеку ясно, что при сравнении столь изменчивых объектов, как люди, можно говорить лишь о статистических закономерностях. Вот и автор высказывания, которое критикует госпожа Сененко, пишет «как правило», а не «все и всегда». Кстати, раз мужчины изменчивее женщин, среди них наверняка найдутся те, кто эмоциональнее, пассивнее и т.д., чем средняя женщина. При оценке результатов того же самого тестирования на достаточной выборке выяснится, что и наилучшие, и наихудшие результаты чаще принадлежат именно мужчинам (но средний уровень женщин все же более высок). Неужели феминистки спорят не с действительными сторонниками того, что они называют биологическим детерминизмом, а с их окарикатуренными, намеренно искаженными образами? Похоже, что так.

Второй аргумент заключается в том, что все «биологические детерминисты» являются сторонниками подавления женщин и врагами свободы. Я склонен считать этот аргумент ничтожным. И дело не в том, что я сам ощущаю себя либералом. Дело в том, что сам такой аргумент направлен против либерализма. По логике феминисток, изучение «биологического детерминизма» (читай: влияния пола на поведение) может кого-то привести к мысли, что женщины — хуже мужчин, слабее их или менее способны к ответственности за свои поступки. Те, кто сделает такие выводы, могут поддерживать те или иные формы социальной дискриминации женщин. Значит, надо опорочить само изучение естественнонаучных фактов (например, обвиняя тех, кто их излагает, во лжи). Такое решение чрезвычайно далеко от либерализма (и, в частности, академических свобод)!

И, наконец, третий, действительно серьезный аргумент. Отличие полов — не следствие биологических механизмов, а следствие воздействия сексистской среды. Почему девочки послушнее и любят играть куклами, а мальчики непредсказуемей и любят машинки? Да потому что социум загоняет их в эти роли!

Ну что ж, этот аргумент, в отличие от других, можно проверить. Это сделано. В частности, в известных экспериментах М. Хайнз и Д. Александер. Детенышам зеленых мартышек, выращенным в одинаковых условиях, предлагали игрушки человеческих детей. Детеныши-самцы значимо предпочитали машинки, детеныши-самки — куклы. Итак, всей разницы между полами влиянием общества не объяснишь!

Почему это важно?

Стоит ли тратить свое время, время читателей и газетную площадь на обсуждение этих тем? Хочется кому-то думать, что женщины не отличаются от мужчин — ну и славно, пусть радуется этой мысли…

Нет, обсуждение нужно! Давайте проведем разницу между мнением частного человека, с одной стороны, и социально и педагогически значимой пропагандой — с другой. Неужели для нас неважно, как будет проходить воспитание детей: с учетом их природных особенностей или на основании оторванных от действительности идеологем?

Госпожа Сененко гордится тем, как хорошо она водит автомобиль. Интересно, в случае необходимости, в какую автомастерскую она бы обратилась? Предположим, в первой персонал знает, что движение автомобиля обеспечивается реакцией углеводородов ископаемого топлива и кислорода окружающего воздуха. Во второй мастерской прекраснодушные до глупости сотрудники искренне убеждены, что физические закономерности, управляющие автомобилем, можно игнорировать: машину движут вперед обещания маркетологов из рекламных проспектов.

Я задал риторический вопрос. Никому, кто обеспечивает функционирование автомобиля, не приходит в голову игнорировать его природу. С человеком ситуация намного хуже. Существенная часть гуманитариев убеждена, что разбираться с биологической природой не нужно: человек это то, что он о себе думает, или то, что ему о себе рассказали.

То, что человек является животным, — это хорошо или плохо? Заданный вопрос не имеет смысла. «Хорошо», «плохо» — это этические оценки. Они имеют смысл, когда относятся к ситуациям морального выбора. Кто-то мог ударить, а мог воздержаться — мы можем оценить его поступок как хороший или плохой. Homo sapiens Linneus, 1758 является животным (здесь приведено полное зоологическое название нашего вида, с фамилией автора описания и годом публикации). Как и другие естественнонаучные факты (что Земля вращается вокруг Солнца, что молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода, что женщины отличаются от мужчин и т.п.), это обстоятельство не хорошо и не плохо, оно попросту имеет место — настолько, насколько это следует из научной картины мира.

Следует особенно подчеркнуть, что обсуждаемый факт не является также попыткой ниспровергнуть веру. Наука и религия принципиально отличаются друг от друга. Наука — способ построения достоверного и практичного знания, основанного на фактах. В науке не существует абсолютной истины — есть лишь согласующиеся с фактами умозаключения, которые заслуживают доверия. По мере выдвижения и проверки новых гипотез перепроверяется весь комплекс научного знания. То, что наш вид является одним из многих видов животных, — это не догма, а единственное объяснение, хорошо согласующееся со всей совокупностью естественнонаучных фактов. В отличие от науки, религия основана на вере и чудесном откровении. Главные для религии вопросы не могут быть предметом проверки. Я не буду вторгаться на территорию религии и просто подчеркну, что приведенные здесь выводы и рассуждения относятся к совершенно иной области.

Но исчерпывается ли наша сущность нашей животной природой? Конечно, нет. В эволюции большинства животных главную роль играет генетическое наследование. Каждый организм получает определенный набор генов — переключателей, регуляторов развития. Те, у кого такой набор более соответствует определенному образу жизни в сложившихся условиях среды, чаще выживают и оставляют потомство. По мере совершенствования земных организмов совершенствовался и механизм их эволюции. Важным шагом вперед стало появление культурного наследования — наследования благодаря обучению. Преимуществом культурного наследования перед генетическим является возможность передачи приобретенного опыта, причем не только от предком к потомкам, но и к любым особям, готовым усваивать новый опыт. Культурно наследуются особенности песни у соловьев, умение выбирать маршрут перелета у журавлей, приемы охоты у хищных млекопитающих и китообразных и многие другие признаки различных высокоорганизованных животных. Важно подчеркнуть, что культурное наследование возникало в разных группах животных неоднократно.

Однако только у одного вида механизм культурного наследования стал ведущим в ходе его приспособления к среде. Это — наш вид. Именно культурное наследование обусловило колоссальный скачок приспособленности нашего вида, колоссальный рост его численности, все разнообразие форм человеческой деятельности. Но наряду с преимуществами, по сравнению с генетическим наследованием, культурное имеет и свои недостатки. Для его эффективного осуществления требуется прямо-таки огромный мозг с длительным периодом развития. Нейронные структуры, обеспечивающие наше поведение, развиваются не на основе жестких программ. Наш биологический фундамент обеспечивает чрезвычайно длительное детство, в течение которого нужные структуры формируются в ходе обучения. Это обучение основано на взаимодействии особей; одним из инструментов, интенсифицирующих это взаимодействие, является феномен сознания — совокупности психических процессов, организующих познавательную и социальную активность индивида.

Даже из этого чрезвычайно конспективного изложения ясна двойственность природы человека. То, с чем мы отождествляем себя, наше сознание — результат влияния обучения и взаимодействия с другими людьми на биологически, эволюционно сформированный и генетически детерминированный фундамент. Наше тело эволюционировало более трех миллиардов лет, животная психика — сотни миллионов лет. Наше сознание, наша культура очень молоды по сравнению с той основой, на которой они развиваются…

Важное следствие изложенных здесь соображений заключается в том, что поведение человека слишком сложно для того, чтобы его объяснял и «биологический детерминизм», с которым борются феминистки, и проповедуемый ими «культурный детерминизм». Когда речь идет о самоорганизации сложных систем, представления об однозначном определении их особенностей какими-то простыми механизмами являются неадекватными. Можно говорить не о детерминизме, а о влияющих на интересующие нас процессы факторах.

Хорошо это или плохо, что наша культурная сущность, развивающаяся быстрее, чем биологическая, входит с ней в тех или иных отношениях в конфликт? Это вполне естественная проблема, которую следует решать. Ну, к примеру, что делать, если выясняется, что наши врожденные модели сексуального поведения не соответствуют разделяемым нами идеалам? Посмотрим на разные варианты решений.

1.               Объявить врожденные модели несуществующими и твердо для себя решить, что человек такой, как он о себе думает. Увы, это решение чревато невротизацией (убеждение З. Фрейда, что причина всех аномалий в поведении человека — бунт подавляемой сексуальности, было прямым следствием жизни в обществе, пытавшемся эту сексуальность игнорировать). Человек, игнорирующий биологические программы в себе и других, окажется беспомощен перед манифестациями этих программ — не только в своих ближних, но и в себе самом. В самом мягком случае такой человек будет просто недостаточно счастлив — из-за конфликта двух своих природ.

2.               Сдаться перед своими биологическими программами, найдя в них оправдание своим общественно порицаемым действиям. «Что же я могу поделать с тем, что я неконтролируемо распутен и агрессивен — такова моя животная природа!» Это решение чревато социальными проблемами и все тем же недостатком счастья из-за разлада биологической и социальной природ. Кстати, обратите внимание: для этого, как и для предыдущего решения, характерно негативное отношение к животной природе человека.

3.               Принять свою биологическую природу и учиться управлять ей в желаемом направлении. Оценивая свою сущность, не лепить на нее ярлыки «хорошо» — «плохо». Действующий таким образом человек, если он найдет способ использовать свои врожденные программы, направляя их в желаемое для него русло, будет действительно счастлив.

А может ли культурная природа не победить биологическую, не сдаться перед ней, а гармонично ее модернизировать? Да. К примеру, биологическая природа подталкивает нас к активной сексуальной жизни. Отказаться от «избыточного» с точки зрения решения задачи воспроизводства секса — сделать себя несчастным. Отдаться своим желаниям — заработать много проблем (от нежеланных детей до болезней). Но наша социальная природа позволяет использовать защищенный секс — и, вроде бы, идти на поводу наших врожденных программ, и, на самом деле, контролировать возможные последствия своих действий.

Различие женских и мужских поведенческих программ является естественнонаучным фактом и не может быть оценено как «плохое» или «хорошее». Их надо понять и научиться ими управлять, выстраивая свой путь в нашем непростом мире. Счастливым будет тот человек, который добьется своих социально обусловленных целей, не пойдя при этом против своей биологической природы. Чтобы обеспечить действительное равноправие женщин и мужчин, надо не уговаривать себя, что отличий между полами нет, а осознать эти отличия и найти способ действий, соответствующий и нашей природе, и нашим идеалам.

Окончание статьи — здесь

Комментарии

"Менопауза является уникальной особенностью нашего вида — неужели она не связана с другими нашими уникальными особенностями? Конечно, связана..... Те женщины, у которых в определенный момент времени репродуктивная способность выключалась, оставляли больше потомков!"

Интересно, во сколько лет наступала менопауза у древних женщин? Имели ли они возможности вообще дожить до неё? На каком этапе нашего становления эта уникальная особенность появилась? И есть ли способы, позволяющие нам в настоящее время это как-то проверить?
И ещё один вопрос, последний) Интересно, при выращивании диких животных в неволе, когда они доживают до неприлично преклонного возраста, не наблюдается ли у некоторых из них что-то подобное?

Вопрос насчет способности дожить очень существенен. Как показывают последние данные (например, тут: http://elementy.ru/news/431498), большая часть женщин не доживала до климакса. Думаю, что сложно и однозначно сказать, когда он наступал. Тем не менее, мы видим два обстоятельства: у человека есть уникальная черта (1) и эта черта может быть объяснена максимизацией количества внуков, а не количества детей (2). Иных логичных объяснений не видно. Думаю, поскольку отбор на менопаузу не мог быть интенсивным (в силу малого количества доживающих), это развитие этой особенности должно было быть достаточно медленным. Есть идеи, что эта особенность могла быть характерна уже для Homo erectus, хотя толковых доказательств этого нет.
Насколько мне известно, аналогов менопаузы у других животных нет. Даже если и регистрируются отдельные случаи бесплодия дряхлых особей, это нечто иное. У нашего вида речь идет не о дряхлых женщинах, и не о отдельных аномалиях, а о норме.
Как проверить? Не знаю, как можно было бы сейчас получить прямые доказательства. Надежда, что ответ сможет дать сравнительная геномика, достаточно зыбка и, по крайней мере, мне кажется, что она должна быть отнесена к далекому будущему.

Спасибо, хорошая статья. Ох уж эти мне феминистки! ;)