Свобода или демократия?

Уже много лет спорю я с одним своим коллегой. Со временем спор выполз за пределы нашей организации. Вот, получил на днях удивленное письмо от своей знакомой. Читая интервью с палеонтологом Александром Марковым на одном российском сайте, она встретила в комментариях мою фамилию, хоть я и никак не упомянут в тексте. Это мой коллега нашел место, где сообщить, что я не демократ… Марков тоже не демократ: он сочувственно упомянул Платона. После того как Сократа вполне демократично заставили выпить цикуту, его ученик Платон стал относиться к демократии дурно и за это попал в число врагов открытого общества (по версии Карла Поппера и моего коллеги). А в чем виноват я? Я написал, что в демократической процедуре следовало бы учитывать только самостоятельные мнения, а не результаты массового промывания мозгов.

В ЖЖ моего коллеги — те же обвинения против меня. Одно из его занятий по методологии науки проходит так: студент зачитывает вслух мою колонку из «КТ»1, а преподаватель объясняет, почему я — не демократ.

Зачем я вытаскиваю на поверхность частный спор? Он отражает более общие причины. Коллеге нужно доказать, что он — Демократ, чтобы запретить другим высказывать взгляды, с которыми он не согласен. Мы с ним — сторонники разных школ в теории эволюции и систематике. Мой коллега убежден в правоте кладистики, весьма популярной в западной науке. Я — сторонник эволюционной филогенетики и систематики. Он требует запрета на упоминание взглядов, которые не поддерживаются большинством западных ученых. Я считаю правильным излагать студентам оба подхода. Иногда его рвение просто анекдотично. Знаете, чем хороша, с точки зрения этого коллеги, кладистика? Она «объективна», так как результат исследования получает не человек, а компьютерная программа. Что, якобы, уравнивает молодых исследователей и научных авторитетов. На этом основании он пытался запретить нашей молодой сотруднице упоминать имена критиков кладистики (даже в тех отраслях науки, где заслуги этих ученых бесспорны) — мол, они не демократы.

Так почему мы с коллегой спорим не об эволюции с систематикой, а о демократии? Для меня важнее свобода осознанного выбора, а для моего оппонента — отражение воли большинства.

А другие сталкивались с противоречиями свободы и демократии? Еще как! Идеологи либерализма — Джон Локк, Бенджамен Франклин, Томас Джефферсон — не были демократами! Первая редакция американской конституции была либеральной, а не демократической и защищала свободы граждан от воли народных масс. Этому служили и косвенные выборы (избиратели голосовали за выборщиков, которые и избирали должностных лиц), и имущественный ценз для избирателей. По мере развития «либеральной демократии2 Америка стала демократичнее, но и сейчас за президента США голосуют выборщики, и несовершеннолетним (чью ценность как личностей никто не оспаривает) избирательные права никто не предоставляет.

А вот голос из другого лагеря. «Осталась не разбитой только одна идеология, враждебная теоретически либеральным радикалам, — демократия, утверждающая (в нормальном случае) превосходство народного над личным» (А. Дугин)3. Прочел — и особенно остро осознал себя либералом. Да, для меня моя свобода важнее «народных» ценностей. Да, я понимаю всю сложность согласования свобод одного человека со свободами других. Но в одной, особо важной для меня сфере частные свободы отдельных людей сочетаются вполне гармонично. Я говорю об академических свободах4. В учебных и научных организациях допустимо ставить любые вопросы и стремиться к истине любым способом; выбранная и высказанная исследователем точка зрения не может быть основанием для ограничения его деятельности.

Увы, академические свободы необходимо защищать от посягательств. И я говорю не только о перекосах, известных нам из истории советской науки, — лысенковских чистках, борьбе с кибернетикой и «низкопоклонством перед иностранщиной». Сейчас актуальна защита академических свобод от демократических перекосов — вроде запретов на «неполиткорректные» исследования в США или наездов на теорию эволюции «научных креационистов», апеллирующих к профанам.

Как решить проблему возрастания в современной демократии «веса» систем промывания мозгов? Не знаю. Возможные решения (предоставление права голоса только тем, кто работает в общественно полезной сфере; образовательный или квалификационный ценз; косвенные выборы…) страдают множеством недостатков, а пути их внедрения остаются туманными. Но отсутствие готового решения не снимает саму проблему.

А ведь на самом-то деле свободным быть страшно. Проще вслед за большинством выбрать истинную идеологию, настоящего лидера, и избавиться от сомнений в собственной правоте!:

…Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними. Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать, для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи…

А. С. Пушкин

 


2 Сочетание этих терминов — заслуга не Владимира Вольфовича Жириновского, а Алексиса де Торквиля. Обратно в текст.

3 «Демократия против либерализма» (www.patriotica.ru/gosudarstvo/dugin_dl.html). Обратно в текст.

4 www.afaf.org.uk. Обратно в текст.

 

 

Д. Шабанов. Свобода или демократия? // Компьютерра, М., 2009. – № 18 (782). — С. 37

Комментарии

Поэтому противопоставление свободы и демократии ( как одного из способов организации государства ) мне не ясно . Тут как мне видится скорее уместно противопоставление государство – личная свобода . А то что слово «демократ» использует кто попало и как попало , при этом непонятно какой смысл при этом вкладывая , это очень грустно, особенно когда это делает преподователь ВУЗа.
А вот вопрос : Как решить проблему возрастания в современной демократии «веса» систем промывания мозгов? – Мне кажется очень злободневным !!! Но он не нов ведь любое общество на протяжении всей истории жило мифами !! А другое дело как эти мифы – иллюзии формировались . Пропаганда в в разных формах была всегда , другое дело что сейчас она стала более технологична ( как и вся наша жизнь ),и эффективна , тем более в современных демократиях обыватель осознал сколько от него зависит , а значит и управлению обывателем ( это мне напоминает как бы самоорганизацию государства – государство управляет своим управлением ) уделяется все больше внимания

Приложение демократических принципов к науке всегда выглядит странно. Наука ведь по сути и смыслу своему антидемократична. Потому что наука занимается поиском истины, а демократия - поиском решения, устраивающего большинство.

Но и в политике думаю, что демократический произвол следует непрерывно сдерживать во имя более важных ценностей - в частности, свободы.

http://offline.computerra.ru/2000/335/2939/
"Логичный вопрос: как же на самом деле устроено правило общественного выбора? Чтобы ответить на него, Эрроу ввел совершенно очевидные и необременительные требования, которым должно бы удовлетворять искомое правило. Во-первых, такое правило должно быть отношением предпочтения на том же множестве альтернатив, что и множество обсуждаемых вариантов. Разумеется, это правило должно зависеть от индивидуальных предпочтений и непременно должно быть универсальным, то есть давать ответ при любых предпочтениях всех голосующих. Если все участники обсуждения предпочитают одну и ту же альтернативу, то на ту же альтернативу должен указывать и общественный выбор (аксиома единогласия). И, наконец, Эрроу ввел аксиому независимости от посторонних альтернатив: предпочтет ли общество альтернативу А альтернативе Б, должно зависеть только от мнения его членов относительно той же пары (А и Б) альтернатив, но не от точек зрения избирателей по другим, не относящимся к делу вопросам.

Результат этих допущений оказался просто поразительным: всем перечисленным требованиям удовлетворяют только диктаторские правила. Иными словами, нужно выбрать какого-нибудь произвольного члена общества и осуществлять общественный выбор в соответствии с его предпочтениями. Других рациональных (в указанном выше смысле) правил не существует. Этот результат Эрроу получил название "теорема о невозможности" (impossibility theorem). Несуществование рационального правила общественного выбора, утверждаемое этой теоремой, означает, что рациональный общественный выбор не может быть достигнут в результате компромисса - так можно интерпретировать результат Эрроу."