Так сколько же полов у человека? (часть 1)

Эта статья была написана для "Частного корреспондента", но так и осталась неопубликованной из-за разногласий с редактором.

Много или два?

Вы думаете, что люди делятся на два пола? Возможно, вы отстали от жизни. Вот, например, Часкор (точнее, Ольга Бурмакова из фонда Бёлля) поясняет: "Современная наука выделяет следующие компоненты биологического пола: хромосомный, гонадный, внутренний и наружный генитальный, гормональный и пол вторичных половых признаков".

К этим биологическим «полам» добавляется социальный пол (гендер). Гендер тоже можно «разложить» на несколько компонентов: связанный с самовосприятием, паспортный, проявляющийся в выборе социальных ролей и отражающийся в выборе партнеров, к которым испытывается влечение. Как соотносятся эти многочисленные полы?

Одно из решений, которое избирают либеральные феминисты и феминистки, заключается в том, чтобы объявить все эти полы независимыми феноменами. В двух предыдущих абзацах перечислено 10 «полов». Даже если каждый из них принимает всего 2 значения, возможно 210, то есть 1 024 сочетаний! Если же хотя бы некоторые параметры могут принимать не два, а большее количество состояний, количество возможных полов становится поистине неисчислимым.

"Фактически получается, что для описания каждой гендерной идентичности недостаточно одного слова (мужчина или женщина), нужно как минимум пять, каждое из которых будет характеризовать один из её компонентов. <…> Находятся и те, кому настолько тесно в предлагаемых рамках, что они выбирают своей идентичности новые названия: андрогины, интергендеры, бигендеры, пангендеры, квиргендеры, агендеры и многие другие".

Одно из важных следствий такой интеллектуальной игры заключается в том, что женщина по хромосомам, гонадам и всему остальному вплоть до влечения к мужчинам, а также мужчина — от хромосом до влечения к женщинам — оказываются всего лишь двумя ничем не примечательными вариантами среди множества иных, столь же естественных и замечательных. Зачем это надо? Вроде бы, ради защиты прав граждан, различающихся по тем или иным аспектам пола. Зачастую эта картина сочетается с высмеиванием недалеких «биологизаторов». Представьте себе, до сих пор есть люди, которые не хотят видеть радостную радугу полов, оставаясь в плену убогой дихотомической (чуть не черно-белой) модели пола!

Автор этой статьи — из числа таких людей. Конечно, разделение полов не черно-белое, хотя бы по тому, что оба пола — взаимообусловленные и взаимодополнительные части общей видовой стратегии раздельнополого размножения. Но с биологической точки зрения ситуация оказывается совершенно иной. Перечисленные «полы» — не что иное, как разные этапы развития одного-единственного пола. Общая классификация результатов этого развития достаточно проста: фертильные самки (у людей — женщины), фертильные самцы (у людей — мужчины) и разнообразные девиации (отклонения). Классифицирование этих девиаций — интересная и сложная проблема, однако с точки зрения популяционного воспроизводства разница между ними оказывается не очень существенной.

Рассмотрим аналогию. Перед вами — стрелковая мишень. На площади листа бумаги черный кружок посередине занимает всего-навсего 1% от площади большого белого круга. Равнозначны ли этот участок и остальные 99 частей мишени? Нет. Черный кружок — это цель, а все остальные участки — отклонения от нее. Что может быть причиной таких отклонений? Самые разные обстоятельства. Рассматривая их, нужно учесть как все факторы, которые влияют на психомоторику стрелка, так и особенности оружия и боеприпаса, и даже условия стрельбы. Индивидуальное развитие раздельнополого организма также направлено к определенной цели — формированию особи, которая успешно оставит потомство. В отличие от мишени, возможных целей в данном случае две, и, кстати говоря, количество попаданий в них при нормальных условиях достаточно велико.

 Стрелковая мишень

Причин девиаций полового развития еще больше, чем в случае стрельбы по мишени. Как и в других случаях, мы можем выделить две их группы: биологические и социальные. Предположим, мы рассматриваем индивида с мужским хромосомным набором. Он мог бы развиться в нормального, приспособленного к оставлению потомства мужчину. В силу тех или иных причин (то ли биологических, то ли социальных) нормальное развитие его пола оказалось нарушено. Для диагноста интересно и важно, с чем связана неспособность конкретного индивида к размножению: то ли у него нарушено развитие половых желез, то ли его половое влечение направлено исключительно на мужчин, то ли из-за неготовности брать на себя ответственность за детей он выполнил операцию по перевязке семенных канатиков. С точки зрения его биологии эти случаи объединяются тем существенным обстоятельством, что некие биологические или/и социальные факторы повлияли на этого индивида так, что у него не может быть потомков.

Дочитавший до этого места читатель еще может сдержать свое возмущение? По моему мнению, сказанное может вызвать несколько вопросов. Я перечислю их, а потом постараюсь на них ответить.

— Можно ли говорить, что у индивидуального развития есть цель?

— Каковы основания утверждать, что целью индивидуального развития является именно формирование способной к эффективному размножению особи?

— Ущемляет ли права людей, чье половое становление отличается от типично женского и типично мужского, классифицирование их состояния как болезни?

— Связано ли признание «болезненности» половых отклонений с гомофобией?

— Возможны ли социальные ограничения в отношении людей с отклонениями в развитии пола, и, если возможны, то какие именно?

Кроме того, стоило бы поговорить о том, зачем вообще нужен пол и почему наибольшее распространение получили организмы, имеющие два пола, но это — довольно объемный вопрос, требующий отдельной статьи.

Какова цель индивидуального развития?

Утверждение, что у индивидуального развития есть цель, может показаться излишне самоуверенным. История размышлений интеллектуалов о том, в чем же состоит смысл жизни, показывает, как сложно отвечать на подобные вопросы. Более того, мысль о наличии цели у развития кажется приличествующей мифологическому, а не научному мышлению. Для дикаря облако хочет пролить дождь; для метеоролога и образование облаков, и выпадение осадков — проявление естественных закономерностей, не имеющих никаких целей. Однако в случае с индивидуальным развитием ситуация несколько сложнее.

Ошеломляющие сложность и совершенство живых организмов — результат их эволюции, которая продолжалась почти четыре миллиарда лет. Эта эволюция началась с отбора автокаталитических реакций, воспроизводивших задействованные в них вещества более устойчиво, чем альтернативные варианты. Эта эволюция продолжилась отбором организмов, эффективнее воспроизводивших себе подобных, чем их конкуренты. Наконец, в ходе биологической эволюции возникли организмы, приспособленные к культурному наследованию, многократно ускоряющему выработку новых полезных качеств. Что является мерилом биологического успеха, успеха в отборе? Не продолжительность жизни, размер, не сложность, не захваченные ресурсы — а количество оставленных потомков. Все прочее, от продолжительности жизни до ресурсов — средства максимизации количества потомков.

Не будем упрощать. Эволюционисты до сих пор продолжают уяснять соотношение разных форм отбора. Бесполые муравьи-рабочие максимизируют не количество собственных потомков, а количество своих родственников, носителей одних с ними генов. Так работает отбор на генном уровне. До сих пор продолжаются споры о значении группового, надындивидуального отбора. Не будем вдаваться в детали, но укажем, что, вероятно, возникновение особей, готовых жертвовать собой ради блага группы, может поддерживаться относительно большим групповым успехом. Пусть готовый к самопожертвованию индивид погибнет — но его группа, конкурирующая с другими группами сородичей, получит преимущество, и в ней сохранятся потомки или близкие родственники погибшего альтруиста.

Каждый из нас — потомок астрономической цепи предков-«везунчиков». Наши родители, деды-бабушки, прадеды-прабабушки и далее наши предки поколение за поколением в ряду, уходящем в историю почти на 4 миллиарда лет, имеют одно общее свойство. Они — победители в естественном отборе, они дожили до репродуктивного возраста и оставили выживших потомков. Сложность и адаптивность нашей биологической природы — непосредственное следствие этой череды успехов. Поколения за поколениями своей собственной жизнью проверяли, какая именно наследственная программа позволяет оставить потомков. Сохранялись те, кто оставляли…

Человек имеет две природы, биологическую и социальную. Социальная развивается на основе биологической, не может без нее существовать. Мы, с высот нашей социальной природы, которая поддерживается культурным наследованием, склонны считать ее чем-то истинно ценным, а свою биологическую сущность — чем-то «темным», несовершенным. Ой ли?

Вам приходилось слыхать, что каждый ребенок — потенциальный гений, но лишь немногим удается сохранить детскую способность к обучению, открытость, искренность до зрелого возраста? Если вы имели счастье общения с маленькими детьми, вы должны понимать, какой потенциал в них заложен. Пусть это маленькое существо несамостоятельно и эмоционально неустойчиво — но оцените, как легко оно осваивает сложные языковые конструкции и удивительные формы поведения, какое оно открытое и искреннее!

А какая из двух наших природ обеспечивает детскую «гениальность» — биологическая или социальная? Конечно, первая — предоставляя биологически предопределенную основу для развития второй, культурной.

Да, вначале основным направлением эволюции нашей биологической природы, обеспечивавшим преимущество в оставлении потомков, было совершенствование биохимических механизмов. Позже, с возникновением многоклеточных и многотканевых организмов — совершенствование плана строения (например, развития глаз). Еще позже преимущество в оставлении потомков стали получать те наши предки, которые лучше и успешнее учились, эффективнее перенимали опыт предыдущих поколений.

…Для меня наиболее символичным выражением нашей биологической природы является не жадный скупец, не раздутый от спеси начальник, ни даже мечущийся от женщины к женщине обольститель. Лучше всего выражают ее младенец, восторженно перенимающий формы поведения и способы коммуникации взрослых, и его родители, испытывающие радость от самоограничения во имя ребенка.

Болезнь или норма?

Следующий вопрос состоит в том, можно ли классифицировать тот или иной вариант полового развития как девиантный, болезненный. И для того, чтобы найти на него ответ, надо разграничить, к какой природе относится понятие болезни — к биологической или социальной. Ответ очевиден: к биологической.

Надо отметить, что отделение социальной природы человека от биологической, принятое в современном праве, имеет непростую и давнюю историю. Никому не приходит в голову придавать разные права, к примеру, диабетикам и людям с нормальным уровнем сахара в крови, или людям с одним или двумя глазами. Проявления влияния биологической природы на социальную касаются двух случаев. Принято ограничивать права и обязанности детей (при этом нисколько не считая их «менее ценными» людьми, чем взрослые, а просто рассматривая их как менее ответственных и зрелых), а также людей, признанных невменяемыми. Так было не всегда, и даже естественная для современного сознания мысль о юридическом равенстве мужчин и женщин всего лишь несколько веков назад показалась бы вздорной для большей части человечества.

Рассмотрим яркий пример. Пракситель, великий афинский скульптор IV века до нашей эры, изобразил в статуе Афродиты Книдской вполне земную женщину — гетеру Фрину. Один из отвергнутых поклонников Фрины обвинил ее в кощунстве; дело гетеры рассматривал суд, который потенциально мог приговорить ее к рабству, изгнанию или даже смерти. Защитник женщины, вместо того, чтобы отрицать кощунство, заставил ее раздеться перед судом. Красота Фрины произвела на судей такое впечатление, что они вынесли оправдательный приговор.

 «Фрина перед ареопагом», Ж.-Л.Жером, 1861

А теперь представьте себе, что произошло бы с обществом, если бы современный суд оправдывал красивых и наказывал безобразных. Красота — проявление биологической природы человека. Многовековой опыт показал, что социум развивается устойчивее, если правовой статус человека не зависит от особенностей его природы. Советские судьи, наказывавшие подсудимых за гомосексуализм, действовали в некотором отношении так же, как и судьи, решавшие судьбу Фрины. Они принимали правовые решения, основываясь на биологических особенностях своих подсудимых.

В тяжелой форме диабет вызывает трофические язвы. Почему-то трофическая язва (казалось бы: просто некий паттерн формы, цвета, консистенции и запаха) вызывает у многих людей отвращение. Почему? Вполне естественная биологически предопределенная реакция. Люди, так реагирующие на внешние проявления болезни, реже заражались и оставляли больше выживших потомков. Не так уж и важно, что трофическая язва незаразна — биологическому механизму, включающему реакцию отторжения, не нужна была изощренная способность к диагностике. Достаточно того, что структура язвы явно отличается от картины здоровой кожи.

Современная правовая культура не только не поддерживает дискриминации больных с трофическими язвами. Медиков и социальных работников специально учат не демонстрировать страждущим отвращение к их недугам. Это не так-то просто: приходится переступать через биологически предопределенные механизмы. Впрочем, многим это удается, хотя бы потому, что они опираются при этом на другие биологически предопределенные механизмы: сочувствия, стремления помогать.

Вы скажете, предыдущие строки содержат противоречие? Что предопределено нашей природой — неприятие болезни или стремление помогать больному? И то, и другое. А какой из двух биологически предопределенных механизмов заработает сильнее, зависит от того, воспринимается больной как свой или как чужой.

Итак, человек, у которого из-за гормональных аномалий не может поддерживаться нормальный уровень сахара в крови (диабетик) почему-то находится в ином положении, чем человек, у которого гормональные изменения привели к изменению половой ориентации. Диабетика никто не пытается лишить общих прав; мысль о том, что диабет — болезнь, не вызывает гнева правозащитников, упрекающих ее сторонников в «диабетофобии» и унижении прав человека. Увы, я могу ожидать, что сама мысль об аномальности, болезненности половых девиаций вызовет у значительной части читателей гнев, а сам я буду припечатан к позорному столбу, как гомофоб. Интересно, что возможность угнетения «иных» в случае признания их состояния ненормальным рассматривается как аргумент против наличия двух полов.

Я приведу существенно сокращенную цитату, но надеюсь, что любой читатель Часкора может убедиться, что мои сокращения не были направлены на искажение мысли уважаемой Ольги Бурмаковой:

"…давайте рассмотрим традиционную бинарную модель пола/гендера. В ней предполагается, что есть только два пола: мужской и женский. У каждого есть свои биологические признаки, а также изначальная предрасположенность к определённому поведению и выбору ролей. В соответствии с ними общество отводит для мужчин и для женщин разные ниши. <…>

Любое отступление от «положенного» полу человека набора считается ненормальным и должно быть исправлено с помощью воспитательных мер или даже средств медицины.

Эту модель опровергли открытия ХХ века и сместили с правящих позиций его общественные движения, в первую очередь феминизм".

Хорошо, я согласен: одна из заслуг феминизма состоит в том, что он избавил сексуально «инаких» от принудительного лечения и государственного насилия. Но как общественные движения могут отвергнуть естественнонаучные факты, мне искренне не понятно. Или у сторонников феминизма есть свой оригинальный взгляд на биологическую эволюцию? Где он изложен, каковы доказательства этой революционной концепции? Боюсь, этих доказательств нет. Биологическая суть человека не интересует сторонников феминизма, они просто настаивают на том, что человек таков, как им хочется на основании их идеологем.

Окончание статьи  здесь

Комментарии

Ухх, сколько вопросов возникает.

Из самого поверхностного: "Пока мы не знаем, как развивается норма и аномалия в половом развитии, я бы не выносил окончательное решение, но прежде всего — пожалел бы детей." (про усыновление детей гомосексуальными парами)

Что хуже - расти в детском доме и не иметь непосредственного живого примера взаимоотношений взрослых людей в паре или жить в гомосексуальной семье, где, в принципе, один из партнёров всегда играет "женскую" роль, а другой- "мужскую"?

И, кстати, разногласия с редактором были вызваны содержанием статьи или по другим причинам?

Разногласия с редактором были связаны с содержанием статьи, причем в первую очередь - с моим негативным отношением к усыновлению детей (которое считается важным демократическим завоеванием).
Я хорошо понимаю, что в детском доме ребенку может быть очень плохо. Но пока что машина усыновления не стремится "распихать" детей по хоть каким-нибудь рукам. Почти невозможно усыновить ребенка одинокому человеку. А с точки зрения формирования полоролевых стереотипов неполная семья кажется мне меньше уклоняющейся от биологической нормы, чем гомосексуальная (просто в рамках биологической нормы ребенок может вырасти с одним из родителей, но не может - с "родителями" одного пола).
Насчет ролей в гомосексуальной семье - я сомневаюсь, что роли партнеров там могут быть разделены на "нормальную" мужскую и "нормальную" женскую. Я продолжаю считать такое развитие болезненным, причем болезнь эту рассматриваю как частично врожденную, а частично приобретенную (человеческое поведение слишком сложно, чтобы формироваться каким-то единственным фактором). Отдадут ли ребенка усыновителям, которые больны какой-то хронической болезнью, которой они с некоторой вероятностью заразят и самого ребенка?
При этом понимаю, что иногда политика "прочь из детского дома" является самой гуманной. И мне странно, что в общественном сознании права гомосексуалистов занимают значительно большее место, чем права детей, лишенных заботы и нормальной среды для своего развития.

Ну вот что точно не совсем правильно, на мой взгляд - это использование однополыми парами суррогатного материнства/искусственного оплодотворения (как в случае Элтона Джона и его "жены").

"Для диагноста интересно и важно, с чем связана неспособность конкретного индивида к размножению" © - мужчина/женщина может иметь детей, при этом вступать в однополые интимные связи и будет считаться, что его/её половое развитие нормально?

Вообще довольно сложными зигзагами выстраивается авторская мысль, что несколько затрудняет понимание.

P.S. Очень понравились следующие строки:"…Для меня наиболее символичным выражением нашей биологической природы является не жадный скупец, не раздутый от спеси начальник, ни даже мечущийся от женщины к женщине обольститель. Лучше всего выражают ее младенец, восторженно перенимающий формы поведения и способы коммуникации взрослых, и его родители, испытывающие радость от самоограничения во имя ребенка."

Да, добавлю вот еще: если мужчина/женщина бесплодны в силу разных причин, но при этом влечение к противоположному полу абсолютно нормально, то они будут считаться отклонением (исходя из логики фертильная самка-фертильный самец-девиация)?

Да, я думаю, что с биологической точки зрения нормой является онтогенез, формирующую фертильную женщину с женским полоспецифичным поведением (включающим стремление к мужчинам) и соответствующего мужчину. Прочее будет отсеиваться в силу неоставления потомства; именно так и действует естественный отбор. Другое дело, что индивид может состоять в браке, иметь детей, но периодически развлекаться с однополыми партнерами. Для сексолога это, наверное, интересно; с биологической точки зрения я бы отнес это то ли к недостаточно помехозащищнному развитию нормы, то ли к области личной свободы.

А как с биологической точки зрения объяснить то, что к женскому гомосексуализму многие относятся не так плохо, как к мужскому? Ну, если вообще плохо относятся.

Этот вопрос у меня тоже назревал. Скорее всего с биологической - никак, ну или в крайнем случае тем, что классический успешный альфа-самец по природе своей должен показывать превосходство, а какое уж тут, простите, превосходство (особенно при попеременной доминации, а не постоянной) при мужском-то гомосексуализме?

Хотя и к женскому гомосексуализму, как по мне, не так хорошо относятся, как к женской бисексуальности.

Хотя вариант "навскидку" - женская бисексуальность ничего, по большому счету, не меняет (не приводит к перераспределению генетических и товарно-денежных потоков). Ну хочется ей так развлекаться - ну и шут с нет...

Довольно часто надо быть проще !! И если для зачатия нужно два пола (состояния ) - значит и полов два. В чем вопрос ? А называть любое отклонение полом - только для того чтобы эти индивидумы ( с отклонениями ) успокоились и почувствовали себя отдельным полом ?!
И это обсуждение имеет мало смысла, ведь "перегибы" бывают не только в тоталитарных обществах. А как на мой извращенный вкус , это хорошо что на людей с сексуальными отклонениями социум понижает свое давления , ведь таким образом они " удаляются из оборота генов " ...
Вот я как раз про это мультик смотрю
И да здравствует Гегель

Меня больше интересует почему отношение к мужскому гомосексуализму значительно более агрессивное чем к женскому ?
У меня хватает знакомых девушек с гомо-опытом, а вот парни то ли не имеют , то ли скрывают ...

А почему обсуждение проблемы пола и половых стратегий (на мой взгляд, очень общее и интересное), обязательно приводит к обсуждению гомосексуализма? К этой же вечной теме скатывается и обсуждение прав человека, и еще массы разных вопросов?
Причины его неприятия, возможно, связаны с тем механизмом канализирования нормы, с которым связан и смех (http://batrachos.com/node/47). Понятно, что на сознательном уровне (где мы можем взвешивать свои ценности), к гомосексуализму надо относится спокойно, но это спокойствие должно включать не только отсутствие возмущения и репрессий, но и отсутствие особого интереса. А на бессознательном уровне это тот интерес, предпосылки которого заложены уже хотя бы тем, что мужчины и женщины развиваются на основании одной и той же программы, но путь гомо- - это путь, отстраняющий и от эффективного размножения, и ставящий в странное положение в иерархии двуполого общества, и источник разнообразных проблем с социализацией. Это та девиация, в которую себе можно позволить скатиться, а можно и удержаться! Если онтогенез, к примеру, формы тела канализируют некие механизмы, делающие его более помехозащищенным, то почему бы онтогенез пола-гендера (очень важный и для размножения, и для социализации) не канализировать каким-то психическим механизмам? Я думаю, что эти механизмы защиты в нас биологически. А уж как они проявятся - агрессией, желанием подглядывать или как-то еще - это уже и вопрос взаимодействующей с ними культурной природы.

Вот ведь странно. С началом чтения статьи я незамедлительно пододвинула ручку и листик - фиксировать вопросы и замечания, а дочитав поняла, что все сложилось и структурировалось на зависть Британской библиотеке. Для меня нова мысль восприятия половых отклонений как болезни, но она чертовски логична и расставляет всё по своим местам. И желания обвинить Вас в гомофобии ничуть нет, Вы достаточно толерантны. Не считаю нужным перечислять всё, что я поняла, и с чем согласна , - я буду вынуждена перекопипастить статью, что в общем-то ни к чему. Но вот какой вопрос у меня возник, пока я писала свой ответ, полный согласия и понимания. Женщина, не способная родить без медицинского вмешательства есть, но с ним - да, нужно ли ей это делать? Ведь она закладывает бомбу замедленного действия в свое будущее потомство. И не спешите ей отказывать, ведь раз она идет к врачу, значит,ребенок будет действительно желанным и она даст ему другие преимущества перед другими, а как уже ранее говорилось автором блога, в жизни людей культурное наследие играет очень значимую роль. Каково Ваше мнение?

Если бесплодная в силу тех или иных физиологических причин женщина хочет преодолеть болезнь, а медицина может ей помочь, я не вижу тут особых проблем. Для этого медицина и нужна - для преодоления болезней. Даже если будущая дочь унаследует болезнь от матери, надо надеяться, что когда ей придет пора рожать, медицина (если она не деградирует, а будет развиваться), поможет и дочери. Причем, в этом случае, в отличие от ситуации с искусственным получением детей у людей с девиациями полового влечения, усилия медицины направлены на преодоление болезни.
Вообще, мне непонятны страхи по поводу того, что медицина спасает носителей многих болезней. Если излеченные люди ведут полноценную жизнь и имеют детей, надо надеяться, что и детям можно будет оказать соответствующую помощь.

Здравствуйте.
Прошу прощения за, возможно, не очень удачные вопросы, но они возникли у меня в ходе прочтения вашей статьи и уж очень заинтересовали.
1. Вы пишете, что гомофобия (хотя сам термин не очень удачный, учитывая его исходное значение) может быть обусловлена неприязнью к болезни, к отклонению (причем биологическому). Но что именно вы тогда понимаете под гомосексуальностью? Влечение к своему полу - или еще и "переворот" гендерных ролей? Просто когда, например, женщина пытается изображать из себя мужчину, и мы получаем мужеподобное (а в итоге бесполое) существо - это может выглядеть болезненно. Но в чем болезненность для внешнего наблюдателя женщины, которая выглядит, как женщина внешне, ведет себя, как женщина, психологически, ощущает себя женщиной - но при этом предпочитает и жить с женщиной как с "женой" (в особенности при условии того, что последнее в деталях никому внешнему не видно)? То же самое можно сформулировать и для мужчины.
Больше того, как вы объясните именно с биологической точки зрения то, что мужчинам приятно и возбуждающе наблюдать за двумя гомосексуальными женщинами?
2. Еще один вопрос. Вы пишете: "Что предопределено нашей природой — неприятие болезни или стремление помогать больному? И то, и другое". Скажите, пожалуйста, а последнее (что помощь больному предопределена нашей природой) установлено именно научно, а не в плане философских оснований?
3. И последний вопрос. Почему для человека вопрос о полах так тесно оказывается связанным с деторождением? Ведь у человека нет тех ограничений, что есть у животных. Мы можем размножаться и без помощи совокупления как такового (банки спермы какие-нибудь, ЭКО и проч.). И гомосексуальная женщина, и гомосексуальный мужчина фертильны, у них цела вся репродуктивная система. Их проблемы с деторождением связаны с обществом, с культурой, а не с биологией - так почему они рассматриваются с точки зрения биологии?
Очень интересно было бы услышать ваши ответы. И заранее спасибо. :)

1. Мне кажется, что человек нетрадиционной ориентации, который не демонстрирует ее всеми деталями своей внешности, вызывает значительно меньшее отталкивание или не вызывает его вовсе. Вы пишете о женщине, которая живет с другой женщиной, как с женой. Если при взаимодействии с ней ее аномальность не проявляется, она и не вызовет никакой реакции. Ну да, интеллектом можно понимать, что она спит с кем-то "не тем". Ну и что? Мне-то (или любому другому) какое дело?
Связь женщины с женщиной ничем не угрожает ее половому партнеру - детей от кого-то чужого не родит. На неприятие такого поведения женщин отбор не шел. А вид женщины в ее сексуальной активности является одним из сильных стимулов, и на это отбор шел. Если женщина спит с посторонним мужчиной, она может от него забеременеть, и тот мужчина, который является ее постоянным партнерам, биологически запрограммирован воспринимать это очень болезненно. Если мужчина спит с другими мужчинами, он будет заботится не о своей женщине и ее детях, а черт знает о ком. Это тоже очень невыгодно и может запускать реакцию неприятия.
2. Насчет помощи. А что такое "научное" установление этого? Физиологически показано, что мы сочувствуем другим людям, и от наблюдений за страданиями другого человека мы (в норме!) тоже испытываем страдания. Показано, что еще на ранних этапах истории человечества были люди, которые не сразу гибли от тяжелых травм и болезней, а долго еще существовали, получая помощь от других людей. Конечно, есть и исключения (садисты); вероятно, есть теории о том, как естественная склонность к сопереживанию и помощи трансформируется в садизм. Тем не менее, известно, что даже примитивные сообщества людей существуют благодаря широкой взаимопомощи, и я думаю, что именно это является нормой.
3. Пол, раздельнополость, половой диморфизм - адаптации для размножения. Это эволюционные инструменты, обеспечивавшие эффективное воспроизводство! Удовольствие от секса (реализованное для двух полов по-разному, не симметрично) - биологический механизм, обеспечивавший размножение. Ну и что, что мы смогли благодаря своим тенологиям оторвать секс от размножения (и, например, заниматься им только ради удовольствия)? Причинно-следственные цепочки все равно тянутся от феномена размножения...
Насчет размножения людей с половыми девиациями... Все начинается с того, что из-за этих девиаций утрачена возможность их воспроизводства. Но лечение этой болезни имеет свою специфику. В ней есть еще и интересы третьей стороны. Условно говоря, если у гомосексуалиста возникли проблемы, к примеру, с оргазмом - добрый путь к врачу-сексологу, пускай поможет получать удовольствие. А вот хочется и ребенка пулучить тем способом, каким дети не получаются и у тех родителей, у которых их и в норме не может быть... Тут я бы поостерегся...

это даже без коментариев

Вы не пожалели времени, чтоб авторизоваться и что-то написать. И как понимать то, что Вы написали? Так плохо, что нет смысла спорить или ругать? Так хорошо, что ничего не прибавить и не убавить? Теряюсь в догадках...

Вы явно торопитесь, когда заявляете, что болезнь обладает очевидно биологической, а не социальной природой. Полистайте «Рождение клиники» Мишеля Фуко или его же «Историю безумия в классическую эпоху». Как, оказывается, изменчиво отношение к болезни (физической или душевной), насколько исторически многообразны способы разграничения здоровья и болезни, насколько странны и причудливы с точки зрения современного человека те практики, что применялись к больным в прошлом и насколько наш способ отношения к болезни был бы странен и непонятен для человека прошлых эпох…
Меня не убеждают рассуждения о неприятии гомосексуальных отношений как о проявлении глубинных биологических механизмов. Члены того ареопага, что судил Фрину, вряд ли обнаружили бы что-то для себя шокирующее в рассуждениях Платона, согласно которым высшая форма любви есть любовь между равными. На протяжении всей античности однополая любовь считалась чем-то естественным и само собой разумеющимся.
Согласно Вашей логике гомосексуальные отношения есть девиация, поскольку они не могут привести к появлению потомства. Да, с такой точки зрения это и правда девиация. Вот только пример той же античности (а еще многих других культур) показывает, что однополые отношения «нагружались» функцией социализации, на них строились свои формы общности и солидарности. Анекдот про «боевых педерастов» помните?
Кстати, плодовитость тех обществ, где гомосексуальные отношения вполне традиционны, совсем не страдает. Если воспроизводство себе подобных и правда есть наша биологическая задача, ее не отменить никакими альтернативными сексуальными практиками. Хоть запропагандируйся, природа свое возьмет.
Логика противников гомосексуализма и его поощрения примерно такова: однополые связи искажают «природу человека», они препятствуют появлению потомства и потому наносят вред обществу (ну или популяции, в зависимости от угла зрения). Эта логика может быть обоснованием для определенной системы уже политических действий. Более того, это еще большой вопрос, логика ли выстраивает политику, либо наоборот – политика логику?
У уже поминавшегося мною Мишеля Фуко есть важное понятие биополитики. Смысл его в том, что в определенный исторический момент (примерно начало 19-го века) власти обнаружили, что успех и процветание государств сильно зависит от того, насколько обильно число их подданных, насколько они способны плодиться, насколько они физически и нравственно здоровы и т.д. Власть открыла, что у нее есть не только подданные, но и население (population). И с этих самых пор власть стала пытаться регулировать и управлять тем, что никогда до этих пор не было предметом регулирования: саму человеческую жизнь в биологическом смысле. Отсюда берут начало государственные заботы о санитарии и гигиене, создании здоровой для жизни среды, профилактической медицины, пропаганде навыков здорового образа жизни и т.д. Разумеется, гомосексуализм для биополитики есть нечто негативное, подлежащее искоренению как через медицинские, так и через уголовно-репрессивные практики.
Наиболее последовательно принципы биополитики проводила Германия при нацистах. Она проявлялась через контроль браков путем выдачи соответствующих разрешений, уничтожение психически больных, гомосексуалистов, вообще всех тех, чей генетический материал признавался неполноценным, включая целые народы. Весь комплекс предпринимаемых нацистами мер обретает свою жуткую логику, когда понимаешь, что это был опыт селекции целой нации. В смысле, популяции.
Кстати, значит ли это, что феминизм, точнее, принцип замены пола гендером есть способ противодействия биополитике как таковой? Здесь для меня содержится самый интересный поворот темы. С моей точки зрения, нет, феминизм это такая же биополитика, точнее, это тоже биополитика, но другого рода, это ее переход на новый уровень.
У Вас в статье есть замечательная иллюстрация, изображение мишени. Она может выступать отличной визуальной метафорой эволюционного процесса. Популяция воспроизводит свой генотип, успешность его воспроизводства означает попадания в область центра мишени. И есть множество факторов, приводящих к рассеиванию попаданий – вариаций, мутаций или девиаций. Если под воздействием суммы факторов устойчиво формируется другая «область кучности», то она и становится новым центром мишени.
Одной из самых поразительных черт современного общества является то, что оно пытается более или менее успешно управлять собственной эволюцией. Его выдающийся успех (проявляющийся в его однозначном доминировании на Земле) за последние столетия тесно связан с его способностью наращивать внутреннее разнообразие, провоцировать собственные мутации. Но ведь любая мутация это и есть девиация! У такого способа общественного функционирования есть своя цена, многие девиации приносят если не прямой, то хотя бы побочный вред, требуют гораздо более сложной системы согласования и гармонизации отношений и т.п. Но итоговый выигрыш перекрывает все издержки такого пути. Во всяком случае, пока все обстояло именно так.
Не хотел бы быть понятым таким образом, что якобы где-то существует некий «орган планирования», «мозговой центр» биополитики. Точно так же я совершенно не склонен утверждать, что гендерные теоретики имеют какие-то далеко идущие цели. Современная биополитика складывается как результирующая множества разнонаправленных сил, конкретные мотивы тех или иных акторов не играют особой роли. Эрозия традиционной семьи происходит вовсе не как результат гендерной пропаганды, здесь действуют свои причины и работают другие механизмы. Как раз наоборот, теории множества полов есть лишь реакция на процесс трансформации традиционных связей, они есть попытка приспособиться к происходящим изменениям и дать им свое объяснение.
Так же, как и в биологической эволюции, общество не может предугадать, какая именно трансформация окажется выигрышной. Мы не знаем (что бы там не говорили феминисты) насколько новая сексуальная нормативность может оказаться успешной, не относится ли она к числу патологических мутаций. Точно так же мы не можем однозначно говорить и о пагубности происходящих изменений. Мы можем лишь фиксировать склонность современного общества поддерживать те собственные трансформации, что увеличивают пространство допустимого и возможного. Быть может, системный смысл этой «мутации» заключается не в ней самой, а в том, что она выступает своего рода «платой» за другие виды трансформации и иные «степени свободы». При всем при этом, у меня ни на секунду не возникает ощущение, что современное общество становится более аморфным, фрагментированным, рыхлым и слабым. Как раз наоборот, постоянное возрастание «степеней свободы», областей допустимого, говорит о его сверхинтегрированности, а ослабление жестких иерархических связей компенсируется появлением множества дополнительных точек и инстанций контроля. Позволю себе еще одну биологическую метафору. Современное общество строит себя по принципу большого сложного биоценоза (а не организма или вида). И любые придуманные, сконструированные социальные новации жизнеспособны лишь постольку, поскольку не противоречат логике самовоспроизводства (аутопойесиса, если пользоваться матурановсим термином) общества.

Если мы станем рассматривать проблему под таким углом зрения, то сама оппозиция биологического и социального теряет свое значение. В том, что можно принять за природное, подозрительно много содержит в себе неотрефлексированного социокультурного, социальное, в свою очередь, может быть истолковано по законам биологического.

Постараюсь пройти по абзацам Вашего комментария.
Вы говорите, что природа болезни не биологическая, поскольку социальное восприятие болезни изменялось. По-моему из второго первое не следует. Феномен пола тоже воспринимался по-разному, что никак не ставит под сомнение его биологическую природу.
На высказанных предположениях о причинах гомофобии настаивать не буду. Но сомневаюсь, что столь распространенный признак можно объяснить всего лишь неправильным воспитанием. Думаю, что биологические основы гомофобии таки есть. Какими они ни были, общество во времена Платона их как-то преодолевало.
Да, гомосексуальные отношения - девиация из-за того, что препятствует оставлению потомства. И дело в том, что неоставление потомства означает потерю эвоюлюционного будущего.
Общества, принявшие гомосексуализм, вполне устойчивы? Отлично. Я и не призываю выжигать его каленым железом. И другие болезни в таких обществах бывают широко распространены... Вообще, здоровое общество может быть устойчивым несмотря на различные аномалии значительной части своих членов. Да, кстати, а какое общество тогда можно считать здоровым? Я думаю то, которое создает такие условия развития, что болезни в нем не распространяются, и основная часть его граждан развивается нормально. Это я насчет пропаганды нетрадиционных отношений...
Биополитика как таковая ни плоха и ни хороша. Ее реализация нацистами преступна. Санитария и забота о материнстве и детстве - похвальны. Надо выбирать подходящие меры и отказываться от неподходящих. Крайние формы феминизма кажутся мне неподходящей мерой.

А вот это надо разбирать подробнее.
"Одной из самых поразительных черт современного общества является то, что оно пытается более или менее успешно управлять собственной эволюцией. Его выдающийся успех (проявляющийся в его однозначном доминировании на Земле) за последние столетия тесно связан с его способностью наращивать внутреннее разнообразие, провоцировать собственные мутации. Но ведь любая мутация это и есть девиация!"
Когда Вы говорите об управлении эволюцией - какую эволюцию Вы имеете в виду? Биологическую? Общество ей не управляет. Культурную? Ну да. Например, финансирование науки можно считать попыткой управления собственной технологической эволюцией. Видимо, Вы говорите именно о ней, подчеркивая ее влияние на успех человечества.
Но потом Вы пишете о мутациях (биологическом понятии), и становится вконец непонятно, как распутать разные механизма эволюции. Да, биологическая эволюция основана на ненаправленных изменениях. В культурной основа уже - не случайный поиск, а прицельное решение актуальных задач. Когда Вы говорите о мутации, как о девиации, Вы подразумеваете, что гомосексуализм, как такая мутация, может быть эволюционно полезен? Но тут же все перепутано.
В биологическом смысле есть две разные (может и больше) трактовки нормы.
Норма 1 - самое распространенное в популяции состояние, нечто вроде популяционной моды.
Норма 2 - состояние, которое поддерживается отбором.
Вторая трактовка богаче. Давайте примем ее. Но вообще говоря, гомосексуализм - аномалия в обоих смыслах. Он не станет и модой (самым распространенным классом), потому что в такой популяции нарушится воспроизводство. И он, конечно, аномалия в смысле 2 - потому что гомосексуализм всегда отстраняется отбором.
Если Вы, говоря о девиациях, имели в виду культурные нормы - тут не с чем спорить. Кстати, представления о типичных женских и мужских ролях эволюционируют. Нынешний прогресс тесно связан с эмансипацией, к примеру...
Но потом Вы пишете:
"Как раз наоборот, теории множества полов есть лишь реакция на процесс трансформации традиционных связей, они есть попытка приспособиться к происходящим изменениям и дать им свое объяснение". В цитируемой мной статье речь шла о множестве биологических полов. Мне не интересно знать, реакцией на что являются этив выдумки. Мне достаточно, что это биологически вздорные утверждения. Поражаясь, как можно было такое выдумать, я прихожу к выводу, что цель таких попыток ввести людей в заблуждение - нарушить нормальный механизм полового развития. Зачем это нужно - мне сложно судить. Мне говорят, что этого требует торжества свободы. Нелогично. Покушение на нормальное развитие детей - это не торжество свободы, а ее сужение. Может, эта пропаганда нужна, чтобы люди, которые чувствуют себя анмальными, скомпенсировались, навязав свою аномальность всему обществу.
"Быть может, системный смысл этой «мутации» заключается не в ней самой, а в том, что она выступает своего рода «платой» за другие виды трансформации и иные «степени свободы»".
Это домыслы, а пока, как я писал тут http://batrachos.com/node/421, детей кроме шуток приучают к тому, что нормой является трансгендерность или гомосексуальность.
Почему-то Вы заканчиваете тем, что "снимаете" оппозицию биологического и социального. По крайней мере, никакие социальные номации не отменят биологический фундамент нашего бытия. В этом фундаменте были и есть (и будут) болезни. Не верю, что в каком бы то ни было обществе нужно разрушать эту биологическую основу...

Разумеется, я имел в виду социальную эволюцию. Подразумевая, что ее общие принципы примерно те же, что и у биологической. Еще один важный момент. Я не говорил о «человечестве». Я говорил про определенный культурно-цивилизационный тип, условно и расширительно его можно назвать «западный» или «современный», ставший на планете за последние три столетия доминирующим. Это общество и пытается управлять своей эволюцией – заметьте, я говорю не «управляет», а «пытается управлять». Потому что единственное, что в какой-то мере управлению поддается, это поощрение изменчивости. Как с помянутым Вами управлением наукой: можно стимулировать научные изыскания, нельзя предсказать их конкретные результаты.
Технологический аспект весьма важен для общества, но это лишь один из многих аспектов изменчивости, наряду с культурными, социальными, политическими и т.п. Эффект глобальной трансформации дает не сам по себе рост технологий, а весь комплекс модификаций. Более того, технологический прогресс невозможен сам по себе, без сопутствующих социальных трансформаций. В самых неожиданных областях, в том числе.
«Прицельное решение актуальных задач», говорите? Но мы же видим, что одни рационально планируемые действия запускают мощные самоподдерживающиеся процессы, другие приводят к совершенно неожиданным и нежелательным результатам, третьи глохнут и затухают. Есть множество обстоятельств: качество «исходного материала», переменные среды, наличие доступных ресурсов и т.д. Все это спланировать и предугадать невозможно, в социальной эволюции отбор есть результирующая множества факторов. Как и в биологической, впрочем.

Еще несколько слов по поводу логики Ваших оппонентов и Вашей. Феминисты предлагают различать биологический пол как природную данность и гендер как «выученную» социальную роль. Такая позиция у меня возражения не вызывает. Потом некоторые из них (вроде той дамы, на чью статью Вы ссылаетесь) вдруг объявляют пол несуществующей (или по меньшей мере сомнительной) категорией, ссылаясь на случающиеся иногда казусы с его идентификацией. Это уже чистой воды интеллектуальное жульничество. Но если мы не согласны с подобным передергиванием, давайте будем осторожнее и тщательнее в аргументации.
У человека два биологических пола и возможно гораздо большее число гендерных установок. Об этом говорит цитируемый Вами автор. Еще раз, не о множестве видов биологического пола, а о множестве видов гендерной идентичности. Зачем следовать дурному примеру и объявлять фикцией гендер? Вы упрекаете меня в путанности, но я вынужден вернуть упрек Вам.
Категория пола определяется анатомией и физиологией, гендер это то, что у нас в головах. Это способ эксплуатации нашей сексуальности. Человек использует секс не только для размножения, так уж мы устроены, и это в том числе и биологическая реальность. Впрочем, возможно Вы считаете опасными девиациями мастурбацию и защищенный секс. Они точно так же не способствуют воспроизводству популяции.
Как правило, гендер совпадает с полом. Иногда противоречит. В «терпимых» культурах меньше запретов и большее число сексуальных практик допустимо, т.е. происходит не инверсия сексуальных ролей, а расширяется их спектр.
Именно потому, что гендер есть категория не биологическая, а психосоциальная, он
1. Не является предметом отбора биологической эволюции;
2. Не может влиять на воспроизводство популяции.
Можно еще так сказать: пол про размножение, а гендер про удовольствие.
Я никак не могу понять причин Вашего алармизма. Когда Вы высказываете подозрение, что чьей-то целью является желание «нарушить нормальный механизм полового развития», то это примерно то же самое, что опасаться чего-то намерения превратить людей в бабочек. Биологическая норма (в любом из указанных Вами смыслов) не меняется поведением. Или чьими-то злыми намерениями. Вы испытываете некое моральное негодование – к чему я отношусь вполне уважительно – но оно не может иметь отношение к собственно биологии.

Я, конечно, думаю, что механизмы социальной и биологической эволюции очень различны. Именно эта разница и обусловила возникновение в биологической эволюции принципиально новых механизмов. Колонку по этому поводу надо будет написать...
Ваш довод про мастурбацию и защищенный секс достаточно силен - мне он не приходил в голову. Нет, все-таки, мне кажется, тут есть грань. Биологически нормальный организм не должен производить потомство каждую минуту, важно, чтобы он оставался к этому потенциально способен. Если мастурбация не вытесняет все остальное - пусть балуется, как хочет. Защищенный секс? Аналог механизмов, ограничивающих рождаемость в неподходящих условиях.
Не забывайте, пожалуйста, что пол и гендер, хоть и разделены, но влияют друг на друга. Гендер, конечно, есть, и социальная компонента в нем сильна. В здоровом обществе и у здоровых людей гендер определяется полом. А вот если социальная структура навязывает, допустим, значительному количеству таиландских мальчиков роль трансвеститов, тут социальная игра приводит к серьезной биологической аномалии.
Попалась мне недавно (к сожалению, не сохранил ссылку) коллекция фотографий с конкурса красоты азиатских трансвеститов. Красивые и не очень, более или менее странные "девушки", а на самом деле, все до одного - мужчины. Только не говорите, что все они имели врожденное желание быть женщинами - наверняка, на одного врожденного трансвестита там сотня навязанных социумом. Я испытываю от разглядывания этих изуродованных людей примерно те же чувства, что и от разглядывания изуродованных "для красоты" черпов, деформированных ступней китайских модниц и прочей гадости. Ну что, засовывать головы европейскихдетей в глиняные горшки пока никто не планирует, а с их половым развитием играются вовсю.
И тут укажу на Вашу ошибку (думаю, Вы ее признаете, так она очень явная): Вы пишете, что гендер не влияет на воспроизводство. Еще как влияет! Наша социальная природа вырастает из биологической, но способна ее преизрядно модифицировать.
Выбирая между нетерпимыми и терпимыми культурами, я уверенно выбираю терпимые - в отношении социальных практик, не затрагивающих свободу других людей. А вот разрушение этими структурами биологического фундамента - это, по-моему, переход за грань допустимого.

Когда-то, давным-давно, слушал я Оле Нидала - норвежца, который стал ламой линии Карма Кагью. Он давал всем желающим прибежище (инициация, некий аналог крещения). Говорил он о том, что прибежище - это просто возможность обращаться к Буддам. Он говорил, что прибежище вполне совместимо с крещением - Будды ничего не имеют против христианства. Но вот, простите, если вы примете ислам, связь с Буддами прервется (никаких наказаний, но досточаться до них уже будет нельзя). Его спрашивают: а почему такая асимметрия? Он отвечает: ислам унижает женщин, и, что самое страшное, предписывает калечить людей (к примеру, отрубать руки определенным категориям преступников по правилам шариата). Связь с Буддами несовместима с такой изуверской практикой...

Причины моего неприятия разрушения нашей биологической сущности никак не связаны с буддизмом, хотя изложенный аргумент мне очень понятен. Почему так уважать нашу биологию? Хотя бы потому, что, как я убежден, человек, не живущий с ней в согласии, не может быть по настоящему счастлив: http://batrachos.com/node/64

Алармизм, говорите? Нет, я не считаю эту проблему ключевым вопросом современности. Но чтобы что-то понять, следует сосредоточится именно на нем...

Что ж, пишите колонку, с удовольствием прочитаю и постараюсь откомментировать. Впрочем, свою позицию я уже высказал: биологическая и социальная эволюции работают по одним принципам, хотя, разумеется, там используются разные механизмы. В обществе, скажем, нет прямого аналога генов. Нет столь четкого разделения между наследственной и онтогенетически приобретенной информацией. Зато вполне применима триада наследственность-изменчивость-отбор.

Текущее обсуждение я предлагаю завершить. Проблема возможности влияния социальной сущности на биологическую -- та область, где Вы предлагаете мне признать мою ошибку -- весьма объемна, серьезна и совершенно точно выходит за рамки гендерной проблематики.

Напоследок лишь подброшу Вам еще один пример влияния социального на биологическое: институт целибата. В Средние века бывали моменты, когда в монастырях сосредотачивалось до четверти всего населения. Подобные вещи куда сильнее способны влиять на демографическую ситуацию, чем разнообразие сексуальных практик. Но давайте поищем для обсуждения подобных вещей какой-то более подходящий повод.

И не думала про такое. Расскажу маме, она не поверит!

Очень познавательно и информативно

Мне нравится - интересная и познавательная статья!

> "А какой из двух биологически предопределенных механизмов заработает сильнее, зависит от того, воспринимается больной как свой или как чужой".
Но ведь сам критерий "свой-чужой" тоже имеет биологическую природу. Как же он может использоваться для разрешения противоречий между биологическими и социальными вариантами поведения?

Несомненно, готовность делить людей по критерию "свой-чужой" основывается на биологическом фундаменте. Но в оценке других людей существенную роль играет сознание, разум - механизмы, обеспечивающие социальные взаимодействия. Я думаю, что мы можем принять сознательное решение о расширении круга "своих", и при этом характер срабатывания биологических программ изменится.

> "...каждый ребенок — потенциальный гений, но лишь немногим удается сохранить детскую способность к обучению, открытость, искренность до зрелого возраста? [...]
А какая из двух наших природ обеспечивает детскую «гениальность» — биологическая или социальная? Конечно, первая — предоставляя биологически предопределенную основу для развития второй, культурной".
А какая из двух природ обеспечивает закат этой гениальности? Похоже, что тоже первая. По крайней мере, с физическим ростом и развитием именно так.
Что ценнее: основа или надстройка? Сырьё или перерабатывающая промышленность? Верхняя ступенька или все остальные? Философский вопрос.

...что биологическая природа на какое-то время открывает "окно" возможностей. Насколько эти возможности будут использованы - зависит от множества обстоятельств, и биологических, и культурных.
Говорить о том, что какая-то наша природа, наша часть ценна, а иная - нет, конечно, неправильно. Вы привели хороший пример с лесницей. Последняя ступенька не ценнее и не хуже первой - это части единого целого.

> "Вообще, мне непонятны страхи по поводу того, что медицина спасает носителей многих болезней. Если излеченные люди ведут полноценную жизнь и имеют детей, надо надеяться, что и детям можно будет оказать соответствующую помощь".
 
Если позволите, возьму на себя смелость указать вам на непоследовательность вашей позиции.
 
Упомянутые вами страхи растут из того, что в современной цивилизации развитая медицина нивелирует действие естественного отбора. Естественный отбор, в данном случае, рассматривается как механизм поддержания здоровья вида (путем выбраковки нежелательных генов).
 
Ваша позиция, как я понял, заключается в том, что нивелируя действие одного механизма (биологического), цивилизация создает вместо него другой (социальный). Один механизм замещается (или, вернее, вытесняется) другим, но это не мешает воспринимать оба как норму (на соответствующих этапах эволюции). 
 
С такой позицией я вполне согласен. Но в других вопросах, скажем, объявляя репродуктивный успех абсолютным мерилом, вы с этой позиции отступаете.
 
Ведь и репродуктивный успех как мерило, и механизм двуполости -- это именно механизмы. Не цель, а средство (выживания вида и его экспансии). Здесь, может быть, еще не сформировались соответствующие замещающие социальные механизмы (как это произошло с медициной), но, на мой взгляд, процесс формирования, очевидным образом, идет. (Возможно, кстати, именно поэтому затронутые вами вопросы и приобретают такую остроту).
 
В самом деле, если, например, допустить одновременно стабилизацию населения Земли (как это следует в теории народонаселения С.П. Капицы) и развитие технологий радикального продления жизни, то становится ясно, что в новом обществе репродуктивный успех не будет играть той роли, которую он играл и играет до сих пор. 
 
Тем не менее, вы применяете этот (биологический) критерий и к современному (социальному) положению вещей. Вы замечали это противоречие? Как вы его разрешаете? Может быть, я что-то в своих рассуждениях не учел?

...могу порекомендовать текст Маркова. Впрочем, сейчас моя уверенность в том, что видовая норма может сохраниться и без непрерывного отбора, поколебалась. Существенную роль в этом сыграла книга Хойла "Математика эволюции". Сейчас мне кажется, что эта проблема может быть слишком сложной, чтобы доверять интуиции в ее решении; тут нужны или строгие расчеты, или хорошие модели.
Если дойдут руки, поиграюсь с имитационными моделями, чтобы составить свое мнение.
Насчет противоречивости позиции... То, что половая ориентация, исключающая размножение, не является нормой, не значит, что ее носитель должен быть как-то ущемлен. Но я все-таки вижу разницу в компенсировании медицинскими средствами ненормальности, допустим, диабетика, которому помогают поддерживать уровень сахара, и в компенсации истинного гомосексуализма, при которой человеку предоставляют возможность заводить детей. И, наверное, тут надо принимать во внимание то, что ребенок - не меньшая ценность чем его родитель, и он имеет свои интересы. Это особый случай.
Хотя, наверное, однозначную грань тут провести трудно.