Ненапечатанная колонка. О насилии: простая этическая задача и разбор трех примеров из современной украинской жизни

 

Украина проходит через жесточайшие испытания в своей новейшей истории, которые вызывают жаркие споры. Конечно, взаимному непониманию оппонентов способствуют последствия дезинформации. Тот, кто сочувствует антикриминальному характеру украинской революции, не найдет взаимопонимание с жертвой пропаганды, поверившей, что на Майдане стоят фашисты и мародеры. Но есть и иные причины. Я хочу обсудить один важный вопрос, поляризующий тех, кто спорит о недавних событиях. Чтобы моя логика была понятнее, я начну с того, что сформулирую этическую задачу, хорошо?

Сценарий 1. Граждане N, O, P и R для достижения неких целей объединились в группу, вооружились холодным или огнестрельным оружием и применили силу против иных лиц.

Сценарий 2. Государственная структура S для достижения неких целей организовала группу гражданских лиц, вооружила их холодным или огнестрельным оружием и поддержала применение ими силы против иных лиц.

Вопрос. Существуют ли ситуации, когда оказывается допустимым применение насилия, соответствующее сценарию 1? Сценарию 2? Симметричны ли эти ситуации с этической точки зрения?

В ходе обсуждения этой задачи я столкнулся с разнообразием ответов, которое можно свести к трем группам.

Ответ № 1. Нет, никогда. Нет, никогда. Ситуации симметричны. Цель не оправдывает средства, и применение насилия вне закона недопустимо никогда.

Ответ № 2. Нет, никогда. Да, иногда. Ситуации несимметричны. Государство имеет монополию на применение насилия, и вне воли государства граждане такого права не имеют. Но если для государства (которое представляет всех граждан) или его структур необходимо применение насилия, оно должно применяться в той форме, которая позволяет эффективнее решить поставленную задачу.

Ответ № 3. Да, иногда. Нет, никогда. Ситуации несимметричны. Если цели граждан достойны, и их нельзя достичь иными средствами, насилие со стороны граждан может быть оправдано. Государству право на насилие предоставлено гражданами; чтобы государство его не узурпировало, это право ограничено жесткими процедурами. Выход за рамки этих жестких — это узурпация власти.

Какой вариант ответа ваш? Мой — третий. Кстати, те страны, которые живут в соответствии с ним, добились наибольших успехов и в уровне жизни, и в уровне гражданских свобод.

Можно ли доказать, что ответ № 3 — правильный? В моей системе координат — да. Сработает ли это доказательство в вашей системе — не знаю.

Обосновать, почему правильным является третий ответ, а не первый, проще на примерах. Если граждане организовались, чтобы дать отпор террористам, которые стремятся уничтожить заложников (или, к примеру, провокаторов, которые хотят чтобы их мародерство было приписано иной политической силе), их действия заслуживают всяческого одобрения.

Если они противостоят государству, которое узурпирует власть, их действия соответствуют праву граждан на восстание — в том случае, если остановить узурпацию иными средствами было нельзя.

Если они добиваются справедливости в отношении криминальной власти во Врадиевке, и иначе это сделать нельзя — они правы.

Если они противостоят государству, которое два месяца игнорирует мирный протест и ответило на требования половины граждан страны лишь садистским, внезаконным применением силы, — они правы.

Ответ № 2 соответствует расхожему принципу «начальник всегда прав». Если государство отступает от процедур, ограничивающих применение насилия, значит оно решает свои задачи, а не защищает интересы граждан. Заканчивается это полной потерей легитимности для государства и бесправным состоянием его граждан.

А теперь я хочу рассмотреть три примера. Первый пример — это самый актуальный из тех, что я сейчас привел: тот, который относится к Майдану. Участники антикриминальной революции действительно применили насилие. Сколько я понимаю, кадры такого применения силы хорошо знакомы всем зрителям, и тем, кто пытался составить непредвзятую картину событий, и тем, кто сидит на игле российской пропагандистской машины.

Могли участники антикриминального протеста обойтись без насилия и быть услышанными? Нет, и развитие событий это четко показало. Всегда ли насилие было минимально необходимым? Вероятно, нет. Применение насилия обладает своей логикой. Когда началась эскалация конфликта, чтобы остановить ее, надо обладать сверхчеловеческой сдержанностью. К счастью, мои сограждане часто демонстрировали именно это качество. А иногда, конечно, не получалось…

Но, понимаете, обсуждая эти случаи, нужно вдаваться в детали, взвешивая, действительно ли стороны могли действовать оптимальнее.

Теперь вам станет понятно мое отношение к расхожему аргументу против Майдана: «попробовали бы они организовать что-то подобное в Германии или Америке, их бы тут же арестовали». Конечно. И знаете, почему? И в Германии, и в Америке политики попросту не могут игнорировать мирные протестные акции, поддерживаемые половиной населения. А чтобы наказать силовые структуры за чрезмерное применение силы, там не надо строить баррикады, там достаточно обратиться в суд. И в таких условиях, когда справедливые цели можно достичь и без насилия, пресечение насилия окажется оправданным.

А теперь я предлагаю рассмотреть второй пример — один простой случай из харьковской жизни. По сравнению с событиями в Киеве он покажется мелочью. Это было 18 февраля, в тот день, когда спецподразделения украинского государства сожгли (или, по крайней мере, не приняли мер для спасения) Дворца профсоюзов, где сгорели заживо раненые. В этот же день стало известно, что МВД использует внутренние войска как прикрытие для законного и незаконного спецназа, что привело к жертвам среди ВВ-шников.

В социальных сетях распространился призыв заблокировать выезд из харьковской академии внутренних войск, курсанты которой получили приказ отправиться в Киев. Кроме иных моих знакомых, туда отправились и две девушки, с которыми я работаю, каждая килограмм по 45-50 живого веса. Я собирался закончить свои дела в университете и поехать к Академии ВВ, чтобы присмотреть за ними и утащить их, если ситуация станет опасной.

Уехать я не успел. Одна из них вернулась, вторая вроде бы тоже планировала вскорости уйти с митинга. В Сети появилась информация, что курсанты никуда не поедут. Я несколько успокоился, и вместе с женой (ей рожать через месяц) поехал домой.

Приехал и узнал, что успокоился преждевременно. Протестующие стояли под Академией ВВ и скандировали «Оставайтесь дома!». «Беркут» оттеснил их на другую сторону улицы. А дальше — не верите, смотрите видео — происходило следующее. На противоположной от Академии МВД стороне улицы стояли протестующие. За спиной милиции появилось несколько десятков гражданских в желто-зеленых жилетах и с палками. Они убрали предметы, которые протестующие принесли к воротам академии, подошли к ряду милиционеров, прошли сквозь их ряды… и стали избивать палками участников митинга. Милиция стояла и смотрела… Когда протестующих разогнали, люди в жилетах спокойно собрались и убрались восвояси.

Что это за люди в жилетах? Харьковский губернатор пояснил. Это «ангелы» из общественной организации «Украинский фронт», созданном по его инициативе и инициативе мэра. Целый ряд специфических задач в Харьковской области решается руками таких «общественников», и началось это уже давно. Если интересно — посмотрите на мою статью 2010 года. Тогда мне пришлось писать о «людях в черном» или «муниципальной охране».

Это то, что множество моих коллег видело своими глазами. И после этого я верю сообщениям из Киева о том, как организованные милицией бандиты громят город и даже расстреливают граждан.

Как вы думаете, сохраняют ли харьковский губернатор и харьковский мэр легитимность после этих событий?

Теперь предлагаю рассмотреть третий пример: один из многих аспектов киевских событий. Процитирую заявление Харьковской правозащитной группы.

«20 февраля 2014, в центре Киева фактически произошла террористическая операция <...> Снайперы с помощью огнестрельного оружия, специально предназначенного для поражения целей на большом расстоянии, с заранее заготовленных огневых точек убили на Майдане независимости десятки невооруженных людей. Целью снайперов было именно убийство людей <...>
События этого ужасного преступления в течение нескольких часов освещались в прямом эфире на многих телевизионных каналах, но никто из субъектов, уполномоченных на борьбу с терроризмом, не принял меры для немедленного прекращения террористической операции против граждан Украины.
Поэтому мы уверены, что это преступление могло быть совершено только спецподразделением одной из специальных служб безопасности».

По заслуживающим доверия утверждениям, эти снайперы стреляли и по правоохранителям. Якобы, когда одно из спецподразделений вычислило позиции снайперов, ему запретили («с самого верха») их трогать. Майдановцы уверены, что снайперы — командировочные из России. Источники в милиции якобы утверждают, что это свои, «родные» спецслужбы.

А знаете, как прореагировала российская общественность, насмотревшаяся кремлевской агитпродукции? Посмотрев новости о Киеве, залитом по приказу Януковича кровью, выходцы из Украины, ставшие российскими мастерами культуры, лановые с кобзонами, призвали Януковича применить силу. Такая, значит, культура…

Да, есть еще версия о том, что майдановцы сами организовали снайперов. Сколько я понимаю, для российской и пророссийской пропаганды именно эта версия является основной. Как вы поняли, чтобы ее разбить, достаточно аргумента, который привели правозащитники. А теперь еще учтите, что снайперы находились на самых охраняемых правительственных зданиях. Что они пользовались профессиональным оружием. И, наконец, последний аргумент. Фрагменты текста неизвестного автора, гуляющего по Фейсбуку.

«Провокаторы переоделись в форму "Беркута" и обстреливают протестующих, сообщает НТВ.
Провокаторы переоделись в форму ГАИ и берут взятки.
Провокаторы переоделись в форму милиции и изнасиловали девушку во Врадиевке.
<...>
Провокатор переоделся в форму президента и правит Украиной...»

Конечно, перелом ситуации был связан с работой снайперов. По всем канонам, люди должны были разбегаться. А они шли и шлю туда, где их могли убить. Особой опасности подвергались медики: снайперы стреляли по красным крестам. Новые добровольцы одевали кресты и шли вытаскивать раненых…

Янукович в это время беседовал с министрами иностранных дел трех европейских держав, не считая того времени, когда он уходил звонить Путину, а послы терпеливо ждали его возвращения. Ответственность за выход из кровопролития взяла на себя Рада (Верховный Совет), силами оппозиции и части депутатов партии регионов («партии начальства»). Единственная парламентская сила, не давшая ни одного голоса для прекращения огня, — коммунисты. Администрация президента и после этих решений пыталась двигать спецподразделениями и угрожать применением силы.

Скажите, утратил в силу описанных мной событий, свою легитимность президент, или нет?

Я пишу эту колонку в субботу, 22-го. Харьковский губернатор собирает съезд депутатов Юго-Востока Украины и Крыма. Якобы нас ожидают более или менее завуалированные решения об отделении части Украины. Для жителей этой части страны это — путь в никуда. Что делать?

Заканчиваю работу и иду на харьковский Майдан…

---

 

P.S. За то время, в течении которого я не знал, опубликую я эту колонку в каком-то СМИ, или нет, произошли серьезные изменения. На харьковский Майдан я сходил, и вернулся окрыленным; как оказалось, преждевременно. Однако то, что пока попытки оторвать Харьков от Украины не предпринимаются, для меня очень важно.

В отношении этической задачи, которую я обсуждал, ничего не поменялось и вряд ли поменяется. А вот в восприятии конкретных примеров, которые я обсуждал, произошли изменения.

Первый пример. Майдан победил. Теперь на повестке дня другие задачи (я уже пытался рассуждать о них). Будет очень больно, если вся энергия уйдет в свисток, и главным завоеванием революции окажется смена персоналий, замена языкового закона и поваленные памятники. Вторичные и второстепенные цели не должны заслонять стратегические задачи.

Второй пример. Однозначного мнения о легитимности/нелегитимности харьковского губернатора и харьковского мэра пока нет. Сейчас, когда я это пишу, Кернес и Добкин, несмотря на решение Рады об их аресте, митингуют со своими сторонниками в центре города. Их приветствуют восторженными криками. Вероятно, их поддерживает значительная часть граждан. Что делать?

Не паниковать. Главное — Харьков остается в составе Украины. Весьма вероятно, если большинство граждан поддерживают бандитскую городскую власть, Харьков останется при бандитской городской власти (а губернатора, конечно, можно будет снять). Попытка переломить ситуацию силой ни к чему хорошему не приведет. Силу надо было бы применять при принятии необратимых решений (отсоединение от Украины; призыв ввода росийских войск). 

Сейчас надо показать, что в Украине — власть, которая способна наладить нормальное развитие страны. Сейчас надо не дать Кернесу организовывать провокации против граждан (рубь за сто — продумывает сейчас, какую надо сделать дикость, чтобы списать ее на "бандеровцев"). Сторонникам антикриминальной революции надо убеждать людей. Если "проект Украина" будет успешен — Кернес рассеется, как страшный сон. Если революция не добьется своих задач, сохранение Кернеса с Добкиным будет далеко не самым печальным последствием этой катастрофы. Проверки деятельности нашего мэра (вроде расходования денег на метро) могут помочь харьковчанам открыть глаза на своего избранника. Все-таки, от центральной власти зависит многое. 

Третий пример. Тут оказалось все просто. Януковича сдали даже его ближайшие сторонники. Посмотрите, как обвиняет его в происшедшей трагедии его ближайший соратник, глава фракции партии регионов в парламенте Александр Ефремов. Одной из причин, по которой бывший президент очевидно потерял легитимность, было именно использование снайперов. Самое печальное то, что во время похорон погибших граждан в нашей стране люди способны кричать "Слава «Беркуту»". Позор...

Что же, жизнь продолжается. Посмотрим, как изменится восприятие обсуждавшихся мной примеров со временем.

P.P.S. Я предлагал эту колонку "Ежедневному журналу". Уже после того, как его редактор сообщил мне, что напечатать ее не сможет, я выложил ее здесь (чуть подредактировав и снабдив постскриптумом). Однако на следующий день, зайдя на сайт ЕЖа, я с удивлением увидел там предыдущую версию этого текста.