А мыла ли мама раму?
Второе января, начало новой эпохи равноправия… заря сексуальной демократии взошла в Калифорнии… Помните комедию, где Шварценеггер изображал беременного? В данном случае фарс предшествовал трагедии. Согласно новому закону SB 7771, подписанному калифорнийским губернатором, в государственных и частных школах детям запрещено сообщать, что для рождения ребенка необходимы женщина и мужчина.
Закон, который распространяется на всю образовательную систему от детского сада до 12-го класса школ, борется с любой дискриминацией, в том числе - сексуальной. В частности, закон защищает транссексуалов, бисексуалов и гомосексуалистов. Не подумайте, что в калифорнийских школах третируют упомянутые категории граждан! Сегодня любой американец трижды перекрестится, прежде чем сказать что-то, что может огорчить столь ранимых представителей нетрадиционной сексуальной ориентации. Теперь забота о них перешла на более высокий уровень: закон защищает детей от упоминаний о гетеросексуальных отношениях как о чем-то естественном или более распространенном. Такие упоминания могут подтолкнуть малолеток к гетеросексуальности в ущерб транс-, би- и гомоотношениям! Для этого предписано:
— отказаться от описания брака как отношения людей разных полов;
— сообщать детям о возможности хирургической и гормональной смены пола;
— не указывать, что люди рождаются принадлежащими к одному из двух полов;
— изучая историю, упоминать не только мужчин и женщин, но и гомосексуалов, бисексуалов и транссексуалов;
— не утверждать, что дети получаются в результате парных отношений женщин и мужчин;
— позволить мальчикам ходить в женские туалеты, а девочкам - в мужские;
— отказаться от обозначений родителей и супругов словами, связанными с их полом ("мама", "папа", "муж", "жена);
— положить конец возмутительной американской традиции выбирать на выпускных вечерах короля и королеву бала.
Закон не ограничивается вышеперечисленными положениями. Там еще много чего написано - о финансировании школьных библиотек, об устройстве школьных автобусов и прочей всячине, - но истинной новацией стало именно уравнивание всех форм сексуальности.
Трудно поверить? Мне стало проще после того, как я увидел фотографию автора законопроекта, которую он/-а/-о выложил/-а/-о на свой сайт2. Судя по имени Шейла, гендер3 сенатора - женский. "Сексдемократические" (транс-, би-, гомо- etc) организации Америки клеймят Шварценеггера за отказ от легализации браков между людьми одного пола. Вопреки запрету штата, власти Сан-Франциско своим решением регистрируют браки гомосексуалистов, а самодур губернатор пытается это запретить. Закон SB 777 стал в этом противостоянии какой-то компенсацией "дискриминированным" категориям граждан.
Компенсация оказалась сомнительной. Не позволяя взрослым людям играть в выбранные ими игры, государство обрушивается на детей, порождая хаос в их головах и душах. Коснусь далеко не самых важных деталей, так как не хочу смаковать сексуальную тематику в связи с ее детским восприятием. Как вы думаете, во что превратится мировая история и литература, если препарировать ее так, чтобы гетероотношения не имели приоритета перед альтернативами? А как надо изнасиловать курс биологии?
Все же ситуация, как мне кажется, не безнадежна. Может быть, зарвавшихся защитников "транс", "би" и "гомо" уймут защитники прав верующих? По крайней мере, уже появилось христианское общественное движение против "нормализации педерастии" (цитата) законом SB 777. Его активисты, судя по фотографиям4, обладают не только гендером, но и полом5. Впрочем, пресловутый закон делает исключение для школ, принадлежащих религиозным общинам - во избежание дискриминации.
А еще более веское основание для надежд дает то, что поставленная законом задача невыполнима. Ни наша биологическая природа, ни структура языка (хоть английского, хоть русского6), ни вся предыстория культуры не позволят построить общество действительного равенства нормы и девиаций.
(Ой, а не написал ли я чего лишнего? Хорошо, что мы не в Америке… А не обидятся ли на меня читатели с иной ориентацией? Надеюсь, поймут, что в обозначении их самоидентификации как отклонения нет отказа в их праве на это отклонение. Кстати, русское слово "извращенцы" неудачно, так как носит негативный характер, указывая на преобразование нормы во что-то противоположное. А по-украински такие люди - "збоченцi", то есть "ушедшие вбок, в сторону"; этимологическая логика примерно как у слова "маргиналы". Не противники большинства, а те, кто с краю. "Сбоченцi" - свободные люди, но если они начинают влиять на детей, они тем самым нарушают их нормальное развитие. Мы все имеем право на отклонение и болезнь, но не должны вредить чужому здоровью. Объяснить, почему для нашей биологической природы нормальна7 гетеросексуальность? Места мало, да и утверждение тривиально…)
Когда славянофилы-почвенники прочат гибель западным демократиям, я склонен рассматривать их слова не как аргументы, а как симптомы. Но и мне показалось, что если США продолжит играть в игры наподобие закона SB 777, нормального будущего у этой страны не будет. Переболеют и выправятся?
1California Student Civil Rights Act.
3 Гендер - результат половой само- и социоидентификации, нечто гораздо более важное, чем пол, предопределенный мелочами наподобие биологической сущности
4 Например, на usgala.blogspot.com/2007/12/blog-post_09.html
5 Как интересно устроен мир: даже от христианских фундаменталистов может быть какая-то польза, не все же им "научный креационизм" пропагандировать!
6 И "оно", и "it" проигрывает "ей", "ему", "she" и "he" в одушевленности.
7 Норма - то, что воспроизводит себя наиболее устойчиво.
А был ли хакер?
Какова роль современных информационных технологий в управлении государством? Недавние события в украинском парламенте дали еще один повод задуматься об этом вопросе.
Значение одного-двух голосов в нынешней украинской политике чрезвычайно высоко. В этой стране заранее предсказать итоги соревнования политических противников невозможно (сторонники стабильности назовут это пороком украинской политической системы, а сторонники демократии — достоинством). В последние годы здесь идет борьба между двумя лагерями политиков — "голубыми" и "оранжевыми". Эти лагери отличаются по тому, на какие финансово-промышленные группы опираются, в каких регионах имеют большую поддержку, какого рода риторику они используют и, в какой-то мере, какие ценности исповедуют. В 2004 году грубая попытка передачи власти представителю "голубых" вызвала мощное народное возмущение, и президентом страны стал лидер "оранжевых" (сильно "поголубевший" со временем). Парламентские выборы 2006 года дали перевес "оранжевым", но одна из партий-победительниц переметнулась к "голубым" и отдала им власть. Во внеочередных выборах 2007 года "оранжевые" получили очень небольшой перевес (228 депутатов из 450). От выборов до начала решительных действий победивших на них сил прошло более двух месяцев. "Голубая" власть, не желая передавать бразды правления своим оппонентам, не теряла время даром и пыталась расколоть победителей, повторив успех 2006 года. Якобы размер взятки от "голубых" тем "оранжевым" депутатам, которые проголосовали бы против нового правительства или хотя бы "заболели" на время ключевого голосования, достиг 10–20 млн. долларов! Но только ли воздействием на депутатов можно обеспечить срыв проблемного голосования?
В Раде (Верховный Совет Украины) действует система голосования, которая тоже называется "Рада". Семнадцать лет назад была разработана первая версия этой системы, а нынешняя, третья, была установлена в 2003 году. Ее разработчик — академический Институт проблем математических машин и систем, наследник славных традиций украинской школы кибернетики. Судя по описаниям, счесть интерфейс этой системы дружественным для пользователей (народных депутатов) нелегко. Впрочем, разработчик утверждает, что система "Рада" отличается исключительным качеством, надежностью и простотой в использовании. Сколько она стоила, автору этих строк неизвестно, но, в соответствии с традициями украинской (да и вообще — постсоветской) политической жизни, ясно, что денег на ее создание не жалели. А кто прав — критики или создатели, вы можете оценить сами.
При голосовании депутат должен вставить в свой терминал персональную карточку, а затем, в течение довольно короткого срока, нажать и некоторое время удерживать кнопку, подтверждающую его выбор. Как выясняется, из восьми секунд, отведенных на голосование, надо удерживать кнопку в течение двух секунд. Если ее удерживать менее полутора секунд или более трех, система может не сработать. Если кнопку нажать до второй секунды голосования, или удерживать после шестой, система также может не сработать. Теперь представьте, как мучились провластные депутаты предыдущего парламента, обеспечивая голосование одновременно по нескольким карточкам (за себя, за коллегу, за еще одного коллегу и еще за одного…). Самый богатый человек Украины, депутат от "голубых", почти не бывал в Раде, а его карточка исправно голосовала по всем вопросам! Тогдашняя оппозиция что-то говорила о нарушениях Конституции, требующей собственноручного голосования депутатов, но кто же обращает внимание на такие мелочи! Зато теперь, когда "голубые" в меньшинстве, они осознают свой конституционный долг и активно следят за тем, чтобы голосование было персональным.
…И вот "оранжевая" коалиция ставит на голосование избрание премьера. Нужно набрать 226 голосов. В наличии 227 "штыков" (один депутат смотрит футбольный матч с лидерами "голубых"). Голосуют. 225 голосов! И тут же двое депутатов заявляют о том, что голосовали "за", но их голос не был засчитан. Спикер ставит на повторное голосование. Снова 225 голосов, и снова заявление о незасчитанном волеизъявлении! Сторонники несостоявшегося премьера заявляют, что система "Рада" выведена из строя "голубыми". Те, в свою очередь, объясняют коллизию импотенцией коалиции, созданной без их участия. В парламент вызывают представителей СБУ (Службы безопасности Украины), которые приступают к проверке системы.
Как вы думаете, удалось установить, было ли вмешательство? Правильно, нет. Система иногда сбоит: при тестовом голосовании в каждом секторе (кроме коммунистов) по одной (каждый раз новой) карточке не срабатывало. Тем не менее следы вмешательства не установлены. Разработчик "Рады" доказывает, сколь она надежна. Как назло, у одного из "голубых" депутатов самопроизвольно загорается (начинает дымить) терминал, который спешно приходится менять. СБУ утверждает, что система "Рада" не сертифицирована в этой организации; разработчик настаивает, что делать это и не надо… Президент повторно вносит ту же кандидатуру на пост премьера; "оранжевые" хотят голосовать поднятием рук, а их противники не соглашаются менять регламент; с ними приходится рассчитываться руководящими постами в парламентских комитетах… Наконец, проходит голосование, при котором ведущий поочередно зачитывает фамилии депутатов, а те поднимают (или не поднимают) руку и вслух сообщают о своем выборе. В этот день зарегистрировались только "оранжевые" (лидеры "голубых" страховались от того, чтобы кандидат в премьеры получил хоть один голос из иного лагеря), поэтому опрашивалась примерно половина от общей численности депутатов. Премьер избран, правительство сформировано. Увы, такое голосование заняло по-настоящему много времени. Какое у нас тысячелетие на дворе?
Была ли намеренно сломана система "Рада"? Кто знает. Что с ней будет теперь? Время покажет; доверия к ней уже нет. Проблема обеспечения механизма власти прозрачными и надежными системами голосования существует? Да. Она имеет значение только для украинской политики? Ой ли…
Д. Шабанов. А мыла ли мама раму? // Компьютерра, М., 2008. – № 3 (719).
Д. Шабанов. А был ли хакер? // Компьютерра, М., 2008. – № 1–2 (717–718). — С. 15
Коментарі
К первой колонке.
Я даже и не подозревала, что они (американцы) такие идиоты. А давно они такой закон приняли?
Они не идиоты. Они политкорректные.
Время событий, описываемых в колонке, определяется по дате колонки и по тем ссылкам, которые в ней приведены. А с тех пор они успели попринимать много нового: например, об изъятии из свидетельства о рождении терминов "мать" и "отец" и замены их на "родитель 1" и "родитель 2".
Не пойму вот только, откуда такое ограничение прав? Вдруг кто-то захочет быть "родителем 3"?