[Перенесенный сюда из письма аргумент, принадлежащий Алексею Хрулеву]
Итак, аргумент 1, назовем его "Интенсивность эволюции".
==============================
Сначала порассуждаю, а потом сделаю выводы. Изменения вида в процессе эволюции складываются из изменений в генотипе отдельных особей: удачные остаются в потомках, неудачные исчезают, т.к. особь не дает потомства. Следовательно, частота появления удачной мутации популяции пропорциональна частоте рождения особей. Например, если удачная мутации появляются 1 раз на 100 родившихся особей, то в популяции из 1000 особей за 20 поколений мутации появится
(1/100) * 1000 * 20 = 200 раз
Назовем это "интенсивность эволюции" вида, т.е. чем больше особей в популяции и чем меньше время до рождения потомства, тем ВЫШЕ "интенсивность эволюции" вида.
Это достаточно очевидное рассуждение. Теперь смотрим, как оно согласуется с общеизвестными фактами. Сравним "интенсивность эволюции" двух животных: мышей и слонов.
Мышь может дать потомство в возрасте 3 месяца, а слон в 16 лет. Следовательно, частота смены поколений у мышей в 64 раза больше.
Сравним еще суммарное количество особей. Очень грубо предположу, что мышей в 10000 раз больше (как получил: вес мыши в 100000 раз меньше, значит но том же ареале могут кормиться во столько же раз больше мышей, чем слонов. Уменьшаю это число в 10 раз, чтобы получить нижнюю оценку).
В итоге получаем, что частота появления мутаций у мышей больше, чем у слонов, во столько раз:
64 * 10000 = 640000
Считается, что млекопитающие появились ~200 млн. лет назад. Значит, если слонам этого времени хватило, чтобы эволюционировать от какого-то общего предка, то мышам хватило бы
200 млн. / 640000 = 312 лет.
То есть мыши должны эволюционно меняться за какие-то сотни лет. Когда говорят о доказательствах эволюции, обычно говорят о таких изменениях, как цвет, пропорции тела, устойчивость к пестицидам и т.д. Но я говорю о других изменениях - крупных, как различие мыши и слона. За миллионы лет мыши должны были развить инфракрасное зрение, ядовитые шипы, бесшумное передвижение и еще всякие супер-способности. А в действительности этого не происходит. Более того, организм слона даже сложнее, чем у мыши: в хоботе 4000 мышц, и все управляются из мозга!!!!
Итак, формулирую противоречие теории и фактов: если виды с малой "интенсивностью эволюции" развились в такие сложные формы, то виды с большой "интенсивностью эволюции" должны существенно меняться буквально на глазах. В действительности этого мы не наблюдаем (меняются только цвета, размеры, пропорции, устойчивость к веществам и т.п.).
==============================
Пусть мои выкладки очень грубые, но идея, надеюсь, понятна.
Аргумент 2. Хорошее название придумать не могу, пусть будет "Схема человека".
Этот "аргумент" против классического объяснения функционирования живые организмов.
==============================
Посмотрим на явление регенерации живых организмов с точки зрения классической биологии и отметим возникающие противоречия.
Рассмотрим регенерацию с помощью простой аналогии. На огромном поле стоят люди, плотно прижавшись друг к другу. Количество людей - 10^11 (сто миллиардов). Одежда на людях разного цвета (всего примерно 100 разных цветов), так что если посмотреть с большой высоты, то увидим сложную картинку из ста миллиардов точек.
Далее происходит следующее: группа в миллиард человек быстро уходит из этого сборища. В результате в картинке, видимой сверху, образовалась брешь (1% от исходной площади).
ВОПРОС: Смогут ли люди восстановить исходную картинку (т.е. заполнить брешь), если они могут размножаться делением? Считаем, что "отделившийся" человек получает любой цвет одежды.
Попытаемся ответить на этот вопрос. Прежде всего, для восстановления картинки нужна эта картинка в исходном виде (до образования бреши). Далее, если люди начнут просто делиться, то мы не получим желаемого результата (во-первых, получится хаотичное распределение цветов, во-вторых, люди не будут знать, когда прекратить деление). Следовательно, требуется некое взаимодействие между людьми.
Вроде бы достаточно очевидно (но не знаю как строго доказать это), что в такой модели люди ни коим образом не смогут восстановить рисунок ушедшей группы людей. Аргументы такие:
1. Группа полностью децентрализована (нет руководителя)
2. Человек может обмениваться информацией только со стоящими вплотную с ним людьми. То есть нет обмена информацией дальше соседа.
3. Человек не знает, какую конкретно точку общей картины он представляет.
Следовательно, в нашей модели может породиться только хаотичная, бесконечно растущая картинка из людей (даже если у каждого человека есть распечатанная полная картинка, что само по себе невероятно).
Подвожу итог:
Регенерация тканей (а тем более органов) в рамках классической биологии невозможна по следующим причинам:
Упорядоченная структура клеток не может образоваться в условиях децентрализации клеток.
Упорядоченная структура клеток не может образоваться при отсутствии ДАЛЬНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ, НАПРАВЛЕННОЙ передачи данных между клетками.
Каждая клетка должна знать, какую именно часть целого она представляет. А она этого знать не может.
Каждая клетка должна нести в себе информацию о том, как превратиться в другие клетки (около сотни видов), а также о том, как должны быть расположены миллиарды других клеток. (на самом деле еще сложнее: развитие проходит через бесчисленное множество промежуточных стадий, информация о которых тоже должна где-то хранитсья)
Я привел рассуждения для регенерации, но совершенно аналогичные утверждения верны для развития организма из одной клетки.
==============================
Поясню, почему я утверждаю, что между клетками нет дальнодействующей направленной связи. Сначала рассмотрим передачу информации через поля. В физике известны 4 типа взаимодейстий: сильное, слабое, электромагнитное, гравитационное. Первые два сразу отбросим, т.к. они работают только на расстояниях порядка атомного ядра. Электромагнитное не подходит потому, что какой-либо интенсивный обмен данными между клетками не фиксируется, во-вторых, довольно сильные электромагнитные поля не нарушают работу организмов. С гравитационным то же самое, к тому же оно на много порядков слабее и никто не научился передавать информацию через гравитационное поле. Остается передача данных через материальный носитель (химические вещества). Этот вариант тоже не решает проблему, т.к. такая передача не является адресной (попробуйте, испуская разные запахи, передать сообщение человеку в 10 метрах от вас так, чтобы рядом стоящие сообщение не получили).
Еще попробую немного развить тему и ответить на вопрос: "если классическая биология противоречит фактам, то как же на самом деле?". Ответ может быть только таким: если клетки сами не могут создать упорядоченную структуру, то схема этой структуры должна существовать вне клеток. То есть существует некая "схема", которая и управляет выстраиванием клеток в упорядоченную структуру. Клетки - это лишь кирпичи, которые укладываются в соответствии со схемой. О том, как устроена эта гипотетическая схема, рассуждать не буду, т.к. современная физика эту "схему" все равно не обнаруживает. Точнее, "схема" не проявляет себя в известных физике взаимодействиях.
Вот и все по второму аргументу. Можно еще много рассуждать, но идею в целом я описал. Интересно было бы узнать, объясняет ли как-то биология описанные мною противоречия классической теории.
Уважаемый Алексей, с одной стороны, Вы нащупали парадокс, который достаточно сложно объясняется с точки зрения расхожих сейчас взглядов - т.н. СТЭ - синтетической теории эволюции. Мне, как противнику СТЭ, эта тема интересна (другое дело, что я не собираюсь отрицать СТЭ напрочь, я хотел бы понять, как преодолеть ее ограничения; подробнее - тут: http://batrachos.com/node/249).
Увы, с Вашей трактовкой в целом я не согласен. Вы исходите из того, что скорость эволюции определяется скоростью образования новых мутаций. Мне это представляется совершенно неверным. Чтоб далеко не ходить - вот вчерашний пример: http://elementy.ru/news?newsid=431682. Устойчивость бактерий к антибиотикам вызывается не новыми мутациями, а распространением тех признаков, которые давно существовали в их популяциях.
Описание действительной картины эволюционных изменений дает совершенно иной паттерн, чем тот, который следовал бы из Ваших посылок. Не постепенная эволюция, ускоряющаяся в случае повышения мутагенности среды, а чередование периодов быстрых перестроек и относительной стабильности. Причем становится понятно, что и мышам, и слонам для этого вполне хватает запаса генетического разнообразия.
Однако полностью парадоксальность описанной ситуации мое рассуждение не снимает. Раз "слонам" - точнее, хоботным, хватило 40 миллионов лет для образования 30 родов и более, чем 300 видов (!), большая часть из которых успела вымереть, то какой резерв потенциальной эволюционной изменчивости был у бактерий! (У мышей, кстати, со скоростью эволюции тоже впечатляюще, и большинство млекопитающих - мыши).
Эти феномены пытаются объяснить с помощью концепции эволюции эволюции - совершенствования механизмов эволюции. Млекопитающие - потому-то относительно молодая и успешная группа, что она использует более эффективные механизмы выработки адаптации, чем другие группы. Например, механизмом интенсификации эволюции может быть половой отбор со все более детальной оценкой партнера.
Млекопитающие, способные по запаху анализировать геном потенциального партнера, определяя характерные для каждого индивида состояния молекул ГКГС - главного комплекса гистосовместимости, действительно могут быть впереди многих иных организмов.
Наконец, именно млекопитающие обеспечили колоссальный скачок в скорости выработки адаптаций, связанный с освоением широчайших возможностей, предоставляемых культурным наследованием - я говорю о нашем виде. Я склонен думать, что всех механизмов, ускоряющих потенциальную скорость эволюции слонов, мы еще не знаем.
Итак, мне кажется, что Ваш аргумент не рушит современную эволюционную биологию, но связан с одной из ее не до конца понятных проблем.
Что касается утверждения о том, что "признаки давно существовали в популяции", то это ИМХО порождает больше вопросов, чем ответов. Нынешние теории уже "перегрузили" геном информацией. Геном, как минимум, содержит (в соответствии с нынешними воззрениями) всю информацию об устройстве организма (это уже ближе ко второму аргумент). А если еще геном содержит и множество (насколько большое?) признаков других видов, то получается, что информация в геноме содержится информация о структуре организмов ВСЕХ (или многих) видов, в том числе и будущих. Это более чем невероятно.
После прочтения материалов по указанным ссылкам я понял такую вещь: теорию эволюции еще рано опровергать, так как она еще не сформировалась. Давайте лучше перейдем ко второму аргументу, он относится к более осязаемым вещам.
Алексей, не делайте торопливые умозаключения. Вы, безусловно, проницательный человек, и Вы нащупываете интересные темы. Но не торопитесь думать, что в биологии нет людей, которые задумываются об общих вопросах.
В том, что Вы пишете, чувствуется незнакомство с конкретикой.
Поясню. К примеру, о какой теории эволюции Вы пишете? Их много. Эволюционная биология - наука, предмет которой (эволюцию) опровергать - гиблое дело. Эволюция как факт доказана очень надежно. А вот о механизмах продолжают спорить - в рамках разных теорий.
Ваше утверждение "Геном, как минимум, содержит (в соответствии с нынешними воззрениями) всю информацию об устройстве организма" показывает Ваше незнакомство с предметом. Да, есть такая распространенная ошибка. Для ее опровержения достаточно простого расчета. Для записи генома достаточно CD-диска, там около 700 мегабайт "текста". Известна шутка - детальный чертеж коленной чашечки (одной из самых простых костей) в автокаде "весит" больше.
Нет никакого полного описания в геноме. Геном - не чертеж, а рецепт, последовательность команд. Есть две категории генов. Одни запускают синтез соответствующих белков, меняющих свойства клетки. Другие - включают (по достижении определенных условий) работу первых. Самая важная категория условий - получение химических сигналов. Эти сигналы распространяются по развивающемуся организму, формируя градиенты концентраций. Некоторые из генных продуктов - рецепторы, способные воспринимать эти сигналы. Клетка находится в градиентах многих значимых для нее регуляторов, и в зависимости от их соотношения, регуляторные гены включают одни или другие генные каскады. Некоторые из этих каскадов приводят к распространению у окружении клетки новых веществ-регуляторов.
Ваши аналогии регенерации не работают. Ни у какой клетки нет общего плана. Но у клеток есть инструкции, очень грубо описываемые так. Ты принимаешь от соседей эстафетные палочки, и передаешь их дальше, оставляя на них зарубки. Если на палочках типа 1 и типа 2 одинаковое количество зарубок, при этом ты не получил палочку типа 3, ты запускаешь производство палочек типа 4 и рассылаешь их во все стороны.
Так идет нормальное развитие, и так идет регенерация. У тех животных, которые к ней способны, восстановление утраченной части начинается с формирования бластемы - группы клеток, носящих практически эмбриональный характер.
Естественно, раз в геноме нет "чертежа" характерного для своего вида, в нем нет и чертежа иных видов. Но в нем есть огромный запас вариантов инструкций - отменяющих одни команды, задерживающих выполнение других, ускоряющих выполнение третьих. Сложность этого взаимодействия невообразимо превосходит сложность всех созданных нами систем, но и для ее записи, и для ее эволюции достаточно довольно простых условий.
Может, Вам поможет такая аналогия. Для того, чтобы задать уравнение, формирующее фрактал, достаточно очень небольшой формулы. Для того, чтобы описать получившийся фрактал может потребоваться колоссальная информация. Небольшая перестройка начального уравнения может привести к серьезному изменению реализованной картинки.
"Фрактально" задается скорее форма, взаиморасположение частей. Целый ряд химических "инструментов" (отдельных белков) задается прямо, но, все-таки, для этого достаточно лишь небольшой части генома.
Итак, геном - и есть та схема, которую Вы ищете во втором вопросе, и реализуется ее действие не через какие-то хитрые физические поля, а в первую очередь через градиенты веществ-регуляторов (хотя определенное значение имеют и механические напряжения, и поверхностные эффекты).
Насчет эволюции – да, я неточно выразился. «Опровергать эволюцию» как факт не собираюсь.
Сначала опровергну два ваших утверждения:
1). Во-первых, утверждение "Геном, как минимум, содержит (в соответствии с нынешними воззрениями) всю информацию об устройстве организма" верно, и это легко доказать. Дано: клетка, которая развивается в организм. Вопрос: получает ли клетка _извне_ информацию о структуре будущего организма? Ответ: нет, в рамках классической биологии не получает. Следовательно, (в рамках классической биологии) мое утверждение верно. Клетка имеет в себе ВСЮ программу и ВСЕ данные. Из внешней среды берется только питание.
Вероятно, термин «чертеж» или «план», который я изначально использовал, не совсем удачный. Вы говорите, что в геноме не чертеж, а последовательность команд. Я согласен и предлагаю более удачную аналогию: самораспаковывающийся архив. Он содержит данные в максимально компактном виде и программу для их развертывания.
2). Второе утверждение: «фрактал задается простой формулой, но содержит колоссальную информацию». Если описывать фрактал как растровую картинку — то да, для описания фрактала требуется практически бесконечная информация. Но на самом деле фрактал несет не больше информации, чем его формула. Важнейшее свойство фрактала – самоподобие, то есть нечто простое повторено бесконечно по простому правилу. Парадокса увеличения информации тут нет.
Теперь по сути вопроса. Вы утверждаете, что каждая клетка имеет (в геноме) содержит закодированный набор команд, в соответствии с которым она функционирует. Этот набор команд определяет развитие организма (и ту же регенерацию в том числе). При построении многоклеточного организма требуется некий обмен информацией (иначе клетки бы делились бесконечно и хаотично), и этот обмен осуществляется через материальный носитель – химические вещества-регуляторы.
Я утверждаю, что это как минимум наивно. Имея только такое примитивное, неадресное взаимодействие, как обмен веществами, невозможно скоординировать построение сложной системы. Опровергнуть меня (точнее, подтвердить работоспособность механизма) можно контр-примером. Например, можно сформулировать набор команд клетки, необходимый для того, чтобы клетка делением размножилась в «картинку» размером 800*600, на которой была бы надпись «Биология» (фон одним типом клеток, буквы другим). Когда надпись готова, мы отрезаем половину и система клеток должна регенерировать в полную картинку. При этом клетка имеет весь арсенал средств, предполагаемый классической биологией (испускание веществ-регуляторов и т.п.). Если кто-то попробует сформулировать такую программу для клетки, то он поймет, что это невозможно.
Более точные причины «ПОЧЕМУ это невозможно» я приводил в исходной постановке Второго аргумента. На самом деле таких причин можно придумать множество, просто задумываясь о том, что происходило бы, если бы клетки только обменивались химическими сигналами. Вот навскидку пара причин:
а). Если клетки (как Вы говорите) испускают «эстафетные палочки с зарубками» во все стороны (иначе быть не может, т.к. невозможно адресно передать химическое вещество через диффузию), то все клетки вокруг должны реагировать на сигнал. Следовательно, развивающийся организм должен иметь признаки сферической симметрии (т. к. деление из одной клетки, а распространение сигналов во все стороны). В реальности это не наблюдается. Организмы вовсе не шары.
б). Допустим, организм готов. Не надо больше клеткам делиться. Но как они узнают, что процесс завершен? Видимо, какая-то клетка (или клеткИ) должна передать сигнал. Но откуда она знает, что организм готов – ведь она «видит» только своих непосредственных соседей?
РЕЗЮМЕ: теория о координации действий клеток через обмен веществами несостоятельна. Опровержение моего утверждения только через контр-пример.
А то, что геном содержит порядка гигабайта информации – это важная информация, она на пользу моим аргументам :-). Фактически это еще один парадокс. Я его пока не высказывал потому, что не знал этой оценки (сколько информации в геноме). Количество информации – тоже очень перспективная тема, но это уже для другого поста :-)
Уточнение о «контр-примере», который я предложил для опровержения моих аргументов. Первая часть (программа для клеток, которые должны сложиться в простую картинку) – это вполне выполнимая задача; вопрос только в количестве команд и данных, хранимых в клетке. Что же тогда я назвал невозможным? Невозможна вторая часть – регенерация. Потому, что для нее и требуется то дальнее взаимодействие, на роль которого диффузия веществ-регуляторов никак не тянет.
Но и в первой (теоретически реализуемой!) части есть проблема, делающая задачу не реализуемой практически. Эта проблема – «неустойчивость к малым возмущениям». Опять объясню через аналогию. Представьте, что вам надо построить из миллиона камней ровную стенку 1000х1000 (такая стенка, конечно, рухнет; поэтому пусть все происходит в невесомости). Камни скрепляются раствором. Дело осложнено тем, что при укладке очередного камня вы видите только соседние с ним уже уложенные камни. Вопрос: насколько ровной будет такая стенка? Очевидно, что она будет СОВСЕМ неровной. Потому, что малейшие ошибки при укладке камня на всей протяженности накапливаются. Чтобы не дать ошибкам накапливаться, нужно видеть всю конструкцию и сравнивать ее с эталонной ровной линией (отвес, нитка, лазерный нивелир и т. д.). А мы не видим. В этой аналогии камни – это клетки из которых строится организм; когда клетка помещается на отведенное ей место, она может ориентироваться только по непосредственным соседям и больше никак (даже перенос веществ не поможет). Совокупность малых воздействий (гравитация и другие механические воздействия ) на организм должна очень сильно его плющить. К тому же многие клетки мягкие!
А теперь смотрим, что в реальности. Достаточно взглянуть на несколько скелетов, чтобы понять, что они достаточно точно воспроизводят одну и ту же форму. Парадокс. Опять прихожу к тому же выводу: единственная возможность корректировать механические неточности расположения делящихся клеток – это наличие внешней «схемы», по которой строится организм.
Уважаемый Алексей, Вы - проницательный человек с критическим мышлением. Поэтому с Вами интересно "говорить". Но есть одна вещь, которая меня напрягает. Вы, как мне кажется, по умолчанию исходите из того, что среди биологов не было хоть сколько-нибудь разумных людей. Думаю, это не так.
С одной стороны, Вы нащупываете интересные вопросы, о которых надо думать, поднимаете проблемы, которые надо все время иметь в виду. Это действительно интересные вопросы! Но, подняв их, Вы тут же находите решение, которое Вам кажется достаточным (по недостаточности знакомства с фактажем), и при этом Вы с легкостью отбрасываете все, что напридумывали биологи - по определению, недоумки.
Пример.
"Во-первых, утверждение "Геном, как минимум, содержит (в соответствии с нынешними воззрениями) всю информацию об устройстве организма" верно, и это легко доказать. Дано: клетка, которая развивается в организм. Вопрос: получает ли клетка _извне_ информацию о структуре будущего организма? Ответ: нет, в рамках классической биологии не получает. Следовательно, (в рамках классической биологии) мое утверждение верно. Клетка имеет в себе ВСЮ программу и ВСЕ данные. Из внешней среды берется только питание".
Нет, конечно. Геном не исчерпывает всю информацию, влияющую на развитие. Клетка - сложнейшая система, организованная определенным образом. Ее структура весьма упорядоченна. Многие свойства эмбриона (например, оси его тела) задаются структурой яйцеклетки, а не геномом. Наконец, среда не является чем-то пассивным. Она формирует поток сигналов, оказывающих, в том числе, формообразующее действие. Итак, программы для развертывания генома в нем нет, она - в клетке. И в самой клетке заданы потенциальные пути ее трансформации, выбор между которыми задают гены.
Фрактал несет немного информации только для того, кто знает его формулу. Любое его описание, кроме того, что содержит понимание законов его построения, окажется достаточно объемным. Иначе можно сказать, что фрактал - объект, несущий большой объем информации в случае его поэлементного описания, но обладающей малой колмогоровской сложностью.
Так вот, из того, о чем Вы говорите, следует только то, что колмогоровская сложность организмов невелика.
Спорить с тем, обмениваются ли клетки химическими сигналами, уже поздновато. Это хорошо показано в экспериментах. Берем регуляторы из одного места эмбриона, переносим их в другое место и переключаем в месте-мишени нечто, что должно было развиться в месте, откуда получены регуляторы. Во многих слдучаях конкретно известны гены, отвечающие за производство регуляторов, гены, синтезирующие рецепторы, цепочки передачи сигналов и мишени в геноме, которые запускают те или иные каскады реакций. Никакие внешние поля этому не препятствуют.
Алексей, Вы фантазируете, не познакомившись с огромным пластом очень конкретных работ.
Не вижу причин, почему генетически нельзя задать сложную трехмерную, а не просто сферическую структуру; впрочем, известно, что основные оси задает еще яйцеклетка.
Вы привели очень простой для решения пример. Писать программу я не буду (хотя бы потому, что не умею), но один возможный принцип легко могу описать.
Из начальной точки идет разрастание по оси 1. Градиент регулятора 1 распространяется в обе стороны, пока не снизится до минимума; этим запускается его увеличение и снижение на следующем участке. После 4-х таких зон в обе стороны рост прекращается.
По оси 2 (перпендикулярной оси 1) идет разрастание до критического снижения градиента регулятора. Так возникает плоская структура с 8-ю зонами.
Ячейка с "переднего" конца (он задан еще в яйцеклетке) должна сформировать букву Б. В ней происходит дифференциация зоны максимально удаленной от центра, и той части, которая прилегает к верхнему краю. Посередине нижней полузоны выделяет регулятор, который распространяется во все стороны, вызывая образование круглой зоны дифференциации, которая сливается с крайней "палочкой".
Продолжать? Лень.
"РЕЗЮМЕ: теория о координации действий клеток через обмен веществами несостоятельна. Опровержение моего утверждения только через контр-пример". Торопитесь, Алексей!
Еще раз повторю, Вашу логику опровергает не столько мой умозрительный контр-пример, сколько хорошие исследования на реальном материале! Почитайте об эмбриональной индукции - много интересного узнаете.
Да, Вы правы, бесконечный линейный слой клеток в космосе было бы сделать сложно. Но зародыши трехмерны, а не двухмерны! Кстати, плоские слои на поверхности некоего объема - типичное дело, но они разрастаются по поверхности некоего упругого тела.
Клетки перестают делиться, когда они окружены соседями и не получают команды на деление...
Алексей, Вы просто не в курсе состояния современной науки и пытаетесь оспаривать надёжно установленные факты (и лабораторно подтверждённые).
Клетки разных тканей в состоянии по-разному реагировать на одни и те-же сигналы в силу своей дифференциации. И способов этому более чем достаточно. Начнём с того, что мембраны клеток не являются проницаемыми для всех подряд веществ. Проницаемость определяется многочисленными рецепторами, специфичными для конкретных химических сигналов. А внутри клетки во всю работает регуляция экспрессии генов. Это по поводу несостоятельности аргумента (а).
По поводу аргумента (б). Даже в программировании существует несколько способов обеспечения повторяющихся процессов: итерация, рекурсия и банальное тупое повторение кода алгоритма. Неужели Вы думаете, что природа не смогла найти эти методы? Даже в аналоговых системах на основе положительных и отрицательных обратных связей обеспечиваются необходимые параметры до тех пор пока не будет получен необходимый сигнал, либо определённый сигнал не достигнет определённого значения.
Таким образом именно Ваши "аргументы" несостоятельны. Вы даже не удосужились грамотно обосновать свои возражения. Все они сводятся к одному: Вы не представляете как это может быть устроено. Я уже не говорю о том, что особенности функционирования клетки известны достаточно хорошо и в сети найти литературу на эту тему совсем не сложно. Странно что Вы этого не сделали.
Если же говорить о научности, то, как говаривал, Дийкстра (могу ошибаться) доказать наличие в программе ошибки можно если её найти, а доказать что в программе ошибок нет - невозможно. Просто потому, что программа может работать (и тестироваться) в условиях, в которых ошибка просто не проявляется. В данном случае Ваше "доказательство" ещё можно было бы рассматривать как наукоподобное, если бы Вы указали хотя бы условия, в которых оно истинно. Я уж не говорю про "доказательства" сводящиеся к "наивно" и "невозможно".
PS. Написать программу для клетки, которая размножалась бы и формировала надпись, да ещё и обеспечивала её регенерацию совсем не сложно. Это я заверяю Вас как программист. Но "не сложно" не означает "быстро". Причём гораздо большее время на программирование уйдёт на вещи, которые к задаче, изображаемой Вами как неразрешимая, не имеют прямого отношения. Например, на визуализацию или на обеспечение согласованного перемещения клеток растущей надписи. Кроме того, поставленные Вами условия демонстрируют Ваше непонимание некоторых важных в эволюции и онтогенезе вещей. В природе Вы видите результат и полагаете, что можно для любого результата найти метод его получения. Это неверно. Хорошо проиллюстрировано это у Докинза: всего 9 генов у его биоморфов позволяли строить весьма сложные и разнообразные организмы, а кажущуюся очень простой букву "K" получить он так и не смог.
Я некоторое время не следил за этим топиком, поэтому обнаружил ваш ответ только сейчас. Если вы программист и видите, в чем я не прав, то можно поговорить более предметно. Ответьте, если вы следите за топиком.
Не знаю, ответит ли Crower, но вот эта статья http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=345 просто-таки просится в обсуждение.
Посмотрите вот эту новость http://elementy.ru/news?newsid=431695 и ссылки, которые в нее включены. Тут: http://elementy.ru/email/4995754 замечательный ответ Александра Маркова, фактически относящийся ко второму аргументу Алексея. Я не читал его раньше, хотя какие-то из аргументов, которые применил я, использует и Марков. Однако ответ Маркова лучше выстроен и более подробен. Рекомендую.
Впрочем, мне кажется, что Марков не прав, когда объясняет, каким образом какая-то сторона тела эмбриона может стать спинной. Насколько я понимаю, спинно-брюшная полярность практически всегда задается иначе. Но это - частности.