Вопросы и Ответы

Уважаемые посетители! Эта страница в данный момент доступна только для чтения - обсуждения переносится в ФОРУМ в ОБЩИЕ ВОПРОСЫ. Все вопросы и ответы имеющие информационную ценность были перенесены. Остальные были удалены. Пользователи AlexoShade и jackblogonzu получают по первому предупреждению.

vote: 
Средняя: 1.5 (2 оценок)

Комментарии

Как я поняла, одним из аргументов в пользу гипотезы Геи является то, что Земля может регулировать температуру, вследствие чего климат на планете существенно не менялся. В то же время, у К. Еськова имеется довольно подробное описание того, что на Земле существовали т.н. крио- и термоэры, т.е. климат менялся-таки. Вопрос в том, кому из них верить и верить ли вообще (не в плане того, что Земля -- сверхорганизм или нет, а просто в плане климата)?

Одно другому не противоречит. Климат, конечно, менялся (и сейчас таки меняется). Разница между криоэрами и термоэрами касается характера глобального перераспределения тепла. Но в целом удивительно, что, как ни менялась температура на Земле, она все время оставалась пригодной для земной жизни; даже по сравнению с протерозойскими оледенениями изменения глобальных температур были весьма умеренными. Так мне кажется...

Как следовало правильно ответить на вопрос из первого модуля ... (дальнейшее удалено редактором).

В силу ряда причин (при необходимости их можно обсудить особо) конкретные вопросы тестов здесь обсуждаться не будут. В тестовом задании была ошибка. Дорогая Гексли, спасибо за указание на эту ошибку. При расчете баллов это тестовое задание учитываться не будет.

возможно, я совсем не по теме, но наверное лучше спросить здесь. у групп Б-133 и Б-134 выпадает уже 2 занятия.когда их можно отработать? мы и без этого сильно отстаем

Ответ очень простой. О такой отработке следует договариваться с тем преподавателем, который ведет практические занятия в каждой конкретной группе. Самый подходящий вариант - проводить экскурсии в Музей природы во время, удобное и для студентов, и для преподавателей.

А-а-а, вопрос с самого начала касался экологии. Тут все просто: я вырулю на семинарах (более или менее удачно, как получится) так, что мы до конца семестра обсудим все, без чего нельзя обойтись, и кое-что еще.

ох...ладно...жаль, что нельзя отработать....

я про экологию

Наша жизнь такова, что многие из наших поступков влекут за собой необратимые последствия. Пропущенный семинар со своей группой отработать невозможно. Кроме шуток, каждый семинар уникален (какой-то лучше, какой-то хуже, но они идут по-разному), и, как любой уникальный момент нашей жизни его не повторить.
Тест, пропущенный со своей группой, можно написать со следующей; после того, как тесты написаны, они тоже не повторяются.
Впрочем, Вы написали не про семинары, и не про тесты, а об экологии вообще. Тут все просто: приходите на зачет, тянете билет, отвечаете на 4 вопроса по 4 модулям и получаете оценку. Сдать на пятерку вполне возможно (хотя ту же пятерку проще заработать в течение семестра). Удачи!

у нашей группы занятие должно было быть во вторник, когда Вас в университете не было! (минус один семинар). второе занятие будет 8 марта. (минус второй). значит, мы пропустили 2 уникальных семинара и не обсудили ряд вопросов. и мы хотели бы это возместить, если это возможно.

Какое рвение! 8 марта - официальный выходной; механизм отработки выпавших занятий не предусмотрен. 1 марта меня не просто не было, я был в командировке. Отработка предусмотрена, срок не назначен. Посмотрим, что будет дальше. При необходимости назначим отработку.

ну ось и добже :)
а то студенты переживают....

Есть ли среди млекопитающих случаи каннибализма (целенаправленного хищничества,а не поедания мертвечины) не в условиях недостатка пищи (т.е. крысы, собаки не подходят)?

Можно ли считать примером такого хищничества поедание побеждённых врагов некоторыми африканскими племенами (или европейскими, если оглядываться на много столетий назад)?

Я, честно говоря, не понял, почему не являются примерами каннибализма крысы или собаки. Высокоценная пища - это то, чего не хватает никогда. Я хорошо помню Ингу - монструозную собаку, которая жила на биостанции в конце 80-х годов (что-то вроде огромного мастифа, хотя мастифов тогда вроде в нашей стране еще и не было; мы тогда решили, что это помесь дога с боксером). Когда у нее была течка, к ней прибегали кобели из Гайдар, и она съедала их без какого бы то ни было остатка, вчистую (только кровавые пятна на земле позволяли понять, что произошло нечто необычное). Дело не в том, что Токарский ее не кормил; просто она реализовывала именно такую стратегию отношения с сородичами.
А каннибализм у человека, увы, доказан. Чтобы можно было сослаться на эту новость, я специально ускорил ее помещение в ту ретроспективу, которую сейчас размещаю в блоге. Вот, посмотрите: http://batrachos.com/node/77.

Крысы и собаки не являются примером потому, что предмет спора - наличие таких видов, для которых поедание представителей своего вида - нормальное поведение, а не "запасной" поведенческий механизм, включающийся при недостатке пищи. Иначе как бы держали вместе по 5-6 экспериментальных крыс в одной клетке? Да и собаки вроде как (обезьяны, львы и т.д.) каннибальствуют только периодически, исключая упомянутую вами Ингу.

А статью эту мы с некоторыми моими однокурсниками уже читали - это первая ваша статья, которая попала мне в руки - ссылаясь на нёе, мне объясняли, почему можно умереть, отведав человеческого мяса, хотя статья, в общем-то, убеждает в обратном.

Поведение - сложнейший предмет для изучения. Я не знаю, насколько распространен каннибализм у крыс, но их содержание в одной клетке не является доводом против его возможности. Каннибализм, как и любая другая форма поведения, может запускаться не одним стимулом (встречей с сородичем), а целой цепочкой (например, этот сородич должен быть чужаком, который вторгся на территорию группы, к которой принадлежит данная особь).
А у кого точно есть каннибализм, так это у землероек!

Однозначно. На этом и была основана уверенность в своей правоте при вступлении в спор (там всё началось с фразы "Ни одно млекопитающее животное не поедает своих сородичей, за исключением случаев острого недостатка в пище").

А насчёт землероек это неожиданно - даже не гуглится.

Впечатление сложилось двоякое: С одной стороны, это таки интересно и занимательно. С другой, довольно раздражающий стиль изложения и это, скорее, не любви касается, а просто либидо, что не тождественно, во всяком случае, в моем представлении.
Несколько небольших вопросов:
1. Протопопов, рассуждая о том, что человеку характерны многие "обезьяньи инстинкты", приводит в качестве примера "инстинкт, побуждающий женщину украшать себя". Разве это корректно? Самкам других приматов вроде бы же не свойственно такое поведение.
А еще он говорит, что вот если человеку удастся избавиться от пары-тройки инстинктов и закрепить это в генах, то он может даже выделиться из отряда приматов в отдельный. Насколько это корректно?
2. О действии алкоголя на ранговый потенциал самцов там написано вкратце, но в общем понятно. А как в таком случае на самок действует алкоголь?
3. Каким образом на ранговый потенциал и уровень примативности влияет внутриутробное развитие (об этом неоднократно упоминается в трактате)?
4. Какая половая стратегия свойственна в целом для приматов? Из трактата формируется представление, что характерно что-то типа промискуетета, а моногамность появляется у представителей Homo.
5. Просто вот из любопытства: а как у других животных обстоят дела с венерическими заболеваниями? Они у них вызывают похожие проблемы, как у людей?
6. Есть также в трактате фраза, что менструальный цикл характерен только для Homo sapiens. А что на счет других представителей рода Homo?

Начну с того, что поясню для непонимающих: речь идет о "Трактате о любви..." Анатолия Протопопова (http://batrachos.com/node/100).
М_Настя, мне самому во многих отношениях не нравится стиль Протопопова, но тут важно, чтобы за стилистическими огрехами, неудачными формулировками и даже просто грамматическими ошибками не потерять суть. По сути вопроса Протопопов говорит немало нового и толкового.
Любовь - "многоэтажный" феномен (в смысле метафоры Юнга, которуя я описывал здесь: http://batrachos.com/node/60), и Протопопов, конечно, говорит о его биологическом фундаменте. Можно называть его и либидо.
1. Украшение себя самих самками - не "обезьяний" инстинкт, в том смысле, что он не свойственен другим обезьянам; человек - тоже обезьяна (http://batrachos.com/node/101). Конечно, это именно человеческий инстинкт, следствие того, что самка должна вначале привлечь несколько самцов (и попытаться взымать с них плату за ухаживание и плату за спаривание), а уже потом сделать свой выбор. Разговор о "переходе человека в другой отряд" - пустой. Вообще, у Протопопова нелады с систематикой.
2. Откуда я знаю? Алкоголь (умеренный) растормаживает и самок, и самцов, т.е. делает менее забитыми "шестерок" и более доступными "звезд". Думаю, что это работает для обоих полов. Раз так, он может делать женщин более доступными, т.е. подталкивать мужчин к активным действиям.
3. Не знаю. Вообще, о РП известно очень мало. Нет тестов для его количественного измерения, и, значит, нет количественных данных о его наследуемости и корреляции с теми или иными внешними факторами. Но это не значит, что РП - выдумка.
4. Приматы очень разнообразны; есть литература по их стратегиям (постараюсь позже выложить, как оболочка библиотеки будет доведена до ума). Кстати, не забывай, что нынешние другие виды приматов - не наши предки. Но, видимо, предыдущие этапы нашей эволюции были более "промискуитетны".
5. Не знаю. Но знаю, что в эпоху меньшей численности и большей раздробленности человечества венерические болезни не были столь разнообразны. Наша популяционная структура и мобильность создают замечательные условия для их распространения, и в этом отношении для человека они, вероятно, весомее.
6. Надо только найти медицинские карточки представителей вымерших видов людей...
Вероятно, для них был характерен тот же тип женского репродуктивного цикла, раз он так завязан на характерные особенности нашего размножения. Но учти, что переход от эстрального цикла к менструальному не мог быть одномоментным. Как это было - понятия не имею. Возможно, овуляция постепенно "сплывала" в сторону, и наши предки должны были пройти через период полного хаоса.
У-ф-ф-ф. Но согласись, что читать Протопопова (при всех частных несогласиях с ним) все-таки надо.

Ну, читать-не читать -- это уж каждому свое. Определенно, дает некое понимание, но очень многое нужно отфильтровывать. Не сочтите за лесть, но в Вашем изложении это было более доступно и более по сути, как по мне.

А я вот заглянула в соответствующую главу Голой обезьяны. Тоже весьма занимательно, но с другой точки зрения, хотя в некоторых местах пересекается с Протопоповым (точнее, я так понимаю, наоборот). Захотелось всю книгу прочитать.

Излагать чьи-то мнения - работа преподавателя. Но если ты хочешь составить свое собственное представление, нужно обращаться к первоисточникам.
Да, Морриса тоже нужно читать! И его фильмы смотреть. Надо бы его выложить...
Вот Моррис: http://batrachos.com/node/105
А вот Дольник: http://batrachos.com/node/104

Можно ли считать эмергентным свойством клетки (допустим, в случае одноклеточных организмов) ее [потенциальное] бессмертие (если о таковом вообще можно говорить)?

М_Настя, несмотря на все разговоры о бессмертии простейших, бессмертны не клетки, а клональные линии их потомков, т.е. - клональные популяции. Эти разговоры связаны с тем, что в потомка у многоклеточных переходят только отдельные клетки зародышевой линии, а у простейших, которые делятся напополам - по половинке тела целиком. Но даже в случае клонального размножения получается новый организм, а не старый (например, он имеет новый, после митоза, геном - а при митозе могли бы потенциально быть какие-то мутации).
Как ни крути, потенциальное бессмертие возникает именно на популяционном уровне...

А вот Докинз в "Эгоистичном гене" очень убедителен доказывая, что бессмертие - свойство присущее только отдельным генам (репликаторам).Честно говоря мысль о потенциальном бессмертии как новом свойстве возникающем на популяционном уровне с 3 курса казалась мне неопровержимой. Но как же тогда быть с молекулярным уровнем и с бессмертными репликаторами Докинза?

наверное, о бессмертии стоит говорить тогда, когда возникает сам феномен жизни? а это происходит на клеточном уровне....что выше молекулярного... ведь сами молекулы по сути не живые существа...

Даже приняв точку зрения Докинза, Вы можете убедиться в том, что ген не более бессмертен, чем, предположим, амеба протей - он оставляет свои копии. "Эгоистичный ген" - великолепная и остроумная книга, но далеко не истина в последней инстанции. В менее ярком "Расширенном фенотипе" сам же Докинз был вынужден отказаться от "перегибов", признав, что отбор идет не только на генном уровне.
Пример ограниченности отбора генов. При бесполом размножении мать передает каждому потомку 100% своих генов. При половом, в типичном случае, - 50%. Если бы работал только отбор генов, полового размножения не было бы!

Порекомендуйте, пожалуйста, литературу или другие источники о влиянии факторов окружающей среды на растения (как например, температуры, солености).
Характерно ли привыкание растительных организмов к измененным ресурсам и условиям в течении жизни одного поколения?

Когда организация библиотеки на этом сайте будет изменена, я хотел бы ее значительно расширить и выложить, кроме прочего, целый ряд книг по экологии растений. Надеюсь, до этого скоро дойдет. Если нужно побыстрее (и Вы "своя", с нашего биофака) - возьмите флешку и поймайте меня не в состоянии цейтнота, я Вам что-то путное скину.
Да, насколько я знаю, акклимация характерна и для растений.

Добрый день!
Хотелось бы получать обновления с помощью агрегатора (lenta.yandex.ru) но для этого нужен RSS.
Можно ли это сделать? Какой адрес вводить?

Уважаемый alxt!
Сайт достраивается на ходу. Я попросил программиста пристроить RSS (у самого меня квалификации не хватает), и как только это получится, сообщу.
Спасибо за интерес!

Дмитрий Андреевич скажите пожалуйсто второй модуль по экологии будет по главе 3 и 4 (модуль 3 ) как вы сказали на прошлом семенаре или по главе 5 (модуль 2 )как написано на сайте?

Второй модуль будет по модулю 2 - т.е. по аутэкологии!

Поразительно, что хотя макропинны и известны с 1939 г, и их рисунки были во всех учебниках по экологии рыб, в главе про адаптации рыб к дисфотической зоне, никто не знал, что они имеют прозрачную голову. Фиксированные они весьма необычны, но совсем не такие марсианские как на самом деле. И еще раз я убеждаюсь что изучение живых животных может быть весьма продуктивным не только в экологии и этологии, но и там, где традиционно работали только с фиксированным материалом - в анатомии и морфологии. Я привык их воспринимать такими: http://www.google.com.ua/imgres?imgurl=http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/resources/Grzimek_fish/Osmeriformes/Macropinna_microstoma.jpg/medium.jpg&imgrefurl=http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/resources/Grzimek_fish/Osmeriformes/Macropinna_microstoma.jpg/view.html&usg=__ME49M-uy5Nz7p-Zv7AvI4uccQGE=&h=240&w=565&sz=26&hl=ru&start=18&sig2=5o4ihlCWRxtTlxI21mXU6Q&zoom=1&tbnid=TwGNn-avjharJM:&tbnh=73&tbnw=171&ei=ILCxTfaGDcresgbx2OnjCw&prev=/search%3Fq%3DMacropinna%26um%3D1%26hl%3Dru%26sa%3DN%26biw%3D1280%26bih%3D580%26tbm%3Disch0%2C342&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=451&vpy=253&dur=3554&hovh=146&hovw=345&tx=209&ty=91&page=2&ndsp=18&ved=1t:429,r:2,s:18&biw=1280&bih=580
А фиксированная рыба выглядит так: http://www.google.com.ua/imgres?imgurl=http://people.whitman.edu/~yancey/barreleye.JPG&imgrefurl=http://people.whitman.edu/~yancey/midwater.html&usg=__wBfV0nerXCaZ9Yeo5Ygb2bsRTNA=&h=241&w=504&sz=22&hl=ru&start=0&sig2=Kjadb5Tt8tDzobZ4pdb44Q&zoom=1&tbnid=vhZ71tAZnR-JxM:&tbnh=82&tbnw=172&ei=HLCxTZDTHobKtAbzo6j0Cw&prev=/search%3Fq%3DMacropinna%26um%3D1%26hl%3Dru%26sa%3DN%26biw%3D1280%26bih%3D580%26tbm%3Disch%26prmd%3Divns0%2C114&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=671&vpy=137&dur=765&hovh=155&hovw=325&tx=154&ty=99&page=1&ndsp=18&ved=1t:429,r:9,s:0&biw=1280&bih=580

они такие марсианские, по-моему. Это же вроде не съёмки, а рисованный фрагмент?

на картинках - рисунки, причем сделанные вне естественной среды...

фиксированная рыба - это явно фото. Вне естественной среды, конечно же.

Первая картинка рисунок из монографии Джона Смита (того самого, что латимерию описал), вторая ссылка фото из гугла

Как думаете, насколько можно верить этой хронике? Чего ожидать?

цветной скорпион и прочие интересности.

Меня очень интересует этот вопрос...

и Кстати вы же зоолог??? что первее появилось курица или яйцо? оО

но вначале было яйцо, потому что оно было и у динозавров, и у ящерохвостых птиц, и у веерохвостых подревнее курицы.

Если бы все было так просто, мы бы обошлись бы и помощью капитана очевидность! Сей глубокий вопрос ставит целью определить, что же раньше явилось: собственно курица или КУРИНОЕ яйцо. Склонен предполагать, что даже серьезная задача о выяснении тактики акулы в предполагаемой жестокой борьбе за мировое господство против медведя, на территории противника, уступает "яичному" вопросу по своей актуальности!

Хм странно это всё мне кажется , по моему здесь обсуждают везде глупые вопросы.... а на нас не обращают внимания... я думаю это от недостатка информации... плохо игнорировать вопросы студентов ... смею предположить что вы просто незнаете ответов на эти вопросы... печально весьма....

В данный момент этот раздел переносится в форум - поэтому можете пока "пошалить" :). В скором времени возможность писать здесь прекратится. Общаться можно будет в форуме, а "бред" будет удалятся. Невоспитанные пользователи будут удалятся после первого предупреждения.