Что есть вид и переходный вид?

5 сообщений / 0 новое
Последняя публикация
Muxa
Что есть вид и переходный вид?

вообще, меня интересует терминология и аппарат теориЙ эволюции для своих целей

Вот например "вид".

Есть ли у него жизненный цикл вроде:
- зарождение вида
- ярковыраженный переходный вид этого вида
- стабильная фаза
- всё более и более узкая "специализация" (если такое существует)

Есть ли разница между видами-эндемиками и прочими?

И вообще, существует ли "переходный вид" и "стабильный вид" или же в любой момент времени биологический вид находится в процессе непрерывного изменения являясь "переходным видом" между собой вчерашним и собой завтрашним?

D.Sh.
Простых ответов в теории эволюции Вы не найдете...

...и не по вредности биологов, а в силу сложности и разнообразия того, чем они занимаются.

Кажется, у Любищева есть примерно такая фраза: "теорию вида, которая пригодна для всех организмов, создать так же невозможно, как снасть, которой одинаково удобно ловить китов, бабочек и инфузорий".

В математике можно определить понятия, а потом начинать их применять. Биология — индуктивная наука. То, что разнообразие организмов дискретно, является эмпирическим фактом. Специалисты в разных группах начинают изучать, чем являются эти дискретные единицы — и приходят к разным выводам. Вроде бы, число формализованных концепций вида перевалило за 40. Грубо, среди них можно выделить несколько групп.

Типологическая. Вид, как совокупность организмов с определенными свойствами. Это не одна концепция, а группа — тут есть еще варианты.

Биологическая. Вид, как репродуктивная совокупность (все особи — потенциальные партнеры или партнеры партнеров). Тоже группа.

Генеалогическая. Вид, как эволюционирующая совокупность. И тут возможны варианты.

Среди этих концепций нет неправильных. Они все лучше работают у одних случаях и хуже — в других. Особенно сложно понять, что поддерживает дискретность, которую мы сравниваем с видовой, у видов, у которых нет полового размножения. А у бактерий, у которых генофонд толком не изолирован, сказать, что такое "вид" еще тяжелее...

Когда вы изучаете какую-то группу, вы можете установить, чем отличаются ее единицы, которым вы приписываете видовой статус. Это интересная задача, которую полезно решать. Если вы сочтете, что представители другой группы "обязаны" подчиняться тем же закономерностям — себя и других обманете. 

Даже в одной группе виды могут возникать по-разному. Видообразование может быть географическим (единая форма делится на две, две части приспосабливаются к разным условиям, а когда встречаются, гибриды между ними оказываются малоприспособленными и это приводит к становлению видовых изолирующих барьеров), экологическим (живут вместе, но приспосабливаются к разным условиям и постепенно накапливают различия, достаточные, чтобы включился отбор на изоляцию), сетчатым (в результате скрещивания и возникновения гибридной формы, которая как-то стабилизировала свое воспроизводство), сальтационным (скачкообразным, в результате какого-то события, которое создало изолирующий механизм) и, возможно, еще каким-то. Где тут может быть типичный цикл?

Модели, оценивающие динамику видов, свидетельствуют, кажется, в пользу предположения о том, что сходные виды имеют сходную вероятность вымереть за фиксированный промежуток времени, вне зависимости от того, сколько времени они существовали до того. Это — довод против существования какого-то типичного "жизненного цикла" вида.

Виды отличаются по широте ареала и внутреннему разнообразию. Тут тоже, как кажется, много степеней свободы.

Понятие "переходного вида" мне непонятно. Есть понятие "переходной формы", увы, достаточно скомпрометированное. Когда-то, лет 10 назад, я о них писал в этой статье. Ваше предположение в конце мне нравится больше. Можно считать, что настоящее — переход от прошлого к будущему. Конечно, по скорости изменения виды тоже сильно отличаются...

Как-то так...

Muxa
Модели, оценивающие динамику

----------------------------------------------------
Модели, оценивающие динамику видов, свидетельствуют, кажется, в пользу предположения о том, что сходные виды имеют сходную вероятность вымереть за фиксированный промежуток времени, вне зависимости от того, сколько времени они существовали до того. Это — довод против существования какого-то типичного "жизненного цикла" вида.
----------------------------------------------------

А если для сходных видов есть сходная вероятность вымирания, разве это не является неким типичным "жизненным циклом" для этих самых сходных видов?

Они ведь не просто со сходной вероятностью будут вымирать, но и со сходными обстоятельствами/динамикой/особенностями.

Не существует ли неких типичных сценариев для разных ситуаций?

Типа вид "миллион мелких сусликов" имеет один сценарий жизни, а вид "чуток крупной мегахендонов" - другой. А плотоядные и травоядные имеют свою специфику?

У меня чисто шкурный интерес - есть вид в его текущем виде (уупс :) ) и какие-то общие вехи его развития.

Хочу вычислять его зарождение.

В принципе, это уже получается, но хочу развивать теорию для построения более точных предсказаний на тему "где копать".

Muxa
А вот ещё вопрос.

А вот ещё вопрос.

Кембрийский взрыв это некое общее глобальное явление.

А были ли обнаружены более мелкие и местные взрывчики с ростом числа видов?

Ну типа "в среднем хренурии на мелководьях юго-западного побережья Пангеи произошёл взрывной рост числа видов брюхоногих"?

D.Sh.
Прошу прощения за задержку с ответом

И отвечу я не самым простым образом. Я сейчас закончил читать книгу Александра Маркова и Елены Наймарк "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий". Там есть ответы на эти вопросы и на многие другие... Михаил, Вам вышлю.

Определенная верятность выминания не говорит о жизненном цикле. Так радиоактивные атомы можно охарактеризовать периодом полураспада (т.е. определенной вероятностью разрушения в единицу времени). Виды можно охарактеризовать временем полувымирания. В случае определенного цикла вероятность смерти закономерно меняется (у человека девяностолетние умирают намного вероятнее тридцатилетних).

Да, "микровзрывы" видообразования известны. Классический пример — цихлиды в африканских озерах. У Маркова и Наймарк есть об этом...