Гужевой транспорт - светлое будущее человечества?
Известный английский специалист по нефтедобыче Ричард Хейнберг (Richard Heinberg) выступил с лекцией перед членами британской Земельной ассоциации (Soil Association) в Лондоне. В этом выступлении Хейнберг присоединился к пессимистам, рисующим печальные картины будущего, которое ожидает человечество после сокращения нефтедобычи.
Вам кажется, что
В 1956 году американский геофизик Кинг Хабберт представил на конгрессе Американского института нефти статью, в которой предположил, что зависимость объемов нефтедобычи в США от времени описывается гауссовой кривой (колоколообразной зависимостью, соответствующей распределению величины, на которую влияет множество независимых друг от друга факторов). Он предполагал, что пик нефтедобычи в США будет достигнут между 1956 и 1970 годом, а также, что аналогичный мировой пик придется на 2000 год. По-настоящему знаменитым Хабберт стал, когда после пика в 1971 году нефтедобыча в США начала снижаться.
Сбылся ли прогноз Хабберта в мировом масштабе - вопрос спорный. Естественно, зарегистрированная мировая
Этим печальным вещам и был посвящен недавний доклад Хейнберга. Согласно ему, на производство пищи повлияют четыре взаимосвязанных процесса: исчерпание запасов нефти и подорожание топлива; необходимость расширять площади, отводимые под производство биотоплива; изменения климата; исчерпание плодородных почв и пресных вод. Кризис производства пищи будет происходить на фоне растущей численности населения.
То, что во второй половине XX века производство провизии было утроено, - следствие использования ископаемой энергии. В мире, в котором мы живем, сложно представить себе, сколь реальна была угроза голода вследствие неурожая для большей части человечества на протяжении практически всей его истории. Нынешнее положение дел, когда в развитых странах
Не высказывая окончательного мнения, пройден пик добычи нефти или нет (но указывая, что большинство авторитетных источников датирует его 2006 годом), Хейнберг обращает внимание, что за последнее десятилетие цена барреля нефти возросла примерно с $12 до $100. И при такой-то экономической подпитке рост производства нефти прекратился, и сейчас каждый день ее потребляется больше, чем добывается! Эксперт прогнозирует острую ломку цивилизации в связи с отнятием от груди нефтяной зависимости. На что надеяться? На уголь? Его пик ожидают через десять–пятнадцать лет. Газ? Хейнберг не приводит соответствующих данных, но и для производства этого вида топлива пик ожидают к 2020 году. Что нас ждет? Кризис производства продовольствия.
Увы, эти изменения не за горами. Хейнберг приводит текущую статистику по росту цен на продовольствие и сокращению его запасов. Сейчас мировые запасы зерна ниже, чем когда бы то ни было за последнюю четверть века. По ООНовским данным, в мире сейчас 854 миллиона голодающих, и каждый год их число возрастает на 4 миллиона. Если верить нынешним предсказаниям, дальше будет хуже.
Пожалуй, единственным источником, который человечество может поставить на замену нефти, является биотопливо. Однако для его производства нужны посевные площади. Вы знаете, что в конце XIX века примерно четверть пашни развитых стран обеспечивала фураж для лошадей - одного из основных источников энергии тогдашнего сельского хозяйства?
Говоря о глобальном потеплении, Хейнберг обращает внимание на то, что главной проблемой является не повышение средних температур на сколько-то градусов, а дестабилизация типов погоды. И так принятые способы хозяйствования привели к деградации земель и оскудению источников пресной воды: каждый год 100 000 квадратных километров сельскохозяйственных земель превращается в пустыни. За прошлый век численность населения Земли утроилась, а водопотребление возросло в шесть раз. Уже сейчас треть человечества испытывает недостаток воды, а 1,1 миллиарда не имеет доступа к ее надежным источникам. Климатический хаос многократно ускорит разрушение почв и иссякание источников воды. А как обойтись без удобрений, большая часть которых делается благодаря энергии нефти? Нет, кое-что не сделаешь даже с помощью нефти - например, удобрения, содержащие фосфор. Мировой пик производства фосфатов1 пройден в 1989 году!
Что делать? Хейнберг упоминает об идее создания генноинженерных сельскохозяйственных растений, которые будут выдерживать жару и засуху. Как вы думаете, среагируют на них "зеленые"? Впрочем, даже если эта мера будет реализована, для изменения ситуации ее недостаточно. Надо как-то перейти к сельскому хозяйству, независимому от энергии ископаемого топлива.
Обратим внимание, что аудитория слушателей Хейнберга состояла из сторонников так называемого "органического земледелия". На сегодняшний день такое земледелие - скорее игрушка для богатых, чем решение насущных проблем. А ведь похоже, что именно эти методики хозяйствования, обходящиеся без пестицидов, химических удобрений и высокотехнологичных способов обработки земли, могут послужить прототипом технологий, на которые мы будем обречены в будущем!
Еще одним образцом для подражания оказалось сельское хозяйство Кубы. До распада СССР Куба, как оплот социализма в подбрюшье Америки, крепко сидела на игле дешевых поставок топлива от "старшего брата". Когда осколкам Советской империи стало не до интернациональной помощи, среднестатистический кубинец похудел на 9 килограмм! Исправить ситуацию помогли несколько специалистов по "органическому земледелию", до того прозябавшие в кубинских университетах. Крупные хозяйства пришлось разбить на части, в качестве тягловой силы перейти на волов, для борьбы с вредителями использовать биологические методы. К сожалению, пришлось сильно сократить долю мясной пищи в рационе жителей страны: чтобы прокормить одного мясоеда, требуется площадь пашни, достаточная для нескольких вегетарианцев. Куба выжила благодаря этим мерам.
Так что, решение есть? Ох, каким непростым оно будет! Кроме прочего, оно потребует коренной перестройки структуры общества. Объем труда в сельском хозяйстве резко возрастет, и потребуется резко увеличить количество занятых в нем рук. Государствам придется принимать меры по переводу значительной части населения "на землю". Далекие перевозки продукции станут чрезмерной роскошью, и потребители пищи должны будут рассредоточиться поближе к ее производителям. Пророчащий дурные перемены эксперт уже сейчас требует прекратить субсидировать индустриализованных производителей сельхозпродукции и передать средства постиндустриальным хозяйствам. А как справиться с неизбежным падением производства пищи, которое последует за реализацией такого решения? Ответа нет. А кто и как будет защищать идиллические патриархальные коммуны от голодных орд, прибывающих оттуда, где выращивать требуемое количество пищи станет невозможно? А как повлияет на
Но как-то менять образ жизни в связи с исчерпанием ископаемого топлива придется все равно!
1Не то чтобы в недрах вдруг исчерпались запасы фосфатов. Просто со временем приходится разрабатывать все более бедные месторождения и извлечение полезных ископаемых требует больше энергии. Замкнутый круг. ВБ Обратно к тексту
Между осликом Иа-Иа и поросенком Пятачком
"Компьютерра" не дискуссионная площадка, и вряд ли ее читателям интересны споры между авторами журнала. Так что я рискну продолжить полемику, начатую ответом Михаила Ваннаха в #719 на мою статью в #718, вовсе не ради различий взглядов двух графоманов. На нашем примере можно рассмотреть два подхода к способу решения насущных проблем.
Краткое содержание предыдущих серий
Тезис. В моей статье достаточно сочувственно изложены основные мысли доклада специалиста по нефтедобыче Ричарда Хейнберга перед членами британской Земельной ассоциации. В числе прогнозов Хейнберга - кризис современного образа жизни, вызванный исчерпанием ископаемого топлива, и переход к энергоэкономным технологиям (вплоть до широкого использования гужевого транспорта).
Антитезис (Михаил Ваннах). Размышления об оскудении необходимых для современной цивилизации ресурсов почти столь же серьезны, как думы ослика Иа-Иа. Прогресс обеспечит и новые источники энергии, и естественное прекращение роста численности населения. Те, кто призывает возвращаться к гужевому транспорту, еще пригодятся новым феодалам и рабовладельцам.
Что теперь? Стоит обсудить некоторые выдвинутые аргументы. Каменный век кончился не из-за дефицита булыжников, в этом Михаил Ваннах совершенно прав. Интересно его сообщение, что еще летом прошлого года он видел несколько кремней, пригодных для изготовления хорошего каменного орудия. А не было ли поблизости тура, тарпана, торфяного оленя, шерстистого носорога или, на худой конец, мамонта, которых можно было убить с помощью этого орудия? Каменный век кончился из-за дефицита животных, на которых можно было охотиться с помощью технологии, сохранявшейся десятки тысяч лет. Кризис прежнего образа жизни заставил выработать иные способы добывания пищи, прежде всего - скотоводство и земледелие. Новые виды деятельности потребовали технологической революции. Лопата, плуг, серп, глиняный горшок - ее плоды. А то, что труд земледельца стал приносить не скоропортящуюся добычу, а долго хранящееся зерно, породило мощные социальные перестройки. Среди них - возникновение государства, изымающего часть урожая в свою пользу.
Итак, важный вывод: чтобы не вымереть после исчерпания определенного ресурса, человечеству пришлось радикально изменить образ жизни… Читаю текст Ваннаха. Какими аргументами он опроверг мою мысль, что конец века нефти неминуем? Не нахожу таковых. Конечно, определенное изменение образа жизни допускает и Михаил Ваннах. В его колонке описаны космические отражатели, посылающие к Земле "шнуры энергии". Кроме прочего, такие отражатели могут стать сверхоружием.
Интересно, сколько стоит разработка подобных технологий? Какую часть своего экономического могущества должны направить на решение этой проблемы Соединенные Штаты, чтобы получить (может быть) космоэнергетические станции лет через пятьдесят? Будет ли это дешевле, чем контролировать основные районы нефтедобычи на нашей планете? Судя по действиям США, не дешевле. А сколько нефти надо потратить, чтобы разработать и вывести в космос эти станции?.. Может, то, что не получается у Штатов, сделает Россия? Ох… России бы с Кавказом да с Курилами разобраться…
Да, конечно, в тех обществах, где на душу населения приходится не меньше 3,5 кВт энергии, прирост населения замедляется. Однако даже это замедление - длительный процесс. К примеру, чтобы численность населения оставалась постоянной, среднестатистическая здоровая пара родителей должна заводить больше двух детей (дабы компенсировать неизбежную смертность). Что же, если в каждой семье будет только по двое детей, население начнет сокращаться? Начнет, но не скоро. Ведь если до сих пор население росло, то детей и молодых в нем больше, чем старых. Даже если молодежь ограничится лишь одним ребенком, пройдет много лет, прежде чем детей будет рождаться меньше, нежели уходить стариков. Получается, что какое-то время население будет расти "по инерции". И не факт, что уровень энергопотребления, соответствующий "переходному периоду", останется таким и впредь. Для человека важнее не абсолютный уровень жизненных благ, а динамика его изменения - то, какова сегодняшняя жизнь по сравнению со вчерашней.
Итак, поскольку в развивающихся странах в последнее время население росло довольно быстро, до полной остановки оно вырастет еще. Конечно, голод, война, катастрофы могут остановить рост. Но это как раз то, чего мы должны избежать.
Самое печальное, что крупномасштабный голод порождает эффект падающих костяшек домино. Те, кому не хватает пищи, не будут спокойно уходить в мир иной, оставляя ресурсы остающимся. Многие - и это совершенно естественно! - будут отчаянно драться за перераспределение жизненных благ, отчего количество ресурсов только пойдет на убыль. Именно это обстоятельство заставляет меня сомневаться в реалистичности прогнозов Хейнберга (не говоря уж о прогнозах Ваннаха). Социальные проблемы, связанные с исчерпанием ресурсов, могут потребовать от развитых стран несоразмерно высоких затрат энергии на обеспечение собственной безопасности. На то, чтобы плавно сокращать энергопотребление, а тем более повышать его в ходе новых технореволюций, может попросту не хватить сил. А о том, что будет твориться в "третьем мире", и думать страшно.
Итак, я не знаю, каким окажется будущее. Но я убежден, что размышления о нем и о мерах, которые помогут облегчить испытания, нас ожидающие, очень важны. Оптимистическая уверенность в том, что некие сверхтехнологии устранят стоящие перед нами проблемы, кажется мне более подходящей для беззаботного поросенка Пятачка, чем для интеллектуала XXI века, знакомого с историей и человеческой психологией.
Будем ждать, пока фантастические задачи окажутся решенными, или помаленьку перебиваться полумерами? Однозначного ответа здесь нет и быть не может. Могу лишь поделиться собственным опытом. Много лет назад мы с коллегами наладили производство яда жаб - фармакологического и косметического сырья. Заработали сколько-то денег, с умом их потратили, научились анализировать и очищать сырье. Посчитали, сколько прибыли получим - просто сказка! Вот-вот заключим контракты, и деньги польются рекой. А пока можно потерпеть, взять что-то в долг… Большая надежда отвлекла нас от решения маленьких задач. Когда стало ясно, что надежда не оправдается, она уже была краеугольным камнем всех наших планов на будущее… Это был тяжелый удар… Как трудно было переходить на небольшие заработки, возможности для которых в погоне за кушем подрастерялись!
Я не считаю, что нужно прекратить попытки совершать технологические прорывы. Но и высмеивать "малые шаги", объясняя читателям, что новым феодалам и рабовладельцам нужны людишки, собравшиеся экономить энергию, тоже не стоит.
Позволю себе самоцитату. Когда-то я опубликовал в "КТ" список мифов, от которых, по моему мнению, человечество должно отказаться ради собственного благополучия. Думаю, что из настоящего трудно сказать, каким окажется будущее; проще определить, каким оно быть не может (иначе говоря, его проще характеризовать апофатически - через отрицания, чем катафатически - через положительные утверждения). Так вот, по моему мнению, к числу мифов, от которых необходимо избавиться, относятся:
— миф о том, что существует авторитет (политический лидер, начальник, Бог, пророк, гений, отец, Большой Брат и т. д.), который может предписать правильный способ действий;
— миф о том, что "простой человек" может не ломать голову над глобальными проблемами; решать их - дело ученых, которые "что-нибудь придумают".
Наш образ жизни будет существенно изменяться, так как сохранить его без изменений невозможно. Думаю, что мы должны быть готовы к этим изменениям. Наверняка нам от многого придется отказаться. Нужно ли, готовясь к тревожному будущему, представлять своих оппонентов глупцами? Тут уж каждый решает сам.
Рациональное питание гусеницами
Человечество разделено на группы, которые не понимают друг друга. Тем, кто неравнодушен к качеству пищи и сервировке стола, нелегко понять людей, для которых добыча питательных веществ — вопрос выживания.
Конечно, сытая жизнь способствует воспитанию тонкости чувств, и развитые страны готовы помогать голодным. Но представьте себе следующую ситуацию. В стране А настолько эффективное сельскохозяйственное производство, что часть продуктов питания приходится уничтожать, чтобы не обвалить цены на рынке. В стране Б из-за неразвитых технологий и коррумпированной власти пищи недостаточно. Страна А бесплатно или очень дешево поставляет избыток продуктов в страну Б. В результате производители страны Б не могут конкурировать с импортной продукцией, разоряются, и государство попадает в абсолютную зависимость от гуманитарной помощи. Неэффективность прямой помощи слаборазвитым странам названа на Западе «крайне печальной теоремой». Пришлось разработать так называемую «адекватную технологию» помощи, предусматривающую сохранение социальной структуры малоразвитых стран, нетребовательность к уровню образования и мастерства их граждан, использование обильных и дешевых местных ресурсов, опору на существующее материальное обеспечение и мелких производителей.
Конечно, это толковое решение, но и у него есть недостатки. Один из них — страх населения, что его собираются «запереть в прошлом». Эти проблемы в очередной раз высветили рекомендации Организации ООН по вопросам продовольствия и сельского хозяйства, которая призвала население стран, страдающих от недостатка белка в пище, собирать и есть лесных гусениц. Аргументы в пользу этого шокирующего совета вполне разумны: некоторые гусеницы ценнее в питательном отношении, чем мясо и рыба; в собранных в лесу насекомых мало пестицидов, зато много витаминов и микроэлементов; собирать гусениц могут люди с любым уровнем квалификации; это вовсе не противоестественная пища — гусениц ест больше 90% населения Ботсваны (а вспомните, какие только источники белка не использует китайская кухня!). В общем, по всему выходит, гусеницы настолько ценный
Однако, как ни крути, человек не только биологическое, но и социальное существо. Когда речь идет о качестве рациона, удовольствие от поглощения пищи не менее важно, чем ее ценность. Питание гусениц принесет множеству людей не только необходимые вещества, но и ощущение униженности. Пусть в этом ощущении нет ничего рационального, но изменить взгляды людей на жизнь сложнее, чем поменять их рацион. Так что повальный переход на питание гусеницами, по всей видимости, откладывается.
Д. Шабанов. Гужевой транспорт — светлое будущее человечества? // КТ, М., 2008.–№1–2 (717–718). — С. 38-39.
Д. Шабанов. Между осликом Иа-Иа и поросенком Пятачком // Компьютерра, М., 2008. – № 5 (721). — С. 42–43.
Д. Шабанов. Рациональное питание гусеницами // Компьютерра, М., 2004. – № 45 (569). – С. 17–18