Во время поездки на всеукраинскую олимпиаду в Луцк я фотографировал почти только во время ее завершения - поездки нескольких членов жюри и оргкомитета на Шацкие озера. Но начну все-таки с самой олимпиады, и немного прокомментирую собственные вопросы, на которые пришлось отвечать участникам. Ну а дальше - поездка. Половина фотографий, в основном посвященная амфибиям, - во второй части.
Открытие олимпиады. Теоретический тур писали в просторном и удобном зале библиотеки университета. Выступает декан, главный хозяин мероприятия, Андрей Иванович Поручинский.
Жюри. На первом плане - глава, Сергей Александрович Волгин.
Харьковские участницы. На фото слева - Лера Сапожникова. Справа Настя Бондарева, настороженно выглядывает из-за плеча девушки на переднем плане.
Ярослав Васильевич Степанюк, душа оргкомитета, объясняет, как заполнять бланк.
Теоретический тур. В олимпиаде было три тура: теоретический, тестовый и практический. Вопросы для теоретического тура члены жюри (с решающим участием приезжих) составили за день до его проведения; глава жюри обеспечил редактирование привезенных заготовок. В ходе открытого обсуждения было собрано три варианта заданий, по пять вопросов в каждом. Размноженные вопросы всех трех вариантов принесли на открытие в запечатанных конвертах. Один из участников выбрал по пакету для биологов из университетов и для медиков. Третий пакет оказался невостребованным.
Мои вопросы были во всех трех пакетах. В пакете для биологов вопрос касался мер скорости эволюции и факторов, которые на нее влияют. Более разумные коллеги сразу сказали мне, что вопрос не удачен, и я получу в ответах философские размышлизмы, а не конкретику. Я надеялся на лучшее и, увы, ошибся.
Что я хотел получить? Разговор об способах измерения скорости эволюции. Помните старую шутку? Что такое Божественная сила? Божественная масса на Божественное ускорение. А скорость - это отношение изменения ко времени.
Что может быть мерой эволюционных изменений? Количество нуклеотидных замен, морфологические изменения, появление и исчезновение видов и надвидовых таксонов, освоение новых ниш. Время - или абсолютное, или число поколений. Чтобы его оценить, надо вычислить временную дистанцю между какими-то событиями. Тут нужны палеонтологические датировки и молекулярные часы (учет незначимых нуклеотидных замен). Так или иначе, потребуются палеонтологические привязки.
Скорость эволюции - результирующая тех сил, которые поддерживают достигнутое состояние видов и экосистем, и тех сил, которые это равновесие сдвигают. Я надеялся, что разговор об этих обстоятельствах поможет что-то прояснить.
Что я получил...
Конкретики - почти ни у кого. Некоторые ответы - откровенно слабые. Я не ожидал, что в ответах участников Всеукраинской олимпиады (по определению - лучших студентов) можно встретить рассуждения вроде "есть две теории происхождения видов - их сотворение Богом и их возникновение по Дарвину". В таких формулировках неправильно всё.
Изрядное количество участников просто присягало в верности Дарвину (который, как считает кто-то из участников, установил, что в эволюции есть ароморфозы, идеоадаптации и дегенерации). Почему некоторые студенты-олимпийцы не догадываются, что эволюционная биология изменилась со времен Ч. Дарвина и А. Н. Северцева - загадка. Почему классификация модусов эволюции по Северцеву (на мой взгляд - ничего не проясняющая) столь популярна в школе и вузе - вторая загадка. Видимо, дело в привычке и звучных словах.
А привычку чуть что, апеллировать к Дарвину, как к авторитету, без достаточного на то повода надо наконец-то оставить. Это действительно великий ученый, но за полтора с лишним века с выхода "Происхождения..." в биологии многое изменилось. Дарвин похоронен в позапрошлом веке! Интересно, в Вестминстерском аббатстве, где он покоится, принимают специальные меры, чтобы он не переворачивался в гробу, когда его поминают не по делу?
О концепции прерывистой эволюции Стивена Джея Гулда и Нильса Элдриджа (т.е. постоянных изменений ее скорости) не упомянул никто. О том, что на скорость изменения видов влияет, входят они в состав устойчивых сообществ, или нет, не упомянул никто (я имею в виду, например, представления о когерентной и некогерентной эволюции по В.А. Красилову). О том, что в соответствии с гипотезой черной королевы Ли ван Валена эволюция не может остановиться, не написал никто.
О том, что мерой интенсивности отбора может быть соотношение количества значимых нуклеотидных замен к количеству незначимых, написал один человек. Настя Бондарева. Понятно: она прочла "Эволюцию человека" Маркова. Но все другие участники, что ли, не прочли? А что же они читают? Более специальную литературу? А где отражение усвоенного?
Я был рад, что из четырех или пяти "девяток", которые я поставил (а "десятку" не поставил никому, чтобы отразить неудовлетворенность результатом) две, как оказалось после расшифровки, получили харьковские участницы. Это не следствие их нарушающего правила олимпиады знакомства с вопросом, и не результат моей снисходительности к ним, а, скорее, отражение специфики нашего университета (и, может быть, чуть лучшего знакомства с кругом идей, отражаемых, кроме прочего, здесь, на Батрахосе).
Медики отвечали на мой вопрос о животных, которые в нормальном состоянии располагаются брюшной стороной вверх. Я спрашивал о причинах такого переворота и о его значении.
Я, конечно, имел в виду не только синодонтиса перевертыша, жаброногих раков и унылых ленивцев. Вслед за Докинзом (см. "Рассказ Артемии" в "Рассказе Предка") я хотел от этой темы перейти к разговору о перевернутости хордовых в соответствии с догадкой Жоффруа, которую подтвердила генетика развития. Мне хотелось прочитать, что переворачивание тела должно быть связано с изменением образа жизни (в первую очередь - способа питания). Такое изменение может быть следствием освоения нового, достаточно сильно измененного образа жизни. Раз происходит изменение адаптивной зоны, значит такой переворот может маркировать перспективные эволюционные изменения. Вот, хордовым и повезло...
Такого рассуждения я не получил, но один ответ оказался неплох (по крайней мере, анализировал и переворот хордовых). Это был ответ лучшего из участников олимпиады; ему я с чистой душой поставил "десятку".
Не хочется писать о неприятном, но я пришел к выводу, что формировать задания надо было не за день до тура, а сразу перед ним. Например, жюри могло собраться в 8.30 утра, составить задания для биологов и медиков, а потом вынести их к студентам, которые собрались бы на открытие. Размножить в нужном количестве листки с вопросами - дело нескольких минут. При такой организации не нужно было бы подозревать авторов некоторых ответов в получении инсайдерской информации. Впрочем, и в Луцке, если некоторые нежелательные информационные потоки и работали, ценности мероприятия в целом и дипломов, которые получили победители, они не снивелировали.
Вообще, на итог олимпиады сильно повлияли тесты (вот, к примеру, Настя Бондарева написала их откровенно неудачно) и практические задания.
Итог олимпиалы таков. I место не получил никто. II место получил один представитель медиков (они шли по отдельному расчету) и один представитель биологов из университетов. III места получили 11 биологов из университетов, в том числе (с неплохим результатом) - Лера Сапожникова. Настя Бондарева (из-за плохого результатов по тестам) оказалась первой из представителей классических университетов, оставшейся без места. Она получила "утешительный" диплом - за лучшее место среди классических университетов (за исключением победителей - последнее уточнение на дипломе не написано, но подразумевается).
Одно из наблюдений, которое можно сделать на основании анализа результатов, заключается в том, что места на студенческой олимпиаде "разбирают" в первую очередь победители школьных олимпиад. Вот, к примеру, что получилось со вторыми местами. Их поделили Киевский университет Шевченко и Киевский мединститут Богомольца. Конечно, это сильнейшие вузы. Но их призовые места связаны в первую очередь с тем, что именно туда пошли школьники, побеждавшие на международных олимпиадах.
И наши, харьковские девочки, Сапожникова и Бондарева - тоже воспитанницы школьных олимпиад. Они чуть уступили.
А как проверять силу студентов, а не школьных олимпиоников в новой реинкарнации? Я не знаю однозначного ответа, но искать его, по-моему, все равно надо...
Ой, вообще, надо понять, что именно меряют олимпиады. Коли на то пошло, могу сослаться на свой опыт. Я в 1988 и 1989 году занимал абсолютное первое место на Всесоюзной студенческой олимпиаде по биологии в Ашхабаде (а в 1990 году, хоть и участвовал в олимпиаде, но проходил вне конкурса). Тем не менее, меня не покидало ощущение, что эти победы были связаны не с теми качествами специалиста, которые я склонен был в наибольшей степени ценить в себе сам, а с чем-то другим. Думаю, чаще всего олимпиады проверяют знание, а не понимание; качества исполнителей, а не творческий потенциал; "казаться", а не "быть". Но это - отдельный и непростой разговор. Я думаю, что все сложности при организации олимпиад, все несовершенства конкурса (а идеальным его сделать просто невозможно) не отменяют ценности олимпиад. Они полезны уже хотя бы потому, что дают возможность и участникам, и членам жюри посмотреть на уровень других студентов и других вузов, лучше осознать свои слабые и сильные стороны.
В любом случае, я рад, что съездил на эту олимпиаду и очень благодарен ее организаторам из Луцка.
После олимпиады часть членов жюри и организаторов выехали на базу Волынского университета, расположенную на берегу озера Свитязь. База отличается от нашей биостанции. Это - люксовое заведение, со стильно оформленными "номерами". Но студенты проходят практику именно тут.
Это - Шацкий НПП.
На самой базе - масса животных.
Конечно, главное чудо - сам Свитязь. Исключительно чистая вода, богатая серебром. Более девяти километров в длину, более пятидесяти метров в глубину.
Утро на Свитязе.
Множество чомг - больших поганок.
"Автопортрет".
На территории станции - искусственные водоемы, где нерестятся лягушки.
Когда мы уже относили вещи к машине, я, фотографируя лягушек, вдруг увидел... Видите утенка?
Я радостно призвал коллег...
...чтобы похвастаться увиденным, и с разочарованием узнать, что утенок - резиновый. Прокололся!
Команда, которой ездили на Синевир; нет одного коллеги, который фотографирует.
Потом поехали в лес. Сосновый бор с березовыми колками; много черники.
Найдите улетающую бабочку!
Шли к озеру и заблудились.
Плауны.
Декан смотрится в лесу вполне органично. Стиль его работы очень понравился: он руководил своими сотрудниками спокойно и мягко, практически незаметно, но, в конечно итоге, все было предусмотрено, и вся команда работала на редкость слаженно.
Вообще, биофак Волынского университета и работающие на нем люди произвели самое благоприятное впечатление. Вот сейчас выкладываю фотографии на сайт и опять погружаюсь в теплые и благодарные воспоминания (с некоторым оттенком белой зависти).
Во многих местах покров взрыт кабанами.
Некоторые старые деревья просто великолепны. Посмотрите, столько дупел!
А это - озеро Песчаное.
Какая-то такая особая красота, характерная для Шацких озер.
Вяхирь.
И просто вода...