Закінчилася навчально-польова практика І та ІІ курсу 2018 року. Здається, непогано; крім іншого — без жодних надзвичайних випадків.
Триває розвиток біостанції. Студенти ІІ курсу могли звернути увагу на кілька покращень у роботі біостанції і організації практики порівняно з минулим роком. Серед них:
— навчальна лабораторія на нижньому дворі побудована заново та стала набагато кращою;
— у програмі І курсу додалися мікологія та ґрунтознавство;
— у багатьох лабораторіях з’явилися зручні парти замість старих столів;
— побудована нова система водопостачання; водопровідну воду на біостанції можна пити;
— студенти отримали нові та зручні матраци та подушки замість старих;
— медичну роботу забезпечував “фотофельдшер”, що не лише надавав первинну допомогу, а й виступив у ролі фотографа-літописця;
— капітальний туалет (що побудовано минулого року) підключено до центральної каналізації, що дозволило позбавитися неприємних запахів;
— служба охорони (що створена після практики минулого року) забезпечила відсутність нічних “гостей” на біостанції;
— доставка студентів на біостанцію та їх повернення здійснені на комфортабельному університетському автобусі безкоштовно для студентів;
— більшість студентів отримали добові за відрядження на свої картки під час практики (не отримали їх ті, хто не мав стипендіальні картки та невчасно оформив завдання на відрядження);
— їдальня (за моєю оцінкою) годувала не лише достатньо, а й смачно.
Певні проблеми були пов’язані з тим, що неоптимально було організована робота теплого душу. Нагрітої сонцем води було недостатньо, а рубати дрова, щоб топити котел — важко й незручно. Але ці негаразди вдалося винести; будемо працювати, щоб наступного року стало краще. Будемо сподіватися, що покращення організації практики продовжаться й наступного року.
Тепер — результати ІІ курсу. Оцінка за практику ставиться загальна, спільна для ботаніки вищих та зоології хребетних. Ці оцінки наведено у таблиці. Детальніше поясню оцінку з зоології.
Бали за тести з іхтіології-герпетології та орнітології-теріології у кількох студентів перевищують максимальні. Це пов’язано з тим, що результати студентів “другої хвилі” (тих, хто починали на ботаніці і закінчували зоологією) були дещо кращі, ніж у “першої хвилі” (зоологія-ботаніка). Коефіцієнти перерахунку кількості вірних відповідей у бали були розраховані для першої хвилі та не змінювалися для другої.
Головним компонентом оцінки є навчально-дослідна робота студентів. Оцінки за роботи наведені у таблиці. Різний, на погляд викладачів, внесок у загальний результат, відбито у оцінці за роботу. “Базова” оцінка за роботу — 12 балів. Ми знижували цю оцінку для тих, хто міг працювати краще, і підвищували тим, хто “витягнув” на себе загальну роботу. Крім того, кільком студентам ми підвищили оцінку за роботу, що довести їх бал з зоології до “круглої цифри” (наприклад, з 89 до 90 балів). Можливо, це було й зайвим, оскільки не враховувало усереднення з оцінкою по ботаніці.
|
|
Загалом |
По курсах |
Іхтіологія-Герпетологія |
Орнітологія-Теріологія |
Робота |
Тема НДРС (умовно) |
|
Анікеєва |
90 |
Бот: 90 б. |
52% |
20/20 |
НДРС: 30 б. |
Птахи біостанції |
|
Антоненко |
82 |
Бот: 90 б. |
35% |
8/20 |
НДРС: 40 б. |
ФА карасей |
|
Бєлєвцова |
96 |
Бот: 100 б. |
63% |
13/20 |
НДРС: 35 б. |
Плоїдність карасів Корякова яру |
|
Біляєв |
98 |
Бот: 100 б. |
69% |
9/20 |
НДРС: 40 б. |
ГПС зелених жаб Іськова ставку |
|
Бондаренко |
100 |
Бот: 100 б. |
70% |
16/20 |
НДРС: 40 б. |
ГПС зелених жаб Іськова ставку |
|
Братченко |
86 |
Бот: 90 б. |
48% |
13/20 |
НДРС: 35 б. |
Їжаки біостанції |
|
Будицька |
89 |
Бот: 93 б. |
55% |
16/20 |
НДРС: 25 б. |
ФА плітки та краснопірки |
|
Будко |
69 |
Бот: 85 б. |
48% |
4/20 |
НДРС: 30 б. |
Аналіз песень трещотки |
|
Буряківська |
85 |
Бот: 80 б. |
48% |
18/20 |
НДРС: 35 б. |
Їжаки біостанції |
|
Високосова |
95 |
Бот: 100 б. |
43% |
14/20 |
НДРС: 40 б. |
Вокалізація пташенят сови сірої |
|
Волковська |
87 |
Бот: 95 б. |
47% |
14/20 |
НДРС: 30 б. |
Колонії бабаків |
|
Гарбуз |
99 |
Бот: 100 б. |
59% |
15/20 |
НДРС: 40 б. |
ГПС зелених жаб Корякова яру |
|
Городничева |
84 |
Бот: 93 б. |
39% |
18/20 |
НДРС: 25 б. |
ФА плітки та краснопірки |
|
Денисенко |
87 |
Бот: 100 б. |
35% |
12/20 |
НДРС: 35 б. |
Плоїдність карасів Корякова яру |
|
Зінчук |
85 |
Бот: 80 б. |
46% |
19/20 |
НДРС: 35 б. |
Їжаки біостанції |
|
Ковальчук |
87 |
Бот: 90 б. |
46% |
15/20 |
НДРС: 35 б. |
Плоїдність пуголовків |
|
Ковальчук |
91 |
Бот: 90 б. |
56% |
17/20 |
НДРС: 35 б. |
Плоїдність пуголовків |
|
Коптевцова |
63 |
Бот: 93 б. |
50% |
10/20 |
НДРС: 0 б. |
не виконувала |
|
Костіна |
82 |
Бот: 75 б. |
48% |
17/20 |
НДРС: 35 б. |
Аналіз шлюбних співів жаб |
|
Пасякова |
78 |
Бот: 90 б. |
46% |
6/20 |
НДРС: 30 б. |
Аналіз песень трещотки |
|
Роменська |
88 |
Бот: 85 б. |
46% |
19/20 |
НДРС: 35 б. |
Мікромаммалії |
|
Рибалка |
91 |
Бот: 95 б. |
42% |
13/20 |
НДРС: 40 б. |
ФА карасей |
|
Рикова |
95 |
Бот: 100 б. |
50% |
14/20 |
НДРС: 40 б. |
Поведінка пліски |
|
Сєрватовська |
88 |
Бот: 85 б. |
48% |
12/20 |
НДРС: 40 б. |
ГПС жаб Добрицького ставу |
|
Скляр |
40 |
Бот: 8 б. |
46% |
11/20 |
НДРС: 30 б. |
Підводна відеозйомка риб |
|
Сударенко |
95 |
Бот: 95 б. |
54% |
15/20 |
НДРС: 40 б. |
ГПС жаб Корякова яру |
|
Сучкова |
82 |
Бот: 90 б. |
46% |
12/20 |
НДРС: 30 б. |
Птахи біостанції |
|
Тепленко |
97 |
Бот: 100 б. |
45% |
19/20 |
НДРС: 40 б. |
ГПС жаб Добрицького ставу |
|
Тетяніна |
88 |
Бот: 85 б. |
52% |
16/20 |
НДРС: 35 б. |
Мікромаммалії |
|
Черкасова |
80 |
Бот: 90 б. |
46% |
8/20 |
НДРС: 30 б. |
Колонії бабаків |
|
Чупракова |
86 |
Бот: 82 б. |
44% |
17/20 |
НДРС: 40 б. |
Вокалізація пташенят сови сірої |
|
Шаповалова |
95 |
Бот: 100 б. |
57% |
15/20 |
НДРС: 30 б. |
Аналіз песень трещотки |
|
Шуба |
96 |
Бот: 100 б. |
50% |
15/20 |
НДРС: 40 б. |
Поведінка пліски |
|
Шуландт |
70 |
Бот: 75 б. |
29% |
10/20 |
НДРС: 30 б. |
Підводна відеозйомка риб |
|
Яцун |
81 |
Бот: 90 б. |
35% |
14/20 |
НДРС: 30 б. |
Колонії бабаків |
Важливим результатом практики є НДРС, в яких отримано нові результати. Не буду вказувати це для НДРС з інших, крім батрахологія, наук, але для “своїх” НДРС перелічу ті роботи, результати яких обов’язково мають бути надруковані. Це:
— склад ГПС зелених жаб Нижнього Добрицького ставку (Лиза Серватовська та Юля Тепленко);
— склад ГПС зелених жаб Іськова ставку (Юля Сударенко та Дима Гарбуз);
— склад ГПС зелених жаб Корякова яру (Іван Біляєв та Георгій Бондаренко);
— плоїдність пуголовків зелених жаб Нижнього Добрицького ставку (Настя Ковальчук та Наташа Ковальчук).
Біоакустичну роботу, яку робила Іванна Костіна, було б добре доповнити новими даними — і, звісно, публікувати результати.
А головний висновок такий: працювати треба!