Двойная мораль. Колонка в КомпьютерреOnline #11

Дмитрий Шабанов
Отпечатки пальцев и отпечатки мозга Двойная мораль Для чего женщинам быть красивыми?
Колонка в КомпьютерреOnline #10 Колонка в КомпьютерреOnline #11 Колонка в КомпьютерреOnline #12

 

Пытливая женщина из страны Пу пришла к Учителю Му.

— Почему женщину, которая спит со многими мужчинами, люди осуждают, а мужчину, который спит с несколькими женщинами, в чем-то даже одобряют?

Учитель подвел женщину к столику для чайных церемоний, где стояло несколько чашек и чайников.

— Налей из одного чайника в четыре чашки… Ну как?

— Хорошо.

— А теперь налей в одну чашку из четырех чайников. И…?

— Тоже хорошо.

— Дура! — вскричал Учитель Му. — Такую притчу испортила!

 

Двойная мораль — различный стандарт для оценки поведения мужчин и женщин — была свойственна человеческому обществу во все времена. Для доказательства я, вслед за Д.А. Жуковым (Биологические основы поведения. Гуморальные механизмы. СПб: «Юридический центр Пресс», 2004 — 457 с.), перескажу анекдот с бородой длиной в две тысячи лет.

Римский император Октавиан Август увидел грека, который был очень похож на него самого. «Твоя мать не бывала в Риме?» — спросил император. «Нет, — ответил грек, — но в нем бывал мой отец».

И нам, и древним римлянам понятна соль этой истории. Две большие разницы: отец Октавиана спал с гречанкой, или его мать спала с греком. Почему?

Объяснений этой странности накоплено превеликое множество. Сравним три из них (версию Учителя Му во внимание брать не будем, так как он не разработал ее до конца). Итак.

Объяснение № 1. По наущению Змия Ева сорвала плод с древа познания добра и зла и предложила его Адаму. Поэтому не мужчины, а женщины должны нести основную ответственность за нарушение моральных запретов.

Объяснение № 2. Мужчины и женщины с социальной точки зрения ничем не отличаются друг от друга, но мужчины вступили в сговор, поработили женщин и навязали им мораль, отражающую мужские интересы.

Объяснение № 3. В общественной морали отражаются врожденные стратегии, оптимизировавшие репродуктивный успех (успех в оставлении потомства) мужчин и женщин на прошлых этапах развития нашего вида.

Конечно, эти объяснения неравнозначны. Первое критиковать нельзя, чтобы не оскорбить верующих. Спорить со вторым — попирать идеалы демократии и политкорректности. Зато с третьим можно не только спорить, но и всячески его передергивать, издеваясь над его глупостью. Представьте: есть кто-то, кто считает, что наша мораль основывается на естественном отборе, как у каких-то животных! Почитайте видных специалистов-человековедов: философов, филологов, политиков и прочая. Никто из них не объясняет представления о долге, нравственности, целомудрии, грехе и достоинстве ссылками на животных. Гуманитарный дискурс движется в кругу характерных для него понятий и не нуждается в выходе за свои пределы, в пространство естественных наук.

И еще. Есть странная асимметрия в спорах со сторонниками разнообразных догматических учений. Представьте себе, например, спор верующего с агностиком. Если агностик скажет: «твоя вера основана на некритическом восприятии замшелых баек, которые тебе навязывают, чтобы управлять твоим поведением», это сочтут оскорблением веры. Если верующий говорит: «безбожники ведут аморальную жизнь вдалеке от духовности, потому что отрицают источник истины и добра; за свои грехи они будут наказаны адскими муками» — это ни оскорбление, ни покушение на чужую свободу. Это «моральная проповедь».

А можно ли спорить с феминистками, опираясь на логику? Разве из того, что в традиционном обществе раз за разом торжествовала мужская мораль, нельзя сделать вывод о том, что между мужчинами и женщинами существует принципиальные социальные различия? Есть страны, в которых за такое утверждение можно вылететь с работы и получить волчий билет. А преследуют ли феминисток за глупость и нелогичность их утверждений?

Роль проводника высоких моральных идей, хоть священных истин, хоть идеалов политкорректности, сразу же ставит человека в положение, недоступное для критики. Думаете, это понятно только нам с вами, а проходимцы об этом не догадываются?

А объяснения, основанные на научном методе, критиковать (критиковать, а не опошлять и издеваться!) не только можно, но и нужно. Наука (естественная) — сложная система фактов, объяснений и технологий, надежность которой обеспечивается благодаря постоянной перепроверке на непротиворечивость.

Ладно, хватит говорить о двойном стандарте в идеологических спорах; вернемся к двойному стандарту женских и мужских измен…

Так как объяснить его с эволюционно-этологической точки зрения? Начнем с примера попроще. В разных культурах сравнили, как бабушки заботятся о своих внуках от своих сыновей и от своих дочерей. Заботу бабушек среди австралийских аборигенов сложно сравнить с таковой среди английского дворянства. Но можно сравнить вклад бабушек среди аборигенов (в количестве собранных для внуков гусениц) и среди дворян (в стоимости отписанного в завещаниях наследства). Так вот, во всех культурах, выбирая между внуками от сыновей и внуками от дочерей, бабушки статистически значимо предпочитают… Догадались?

Этот феномен менее нагляден, чем двойная мораль в оценке неверности, и потому для него не заготовлены объяснения, ссылающиеся на библейские истории или идеологические конструкты. Отбор сильнее поддерживал заботу бабушек о внуках от дочерей, потому что у любой бабушки все дети ее дочери — ее собственные внуки. В том, что внуки от сына — ее внуки, бабушка может быть уверена не больше, чем ее сын — в собственном отцовстве. Дети от «другого» отца не были редкостью в то время, когда отбор выстраивал репродуктивные стратегии человека и не являются редкостью и сейчас.

Разберемся во взаимоотношении полов в примитивном человеческом обществе, в котором естественный отбор формировал базу наших врожденных стратегий. Начнем с того, что особенность нашего вида — приспособление благодаря признакам, которые приобретаются во время обучения. Для этого необходимо очень длительное детство и очень долгий период зависимости ребенка от родителей. В примитивном обществе для матери вырастить ребенка без мужской помощи было крайне тяжело. И вот в этих-то условиях женщины и мужчины выстраивали свои взаимодействия так, чтобы увеличить количество своих жизнеспособных потомков.

Женщина может получить:

Мужчина может дать:

заботу мужчины (мужчин) о ней самой до секса

заботу о женщине (женщинах) до секса

лучшие гены для своего потомка от определенного мужчины

заботу о потомках и о самой женщине после секса

заботу мужчины о женщине после секса и о ее потомках

Женщина может дать:

Мужчина может получить:

доступ мужчине (мужчинам) к своему телу для секса

доступ к женщине (женщинам) для секса

потомка (и, в дальнейшем, возможно и других)

потомков от одной или разных женщин

заботу о мужчине

заботу от женщины

Итак, женщина получает от мужчины две главные вещи: заботу и гены. Мужчина повышает свой вклад в будущие поколения двумя способами: производя детей от женщин и повышая выживаемость некоторых из них благодаря родительскому вкладу (заботе).

Для мужчин успешными могут оказаться две разные стратегии. Тому, кто выглядит для женщин, как носитель великолепных (с точки зрения размножения) генов, выгодно оставить потомков от максимального количества партнерш и не заботиться о них. Потомков будет так много, что немалое их количество выживет. Тому, кому сложнее завоевать многих женщин, выгодно выбрать одну и заботиться об общих с ней детях. Если же ему представится возможность нажить детей, не требующих заботы, на стороне, это только увеличит его вклад в будущее поколение.

Какой способ действий оптимален для женщины? Прежде всего, выбрать заботливого партнера и получать от него заботу. А от кого рожать детей? «Донжуаны» («поручики Ржевские», по классификации Анатолия Протопопова) оставляют больше детей, чем заботливые домоседы («корнеты Оболенские», по Протопопову). Значит, жить выгодно (с точки зрения максимизации потомства) с домоседом, а рожать детей — от заезжего бабника. Вы знаете, что во время овуляции вероятность того, что женщина переспит со случайным знакомым, а потом забудет об этом, возрастает во много раз? Сознание женщины не знает об овуляции, а для ее врожденных программ секретов тут нет. Вот только надо делать это так, чтоб постоянный партнер не догадался и не отказал в заботе — скрытно.

Выгодно ли домоседам позволять женам беременеть от чужаков? Нет! Те мужчины, которые выращивали чужих детей, оставляли меньше своих. Отбор будет способствовать тем, кто пресекал явные или скрытые контакты своих партнерш на стороне. Итак, нетерпимое отношение к женским изменам поддерживалось отбором.

А вот женщина (биологически) теряет от измены своего партнера немногое. Ну, появятся у него дети на стороне… Лишь бы о тех, что живут с ним, заботился. Значимого отбора на нетерпимость к мужским изменам не было, и в этой асимметрии — причина двойной морали.

Мы живем в ином мире. Мы частично разорвали связь секса и деторождения. На нас влияет то, чему мы научились. Наша психика может кардинально изменить действие врожденных программ. Но в нашем взгляде на мир и людские поступки отражается опыт вереницы наших предков, которые смогли переиграть конкурентов и оставить успешных потомков…

 

Дмитрий Шабанов
Отпечатки пальцев и отпечатки мозга Двойная мораль Для чего женщинам быть красивыми?
Колонка в КомпьютерреOnline #10 Колонка в КомпьютерреOnline #11 Колонка в КомпьютерреOnline #12

 

Комментарии

Я задал тот же вопрос на сайте компьютеры, но модератор его еще не пропустил.

Лично я сомневаюсь, что современные девушки(да и парни) полностью сами решают, кого им нужно хотеть. Такой фактор, как влияние массовой культуры тоже нужно учитывать.

Но я очень сомневаюсь, что кто-то может "решать, кого нужно хотеть", когда речь идет о подобном выборе. "Решание" - когнитивная функция, "хотение" - аффективная, более глубокая, намного более животная, если хотите. Не готов сейчас нарисовать целостную картину взаимодействия врожденных программ, индивидуального опыта и социальных интенций, но думаю, что эта картина весьма непроста. Если что-то придумаю - напишу колонку!

Аватар пользователя Гексли

Вы очень интересно пишете. Обозначаете актуальную проблему, виртуозно объясняете логику её возникновения...Но завершения колонок часто не удовлетворяют в том смысле, что не очень понятно личное отношение автора, мнение, с целью сформировать которое был написан текст, мнение, с которым можно было бы соглашаться или нет. Особенно часто это встречается в статьях, рассматривающих проблемы этологического характера.

"Наша психика может кардинально изменить действие врожденных программ... Но в нашем взгляде...отражается опыт". Так всё-таки, как по-Вашему - справедлива ли эта двойная мораль? И настолько невинна ли мужская измена по сравнению с женской, как эта мораль диктует?

...у него, наверное, есть ответы на такие вопросы, а меня нет. Я вообще, знаете ли, предпочитаю задавать вопросы, а не давать ответы.
Можно ли говорить о "справедливости" в отношении биологических программ, если они формировались в совершенно иной среде и отражают только одну сторону отношений с действительностью?
"Невинная измена", это, скорее всего, contradictio in adjecto, внутренне противоречивая конструкция.Обсуждение этой темы выходит за пределы моей компетенции.
А вот о том, как жить с имеющимися в нас биологическими программами, мне думать интересно, и кое-что об этом я уже писал (http://batrachos.com/node/43, http://batrachos.com/node/64), и, если будет, как хочется, еще напишу.

Аватар пользователя Дидько модест

О столько любимых тем и все в одном флаконе
А как же получение мушиной от женщины заботы ?
И мне не понятно почему столько камней летит в сторону феминизма ? Это полезный инструмент который много сделал для развития общества. Конечно в нем много идиотов (в прочем как и везде ), но и поле для его деятельности все еще существует. Еще ранор говорить о равноправии мужчины и женщины ( давайте посмотрим на зарплаты и тп . )

Разная картина, правда?
Когда образовалась постоянная пара, которая живет на общем ресурсе, конечно, оба партнера поддерживают друг друга. Если мужчина в основном добывал ресурсы охотой, а женщина сидела дома и занималась собирательством, то домашняя готовка (и глажение рубашек мужу) падало на ее плечи.
Я про себя самого знаю, что могу вполне жить и сам (готовить, стирать себе - не проблема), но вот гладить одежду не умею толком и не люблю.
А насчет феминисток... Когда они пытаются решить реальные социальные проблемы - дай Бог им успеха. Когда они эти проблемы выдумывают, и сочиняют философические идеи, не имеющие отношения к естественнонаучной картине мира, решение одно - чмырить!