Что делать?

24 сообщения / 0 новое
Последняя публикация
D.Sh.
Что делать?

На последнем семинаре с группами Б-132, Б-133 и Б-134 студентам был задан следующий вопрос:

Какой способ действий оптимален на уровне отдельных граждан, государств и человечества в целом с точки зрения повышения шансов на устойчивое развитие человечества? Как реализовать эти планы?

Ответы были столь разными и столь часто интересными, что я раздал работы самим студентам обратно и попросил их выложить свои ответы на общее обозрение. Можно в неизменном виде, можно в откорректированном; можно под своей фамилией, можно под псевдонимом. Кстати, можно и не выкладывать (я сказал, что спрошу потом всех, выложили они, или нет, но не буду требовать раскрытия псевдонимов). Более того, проект полностью открытый. Приглашаю высказаться!

Спасибо тем, кто уже высказался! Пишите, не стесняйтесь!

Максим
В развитии любого государства

В развитии любого государства участвует человек. Человек- не президент, не депутат, а гражданин этого государства. Каждый житель любой страны является «винтиком» сложной машины под названием- государство. И для того, чтобы развитие шло в нужную для людей сторону, необходима общая заинтересованность граждан. Каждый человек должен иметь стремление к лучшему и воплощать эти желания в реальность. Ведь если каждый человек будет считать, что он сам все это делает, а остальные нет, то ожидать хорош результат будет невозможно. Также каждому государству нужны специалисты, которые будут производить реализацию требований граждан.

mas
Выбрасываю, как и было, в

Выбрасываю, как и было, в неизменном виде для воссоздания атмосферы присутствия на семинаре:

"В первую очередь, принимая определенные границы и нормы человечества, и граждан обособленно, необходимо понимать, что призма преломления, на самом деле, не имеет понятий плохо или хорошо, поскольку все движение это и есть цель. Направление регулируется, хоть и с помощью, вроде "серьезных", политических или государственных структур, но на уровне предопределенном биологически или метафизически. И при размышлении об устойчивом развитии (это уже одна из рамок необходимого (бытовым языком) лучшего выживания), сразу же вклиниваются все известные современному миру аспекты.
На самом деле, нужно работать не с фактами, а с мировосприятием людей, поскольку, чаще всего, мир это и есть отображение человека (а точнее отношения к нему, и большинство процессов, происходящих с этим индивидом при жизни, показывает его структурный состав. Поэтому необходима работа на всевозможное расширение рамок, полагающееся на увеличение возможностей и характеристик личности.
Восприятие с химико-биологической точки зрения людей, их группировок объясняется как движение к борьбе за энергию, следовательно, и ресурс (необходимый для выживания), но, по сути, путь к этой энергии не во внешнем мире, а в людях. И все проявления власти, регулировки процессов - это лишь определенный шаблон поведения с более или менее извилистыми лабиринтами, когда его участники воспринимают себя в определенных ролях внутри этой игры, а кто они на самом деле - они не знают:"Они думают, что они ткачи!"

Сальницкая М.А.
Б-134

Гексли
Хм

Надеюсь, открытость проекта подразумевает и возможность высказываться представителям других академических групп и не только?

Каждый отдельный человек должен воспитывать в себе и окружающих соответствующее отношение к окружающему миру - стараться трансформировать его в менее потребительское и более дальновидное. Часто многие действия по разрушению сложившихся экосистем происходят бездумно, причём каждый индивид, как та капля, которая не чувствует себя виноватой в потопе.

Начинать надо не с выхода на улицы с листовками, плакатами и прочими громкоговорителями, на мой взгляд. Культуру бережного отношения к окружающей среде и организмам, её населяющим, информацию про грядущие последствия наших действий следует рассказывать друзьям, в семье, студентам - если это школьные учителя или вузовские преподаватели соответствующих предметов и дисциплин. Если несоответствующих - может возникнуть тот же эффект отторжения, что и если выйти на площадь Дзержинского с плакатом - "Нет фреону в холодильных установках - сохраним озоновый слой!" и хватать каждого встречного за локоть, подобно свидетелям сами-знаете-кого.

И поделом тем, кто не является пророком в своём отечестве.

А когда сформируется определённый пул осознанных граждан государства/человечества в целом - тогда и грянут перемены. Вернее, они уже идут, просто они будут всё более и более ускоряться - согласно усилению социального заказа на них. Гитлер, Сталин и Махатма Ганди - безусловно, харизматичные личности, но наверх их "вынесло" именно общество (DSh, Вы говорили на семинаре о Лысенко, аналогичный пример). Идеи, направленные на устойчивое выживание человечества подобны этим личностям в этом смысле.

Естественно, если индивид имеет влияние на большие аудитории, харизматичен и способен "заражать" своей точкой зрения, он не должен (и вряд ли будет) ограничиваться узким кругом знакомых в деле экологического просвещения и актуализации необходимых мер. А остальные - интересоваться, обдумывать, делиться с теми, кто воспримет, воспитывать своих детей соответствующим образом.

Asav
Если бы на семинарах писали подольше, то...

...получилось бы примерно так.

Для работы над устойчивым развитием прежде всего надо понимать, что такое "устойчивое развитие". Формулировка вопроса подразумевает, что сейчас им и не пахнет.)

Во-первых, временные рамки. Период "стабильности" должен продолжаться как минимум на протяжении максимальной длительности жизни человека, а ещё лучше - до тех пор, пока его потомки из-за смены реалий уже не смогут сравнивать устойчивость своего мира с таковой мира предка. С другой стороны, если взять всю историю целиком, она покажет достаточно стабильный темп перемен. Это - максимальный период стабильности.

Во-вторых. Вполне разумно будет предположить, что имеется в виду долговременное сохранение существующего формата существования цивилизации (с сохранением государственной структуры; с данной скоростью и интенсивностью изменений в науке, культуре, производстве, потреблении, рождаемости etc), выход всех стран на уровень жизни передовых (тех, которые поддерживают фронтир динамики изменений) и недопущение соц/эко/... катастроф.
Это невозможно по множеству объективных причин, уже высказывавшихся в курсе экологии.

На текущий момент человечество и его развитие является неустойчивым по определению. Сомневаюсь, что можно целенаправленно управлять его ОБЩИМ вектором, слишком много факторов и связей играют им. Отдельный человек может стать новым фактором, но его действие приведёт (в лучшем случае) к достижению заявленной человеком цели и ко многим отдалённым неожиданным последствиям (учебник истории в помощь). При увеличении значимости фактора (авторитет, кол-во однодумцев-однодельцев), вероятность достижения цели и учтения непредсказуемого увеличивается (первое значительно, второе чуть). Потому, соглашаясь с предыдущим оратором, полагаю, что для повышения влияния - в том числе и на глобальное развитие, надо увеличивать множество похожих на себя людей (воспитание/образование/лидерство), или самому вливаться в дееспособные группы (в госаппарат, чтоб сразу наверняка). На макроуровне теоретически(!!!) уже возможно влияние на весь мир и приведение его к такому состоянию, когда развитие будет "стабильным". Надеюсь, не единственный путь к этому - уменьшение сложности мира и апгрейд методик контроля. Например, следовало бы значительно сократить население, унифицировать его по культурному и национальному признакам, привести кол-во государств к минимуму и т.д. Безболезненно провести этакий кульбит не получится - его время значительно превысит время жизни сруктуры-зачинщика (до сих пор подобные попытки проваливались). Остаётся затевать катострофы?..
Таким образом выходит, что ничегонеделание и "уменьшение сущностей" - тоже рабочий метод. При согласии таким "родом деятельности" (неосознанно принятым большинством людей, кстати)остаётся надеяться, что среди неисчислимого множества моментов, задающих ход развитию нашего вида, найдутся и те, которые сделают это развитие стабильным.

P.S. Почему-бы для человечества не ввести термин "нестабильность стабильности"?)

Дидько модест
А всякими кусками ересь

А всякими кусками ересь писать можно ?
( под ересью подразумеваються разбросаные тексты - идеи , написаные как в стиле утопия - антиутопия, так и квази- философствывания с сылками на различных авторов, с вкраплениями моего ума).
Всегда ваш комунистически настроеный Дидько

Curly
не перефразируя...

на мой взгляд, легких всеми принятых и не создающих социальных и моральный прецедентов решений проблемы перенаселения человечества нет. Осмысление этой проблемы, самого факта ее существования и необходимости что-то решать вызовет кардинальные перестройки во всей структуре популяций человека, в их взаимодействии и в способе использования ресурсов планеты. Очевидным является то, что технические средства, на которых основано все благополучие современного общества, не способны в полной мере дать реальные результаты. Для того, чтобы оптимально работала система действий по выходу из сложившейся ситуации, необходимо, чтобы серьезность этой проблемы понимал каждый. Думаю, что, все-таки, эгоистичные по природе, люди все же подумают тщательно перед тем, как отказываться от привычных благ (хотя бы закрывать кран во время чистки картошки), а тем более каждый в глубине души думает: на мою жизнь ресурсов хватит + 2-3- поколения, а дальше - после меня хоть потоп. Это те, кто вообще задумывался. Большинство людей живет все же более приземленно. Для того, чтобы решения действительно осуществлялись и работали, нужно, кроме, собственно, их создания, чтобы все задумались и поняли что, действительно, наверное, жизнь бессмысленна, если не дать возможности продолжиться поколениям. А решения непопулярные, неприятные с нынешней точки зрения. Но: в прежние времена сменялись разные социальные устои, поэтому мировоззрение поменять все-таки возможно. Эту задачу нужно осуществлять и на уровне отдельных граждан, и на уровне государств и человечества. Рациональное использование ресурсов начинается с закрытия крана с водой, когда она не нужна, выключении света и т.п. и продолжается в перестройке всей промышленности с учетом емкости среды и обеспеченностью ее теми ресурсами, которые активно используются. Социальные решения состоят в контроле рождаемости, в, как бы то ни было радикально, отмене пенсий в перенаселенных пенсионерами странах и должны привести к стабилизации численности. Сюда же и отмена прививок, что приведет к возникновению пандемий, косящих население. Это трудно представить, неприятно признавать и практически невозможно осуществить, так как сейчас каждый, от человека до государства, тянет одеяло на себя. Возможно, через время человечество "созреет", главное успеть, наверно так.

Написав заново, подумала, что как-то все пессимистично-радикально у меня вышло) На семинаре были озвучены разделяемые мной идеи о повышении качества образования, о мелких шагах каждого, о переосмыслении отношения к другим культурам.
Возможно, действительно не обязательно чтобы задумывались все, но определенная часть общества, причем его движущая часть, все-таки должна понимать. Тогда это часть сможет переустроить все в обществе так, чтоб оно не занималось самоуничтожением себя и своей среды обитания.

mas
Мне кажется, что отмена

Мне кажется, что отмена прививок это, все таки, очень радикальная мера, которая будет тормозить многие другие факторы человечества и вести отбор только на выживаемость, и в этом случае о стабильности и успешности человечества говорить не приходится.

Гексли
Мир спасут любовь и/или массовые расстрелы?

Наиболее интересен для меня вопрос не о конкретных мерах, а о том, как должны/не должны измениться нормы морали в нашем обществе. Если говорить о сокращении деторождения, это не может произойти безболезненно. Общество, которое пытается минимизировать затраты на «побочные» вещи, вроде содержания на гос.счету беременных преступниц, осужденных на смертную казнь (как происходит, например, в Китае), или пытается ввести обязательную искусственную стерилизацию - в определённые периоды имела место во многих странах: Индия, Китай, нацистская Германия, Швейцария (!) - внушает нам ужас.

Возможно, конец человечества, вызванный перенаселением, будет тоже не очень приятным, но стоит ли его оттягивание таких мер?

НО чего точно не стоит делать, так это следовать мнениям типа: «А что если мы отменим все границы». Такой восторженный гуманизм закончится тем, скорее всего, что все «стОящие» места для жизни будут истощены и загажены набежавшей толпой переселенцев, будет процветать мародёрство и т.д.

Но и стремление «закрыться» в собственной общинке, отменив разного рода гуманитарные помощи, благотворительность по отношению в детям, которых не смогли прокормить родители – под предлогом того, что не стоит мешать отбору – также кажется мне не верным (как, мне показалось, предлагается здесь).

Это по отношению к проблемам, не имеющим технологического решения. Что же касается проблем, которые можно решить с помощью научного знания, остаётся верить в быстроразлагаемый пластик, дешёвые способы утилизации отходов и вторичную переработку сырья, более безопасные АЭС и прочее.

P.S Текст практически не изменён. Нравится контраст с предыдущим постом.

Гексли
от имени Прокурора

автор набранный текст проверил

По моему мнению, отдельные граждане не способны что-то изменить, а у государства гораздо больше шансов что-то сделать, но есть же и государства-карлики типа Монако, которые ни на что не способны. Человечество в целом возможно что-то и делает, но всегда найдётся какая-нибудь «тварь», которая нарушит устои. Для развития человечества, по моему мнению, надо, чтобы это человечество, то бишь мы, поняли, что для нашего развития нужна чистая природа для жизнедеятельности (среда), а мы как последние бараны говорим о том, что мы не пытаемся загрязнять окружающую среду, а сами выкидываем мусор (полиэтилен) и в мусорку, где попало. Это, конечно, банально звучит, но в этом и проявляется менталитет современного общества.

Я считаю, что человечеству придёт крах в недалеком будущем, возможно, даже, на протяжении 500 лет. Возможно, человечество истребит само себя, а возможно это будет какой-то катаклизм мирового масштаба.

Я не верю в светлое будущее человечества, ведь всегда есть неравенство, а неравенство порождает противостояние, а противостояние – войну => самоуничтожение человечества.

Cultist
Вот и конец....или начало...

Устойчивое развитие в первую очередь должно иметь процессы, обеспечивающие регуляцию отклонений устойчивости, а также процессы перехода на новый уровень. В случае человечества будем его рассматривать как глобальную систему «человекосуществоования», государства — ее локальные автономные части, индивидуумов, как части государств, обеспечивающих существования всех вышестоящих систем. Далее рассмотрим возможные варианты регуляции равновесия на текущем уровне «катастрофичности» для каждого компонента и системы в целом.
Отдельные индивидуумы-граждане страдают от трагедии «ресурсов общего пользования», для них государство не более чем система, стесняющая их свободу, обеспечивающая однако этим существование ресурсов общего пользования. Поэтому предлагается использовать ресурсы рационально (взаимное принуждение по взаимному согласию). Это может происходить из 2-х основных стратегий:
1. Государство упраздняется за ненадобностью, однако при этом необходимо коренным образом преобразовать обывательское мышление на рациональный подход. Это приведет сначала к недовольству, а затем к приятию. Все проблемы можно решать на принципах «автономности» локальных популяций людей, принципах прямой демократии, что при должном взаимодействии последних обеспечит устойчивость человечества. Однако минусы такой стратегии — невозможность ее быстрого осуществления, маловероятная массовость. Реализация возможна посредством всеобщих опросов, выборов локальных групп, внедрения принципиально иных технологических устройств, иных критериев экономических эквивалентов.
2. Государство существует и служит регулятором отношений между рациональными гражданами. При этом оно жестко контролирует свободы индивидуума, особенно использование общих ресурсов. Оно же обеспечит интеграцию в человечество для каждого конкретного гражданина. Минусы: массовое неприятие нарушений свободы, искушение властью главной фигуры государства. Реализация: посредством издания законов, которые закрепляются четким сводом правил и свобод граждан, любые нарушения караются строго с помощью структур внутренней армии. В государстве будет использоваться также и человеческий ресурс, поэтому рационализация его посредством заключения личных договоров между субъектами и государством должна занимать главенствующую роль. Многие системы обмена останутся без изменений, однако необходимо внедрение новых технологических решений для ряда проблем, которые можно решить технологически.
Индивидуум в целом должен следовать «голосу рациональности» и повышать уровень как самосознания, так и уровень осознания и прогнозирования своих действий при взаимодействии с биосферой, частью которой он является. Это возможно реализовать посредством популяризации биологии, как науки и экологии в частности, внедрением новых технологий использования энергии, компенсаторным использованием энергии фотосинтеза как текущей, так и прошлых эпох.
Человечество необходимо подвергнуть глобализации посредством двух стратегий государств.
Интеграция государств должна реализоваться по принципу необходимости в текущей момент «необходимого» с упором на свойства регионов. Например кукурузу растить проще в Америке, а кедр — в Сибири, и т. д. Главенствующая роль будет в рациональном обмене, т. к. обмен ресурсами станет своебразным ресурсом в такой модели.
Однако необходим и механизм для смены «устойчивых состояний», который может реализоваться посредством осознанных революций для смены политического и иных строев, захватывающих абсолютно все человечество(интегративная роль СМИ будет весьма важна), мирных революций в пределах локальныз автономий для получения рациональности, террористическими и иными актами радикального характера. При этом все эти изменения должны привести к коллапсу государства и системы «человечества» для создания чего-то иного, либо не привести — сама система будет испытана на прочность свежим ветром, что все равно приведет к качественному скачку, который в дальнейшем приведет к коллапсу.

AM
Не измененное

Под устойчивым развитием человечество можно предпологать поддержание определенного уровня состояния, благоустойчивости, соотношения рождаемости-смертности, рациональное расходование ресурсов и относительное постоянство тех же самых ресурсов для развития популяции. Следует отметить, что прогнозировать четкую, целенаправленную, а главное устойчивую модель реализации действий на разных уровнях практически невозможно, так как в таком случае необходимо полностью исключить возможность "неожиданного" фактора, который может совершенно не носить человеко зависимый характер и реализовывыться в совершенно непредсказуемой направленности
Тем не мение если предположить условную "подготовленность" социума к возможным , ранее предположенным неожиданным воздействиям, тогда как на уровне отдельных граждан, так и человечества в целом наша популяция возможно и сможет приблизиться к относительной устойчивости.
В любом случаи по системе пирамидв власти, принятие оптимальных решений не перейдет в руки единого человека, разве что он будет представлять интересы определенного числа лиц.
Реализация планов действия не всегда носит мирный характер, что также уменьшает шансы на устойчивость.
Если в ходе выяснения (минрных/ не мирных), человечество в целом достигнет определенного плана развития, при данной ситуации (если брать во внимание "фактов неожиданность") и этот план достаточно таки сильно укоренится в системе социум-роли-человек, а самое главное - будет приносить, на взгляд самого же человечества положительные результаты и система контроля будет носить лояльный/строгий характер, возможно этот план будет действовать успешно, до тех пора не возникнет новый фактор неожиданности, который систкма и не предполагала.

Гексли
Фрагмент из выступления Джона Карлина

В точке зрения о том, что "власть должна"

Ютубовская ссылка подойдёт? Разделяю мнение, высказанное в первые полторы минуты видео.

som
Одной из основных проблем

Одной из основных проблем человечества является то, что большинство его представителей (кроме отдельных специфических индивидов) продолжает существовать используя, по сути, тот характер отношений со средой, который возник в начале существования человечества.
Этот образ жизни базировался на максимально возможном потреблении неограниченных ресурсов. В условиях перенаселения, экологической катастрофы и чрезмерной эксплуатации биосферы такой образ жизни является неприемлемым, но, к сожалению, на уровне конкретных представителей, государств и их объединений остается таким же. Даже в тех случаях, когда государство пытается сократить количество потребляемого гражданами ресурса, граждане всячески сопротивляются, используя «дыры в законах». Например, по тарифу конкретный человек оплачивает в месяц определенное число кубометров воды. Он может поставить счетчик, тем самым оплачивая точное количество потребностей воды. Однако, для того, чтобы потребить большое количество ресурса (в данном случае воды) счетчик не ставится, в квартиру прописывается 1 человек и несколько родственников проживают там нелегально или просто приезжают туда купаться, стирать и т.п. Похожая ситуация на Украине и с газовыми тарифами.
Т.о., следует привить ( на уровне граждан) понимание того, что ресурсы ограничены, что следует сохранить их для следующих поколений .
Также, на уровне граждан, бытует мнение, что однодетное рождение является недопустимым (один из авторов неоднократно сталкивался с рассуждением: «Один ребенок в семье – не ребенок; однодетная семья- неполноценна»). Сторонники этого утверждения считают, что дети выросшие одни в семье являются эгоистами ( что, на самом деле, спорно), а также, что в таком случае вырастет доля пожилых людей ( бесспорно!) и «некому будет их обеспечить». По мнению авторов это утверждение не лишено логики , но это не означает, что не надо сокращать население. На уровне государства следует повышать автоматизацию производства (для того, чтобы потребность в людях «работающих руками» сократилась).
Также следует привить (на уровне граждан) понимание того, что в некоторых ситуациях заведение детей вообще не желательно и от него вообще следует воздержаться (например, при наличии тяжелых наследственных патологий). В основном это характерно для жителей развитых стран.
Для внедрения этих рецептов следует внедрение идеи гедонизма (жизни для себя), особенно в развивающиеся страны с патриархальным строем и многодетным рождением. В этих странах необходимо повышать минимальный брачный возраст для женщин и повышать возможности женского трудоустройства и карьерного роста. Также следует разрешить ( в странах исламского мира) внебрачные половые связи это сократит рождаемость.
Наиболее важным, на взгляд авторов, является то, что человек не понимает изменений, для него слова «экологическая катастрофа» нечто абстрактное. Вода из крана льется, картошка чистится, так из года в год…
Все в порядке…

Выкладываю текст от авторов, которые предпочли остаться скрытыми!

Гексли
В художественной литературе

решения этой проблемы неоднократно всплывали в той или иной форме. Предлагалось даже использовать энергию человеческой злости [Сигизмунд Кржижановский, Жёлтый уголь]

D.Sh.
Дочитать внимательно не смог...

...очень напрягает ходульный язык. Да, в тридцатые годы так часто писали. Примитивная метафора, прекраснодушный хэппиэнд.
А зачем для понимания нынешней ситуации выкапывать поделки такого рода? На роль высокой литературы не катит. Нового понимания не дает.
Или это просто вкусовщина - мне показалось дешевой поделкой, а Вы видите философские глубины?

Толя Сибиряк
Да, рассказ не самый яркий у

Да, рассказ не самый яркий у этого автора, но вполне достоин стать в ряд с Платоновым по красоте и образности языка. Сюжетную составляющую оставим в покое, это не более чем "фантазм" Сигизмунда Доминиковича, коих было у него предостаточно, но сдается мне, что Вы просто не уловили мысли, рассказ в первую очередь о том, что движет человеком, заставляет творить.
"Прекраснодушный хэппиэнд" Вы не смогли дочитать внимательно, или вовсе не дочитали?
"В тридцатые годы так часто писали". Я бы с удовольствием посмотрел на пару-тройку авторов пишущих так же, более того, я уверен что Вы без труда отыщете их, и предоставите в тред для всеобщего обозрения.
Глупо, конечно же, спорить о вкусах, но тем не менее, я считаю что Вам следует оставаться компетентным в биологии, а не смущать малых сих поверхностными суждениями.

Гексли
Как раз сюжет

меня и заставил кинуть ссылочку на это произведение сюда, в тему про поиски путей.

Финал же - гибель аморфного человечества, которое не способно уже ни на негатив, ни на творчество. Большинство великих научных открытий действительно же имеют под собой подоплёку здоровой злости! Те же классические Джеймс Уотсон и Френсис Крик с их гонкой идей против Лайнуса Полинга. По-моему, метафора красива.

Время уходило. Для всех становилось ясным: отлив моря желчи уже
никогда не сменится приливом. Надо искать новых источников энергии, нужен
новый Лекр, который открыл бы нечто, перестраивающее жизнь сверху донизу.
КОНОЭ, в последние годы ликвидированное, возобновило свою деятельность. На
помощь призывались изобретатели всего мира. Но в ответ почти ни единого
хоть сколько-нибудь значимого проекта. Изобретатели были, но
изобретательность исчезла вместе со злобой. Теперь нигде, даже ценою семи-,
восьми- и девятизначной суммы, нельзя было сыскать тех прежних озлобленных
умов, гневных вдохновений, изостренных, как жала, перьев, омоченных в
желчь. Пресные же чернила, без подмесей крови и желчи, не ферментированные
ничем, умели делать лишь расплывчатые, глупые, как кляксы, каракули мысли.
Культура гибла - бесславно и бессловно. И в эти предсмертные ее годы среди
ширящейся энтропии беззлобья не могло даже возникнуть сатирика, который
достойно -бы осмеял рождение и гибель эпохи желтого угля.

Также можно словить намёк на то, что любой ресурс, даже тот, что кажется неистощимым, рано или поздно приводит обросшую его культуру к упадку, а иногда и смерти. Чем кржижановская желчь отличается от нефти? Да ничем, просто пример гуманизован, что даёт возможность читателю выцепить цитаты вроде:

"Сэр, с получением сего предлагается Вам в двухчасовой срок полюбить
человечество. Пример - начало спасения".
М-р Дедл повертел бумажный листок в руках и почувствовал, что день
испорчен.

...путем расстановки двух миллионов т. н. пористых двухспалок [улавливателей злости], пододвинутых вплотную к семейным счастьям, можно было поддерживать работу огромной лесопильни.

а что до языка:

Дрожи ненавистей, ознобы злоб, скрежеты гнева, нырнув в провода,
трансформировались в стальные визги пил, вибрацию поршней и скрежет
сцепляющихся зубцов.
Злоба дня, собранная в аккумулятор, дожидалась, когда ей позволят,
вжелтившись в угли дуговых фонарей, сдержанно мычать над изрезанной лучами
ночью.

Ни в коем случае не считаю batrachos подходящим местом для подобных литературных обсуждений, но Вы уж больно зацепили "дешёвой подделкой", глубокоуважаемый DSh.

D.Sh.
Не "подделкой"! Поделкой...

"Дрожи ненавистей, ознобы злоб, скрежеты гнева, нырнув в провода,
трансформировались в стальные визги пил, вибрацию поршней и скрежет
сцепляющихся зубцов.
Злоба дня, собранная в аккумулятор, дожидалась, когда ей позволят,
вжелтившись в угли дуговых фонарей, сдержанно мычать над изрезанной лучами
ночью".
... да-да, Вы хорошо подобрали пример того, что мне кажется примером отвратительных языковых конструкций. Как надо изощриться в нанизывании словес, чтобы наплести такую ... гм... воздержусь от конкретизации...
Уважаемая Гексли, Вы берете некий текст повышенной корявости и ищете там глубокомысленные намеки. Нет, желчь в этом рассказе - не аналог нефти. Такие аналогии и намеки не помогают понять проблему, а, наоборот, запутывают ее, внося посторонние ассоциации.
Опять-таки привлечение Крика и Уотсона для пояснения значения злости, о которой писано в рассказе, - аналогия, которая только сбивает с толку. Злоба в рассказе и азарт научной конкуренции - две большие разницы. Думаю, что Крик и Уотсон воспользовались тем, что Уилкинс показал им рентгенограммы ДНК, сделанные Розалиндой Франклин, которые он скопировал без ее согласия, не из злобы на Поллинга. А потом они поняли, что из этого следует, верно оценили, что у них в руках серьезное открытие, и опубликовали его результаты, чтобы получить вытекающие из этого преференции.
При соответствующем восторженном настрое можно искать аналогии всюду и во всем (по принципу "я все время о ней думаю"). Увы, большая часть таких аналогий окажется поверхностными (в сущностном отношении - ложными), будут не помогать пониманию, а мешать.

D.Sh.
Я где-то претендовал на роль оракула?

Скажите пожалуйста, почему Вам кажется, что Вы можете высказывать оценочные суждения (ну, например, что язык Платонова является красивым и образным), а я не могу (ну, например, что язык Кржижановского, как и Платонова, впрочем, искалечен и обезображен)?
В моем случае это - именно оценочные суждения, коренным образом отличающиеся от профессиональных утверждений. Но текст, который вызвал это оценочное суждение, и не может быть оценен как-то иначе, не оценочно - увы.
Я не могу привести Вам примеры современных авторов, которые пишут так же, как Платонов. Подобные изощризмы в тексте приведут к тому, что я его торопливо отложу. Я по своей отсталости думал, что красивый и образный язык - это Бунин или Набоков...

Иван Черепашук
Попытаюсь первым в этом году что-то да написать.

Long story short - я буду повторять многие мысли прошлых поколений студентов, и вряд ли смогу родить хоть сколько-нибудь важных новых мыслей. Я побывал и на обсуждении этой проблемы с достаточно умными ребятами, и прочел колонку Dies Irae - последнее сильно впечатлило. Сначала распишу мои соображения, которые я написал за те пять минут, что были отведены на паре: Листик я посеял, кстати.

1. Следует переводить все отрасли на возобновляемые ресурсы, либо, как последняя агония, на менее рентабельные невозобновляемые (но это только временное решение до окончательного перехода). Мне кажется, что при нашем уровне развития технологий тяжело поддерживать 7 миллиардов ртов возобновляемыми ресурсами, но активные инвестиции в науку могут облегчить эту проблему. Тем не менее, заменить нефть по продуктивности вряд ли выйдет. Следует предпринимать также иные мероприятия, дабы сделать возобновляемые ресурсы адекватно рентабельными в обозримом будущем (см. ниже).

2. Каждый человек должен прекратить заниматься потреблением. Мне показалось, что на паре не все поняли значения и важности этого пункта. Потребление - побочный и очень плохой пункт очень хорошего капитализма, который однозначно не переживет коллапса экосистемы/краха нашей цивилизации (кстати, он будет иметь место в 95-99 процентах развитий событий, как мне кажется). Итак, потребление. Сложно представить, сколько, если не ресурсов, то денежных знаков уходит на эти ваши автомобили, айфоны и прочие вещи, за которые многие готовы хоть всю зарплату отдать. Я не предлагаю отказаться от техники и продуктов питания, если они вам нужны. Например, вместо айфона вы можете приобрести смартфон менее чем за сто долларов. Функционал тот же или и того шире. Признаться честно, качество аппарата однозначно будет лучше. С автомобилями сложнее - не так просто убедить человека пересесть с хаммера на деу ланос (см. пункт 3). То же самое (я про потребление, а не про автомобили) касается фуа-гра и красной рыбы - вот честно, нечем же людям заняться! Освободившиеся деньги следует пускать на менее рентабельные на данный момент (следовательно, менее используемые) ресурсы и развитие науки (см. пункт 1).

3. Следует заняться самовоспитанием и воспитанием своих и чужих детей. Вливайте правильное мышление, расшаривайте свои мысли и переживания на счет Dies irae - и это разовьется как сарафанное радио. Мы же биологи, шанс того, что нам придется кому-то преподавать, очень высок. Методы обучения к началу педпрактики будут знакомы каждому, кто не совсем ленился.

4. Экономия ресурсов - задача не только власть имущих, но и каждого человека.. Мы по отдельности - далеко не машиностроительный завод, но адекватное личное распределение ресурсов даст нам несколько лет на подумать. Выключайте свет, закручивайте лампочки, полюбите метро и трамваи.

Следующая часть будет посвящена моим отдельным мыслям, которые появились у меня после прочтения вышеуказанной колонки. С многим я был согласен, со многим - нет (кстати, прочел для себя много нового, что приятно), и свои субъективные по большей части суждения я предпочту опустить. Тем не менее, мне кажется, что какие-то вещи были упущены из голов былых поколений (так кажется только мне, не стоит злиться).

В частности, многие студенты предлагали стерилизовать мужчин/женщин. Опустим то, что это просто зверство, будем думать вне этики. Если представить себе депрессию стерилизованной женщины достаточно легко, то представьте себе стерилизованного мужчину. Мне кажется, что довольно-таки часто один здоровый мужчина, над которым провели подобную насильную операцию, будет срываться. Представьте себе также такую вот истинно животную ярость человека, которому нечего более терять. Если рядом с ним нет вооруженных людей, то он запросто может убить в гневе н-ное количество людей и нанести большой ущерб тому населенному пункту, в котором он проживает. Представьте, что таки мужин десять, сто, тысяча, миллион. Кто-то служил в армии, у кого-то дома завалялась "Сайга". Ну, и так далее. Народные волнения будут иметь место. Сильные, мне кажется.

Следующее. Надеяться на естественный отбор, голод, войны возможно и следует (ибо такой исход очень вероятен), однако они не должны играть ключевую роль. Данную ситуацию следует смягчить и предупредить как это только вообще возможно. Смотреть за агонией пары миллиардов людей, пока наша цивилизация не устаканится - это просто свинство.

Космос. Нужен, хоть и много стоит. По поводу ресурсов на него - см. пункт 2. Сейчас освоение космоса не рационально, однако без этих иррациональных вложений мы не сможем добиться рентабельности космических исследований в будущем. МКС только в последние года начала отбивать десятки миллиардов долларов, которые были в нее вложены во второй половине прошлого века.

Следующие мысли я видел у других людей, но их формулировка мне показалась либо неполной, либо не совсем хорошо оформленной.

Диктатура... Возможно, сделает счастливой определенную часть людей, однако интеллектуальное меньшинство будет не в восторге. С точки зрения нашей общей безопасности и рацио - может иметь место. Я бы предпочел оказаться подальше от эпицентра подобных событий.

И последнее, чего я не учел на занятии - рост численности населения однозначно приостановится и поползет обратно в минус, как только развивающиеся страны придут в себя. Тем не менее, жирным вопросом стоит возможность биосферы дать все необходимое этому пополнению. Совершенно очевидно, что нам следует дополнительно задуматься о создании дешевых и продуктивных альтернативных способов кормежки - будь то водоросли, будь то другие неприхотливые водные автотрофы - в любом случае, что-то придумывать следует. Технологий много, и их имплементация - однозначно задача как раз развивающихся стран. К сожалению, им сейчас не до этого.

На этом все. Я бы хотел услышать ваши комментарии и дополнения по поводу моего краткого опуса, я думаю, тут есть еще чего обсудить. Только сильно не обижайте, а то я сильно обижаюсь.

Кстати, взываю к Иванову поучаствовать в обсуждении - уж у него-то куча классных и интересных идей должна быть. С ними бы я поспорил до пены изо рта.

D.Sh.
Спасибо!

Ну что, Иван, мы наши мысли во многом идут в одну сторону.

Я бы только разграничил просто потребление (без которого - никуда), и статусное потребление. Беда даже не в потреблении дорогих вещей, а в избыточном потреблении ресурсоемких вещей ради "понтов". Я думаю, что если мы всерьез относимся к нашей жизни и работе, нам нужно думать, как сделать их эффективными. Кстати, грешен - люблю рыбу, в том числе - красную (хотя давно не покупаю ее из-за дороговизны, но мог бы - покупал бы)...

Конечно, я согласен, что все меры, которые предусматривают насилие над людьми, ни к чему хорошему не приведут. Я думаю, что для того, чтобы в наших социальных конструкциях работала Невидимая рука, а не Невидимая нога (эти термины поясняются тут), цели механизма управления не должны радикально противоречить целям индивидов. 

Иван Черепашук
Еще парочка соображений - видимо, все не так плохо

К мысли "все не так плохо" привели размышления о том, какой же наглый рекламный трюк у WWF с их пандами. Серьезно, панды не вносят большого вклада в биосферу, у них весьма слабенький кишечник и челюсти для их образа жизни и вообще и вообще. Встречал мысль о том, что миллионы, вкладываемые в панд, можно пустить на сохранение лесов и разных беспозвоночных, выручив огромное количество экосистем, а не маленький кусочек, населямый самими пандами. Но, мол, инвесторы вкладывают больше в милых панд. А пока вкладываются в миленьких зверюшек, и червям с деревьями что-то достается.

Потом вспомнил про коал, а потом вспомнил о том, что относительно глупые сумчатые всегда проигрывали плацентарным млекам, даже если плацентарные, занимающие ту же самую нишу, меньше, слабее и менее выносливы, чем сумчатые - мы просто давим интеллектом.

После того вспомнил о мысли (весьма спорной, и тут я могу даже англоязычные первоисточники скинуть), что, мол, мы вытеснили неандертальцев в силу не только своего интеллекта и прочего, но и излишнего авантюризма и амбициозности - мы действительно оказались первым видом, пускавшим корабли в путешествие на Западный Остров, и корабли в большинстве своем никуда не доплывали. Мы же пускали людей в космос, губя кучу народа по дороге (есть инфа, что Гагарин был первым выжившим человеком в космосе). По-прежнему риск смерти при отправки шаттла (программу шаттлов вроде свернули, но астронавты на TED не так давно про это рассказывали) на МКС равен 1/60, а мы амбициозно собираемся на Марс. Что самое характерное - все осознают риск, но все хотят в неизведанные дали, тут даже глупо отрицать. То есть мы довольны таким образом жизни. По сути, мой "тык наобум" при поступлении в другой, далекий, город - тоже авантюризм, который, к счастью, окупился.

Так вот, к чему я это. Мы - плацентарные млеки, причем очень хорошо сложенные. Мы, люди - классные хищники, мы можем определять направление следов, бегать по жаре дольше всех и дальше всех, у нас крутая сигнальная система, которой больше ни у кого нет, мы потрясно адаптируемся и наши тела крайне выносливы в плане "запаса здоровья". Я уж не говорю о мощном интеллекте, использовании орудий, техники и так далее.

Даже если вся биосфера при худшем раскладе сколлапсирует к чертям, у нас все получится. Останется, мне кажется, весьма весомая группа людей, которая сможет пройти через достаточно широкое в таком случае бутылочное горлышко, не растерявши генетическое разнообразие. И пусть в случае коллапса шансы у каждого отдельно взятого индивида крайне малы (мне думается, что при 7+ миллиардах и теоретически хотя бы миллионе выживших шансы действительно малы), в рамках нашего вида все будет ОК. Почему - описано выше. Мы ведь считай что венцы эволюции, нечего бояться.