Эффект индульгенции. Колонка в КомпьютерреOnline #77

 

 

Дмитрий Шабанов
Механизмы выбора Эффект индульгенции Настоящие ценности
Колонка в КомпьютерреOnline #76 Колонка в КомпьютерреOnline #77 Колонка в КомпьютерреOnline #78

 

 

А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего...
Мф.5:22

Начал писать колонку о том, какие обстоятельства могут обусловливать ценность чего бы то ни было (кроме очевидных - стоимости и полезности). Не дописал. Дёргают, отвлекают споры, в которые я вовлечён. Ладно. О высоком - в следующий раз, а сейчас - о чёрно-белом мышлении.

Начну с видео. Тихий вечер в семье Ричарда Докинза. Горит камин. Глава семейства сидит с "яблочным" ноутбуком и читает вслух письма читателей. Кому читает, не видно. Третьей жене? Дочери от второго брака? По крайней мере, каким-то женщинам. Письма вызывают у слушательниц смех. Поинтересуйтесь, что ему пишут. Моего английского не хватило, чтобы понять всё, но там, куда я дал ссылку, на плеере есть кнопочка СС - она вызывает русские субтитры.

Ему пишут защитники веры, христиане. Некоторые просто ругают автора атеистических книг как дурака. Некоторые мечтают о несчастьях, которые с ним могут приключиться, желают ему трагической и мучительной гибели, восторженно ожидают адских мук, которые ему достанутся.

Мы уже видели (слышали, читали, обоняли...) что-то подобное совсем недавно, правда? Ну хотя бы по поводу девиц, повинных в неуместном поведении. Надо бы перестать удивляться, а я всё не могу привыкнуть.

И удивляет меня не только милый смех женщин, которые, вероятно, любят адресата этих писем (не вижу в этих письмах ничего смешного; мне кажется, это повод для печали). Рискну задаться вопросом, который недавно высказывали уже многие: как люди, выбрызгивающие вовне ненависть, могут считать себя христианами? И дело тут не только в том, что они нарушают заветы основателя своей религии.

Не хочу обидеть ничьх чувств, но можно попробую сформулировать? Призыв к отказу от такого поведения, содержащийся в Нагорной проповеди, - нечто большее, чем категорический завет основателя христианства.

Я попробую обосновать это не торопясь и начну с фразы, начало которой приведено в эпиграфе. Она известна в двух версиях. Вот более распространённая:

"А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду".

Есть и другая, более редкая версия, встречавшаяся, в частности, в весьма старых источниках:

"А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего, подлежит суду".

Надо не забывать, что речь тут идёт не только о брате, а просто о другом человеке, и не о земном суде, и не столько о суде даже, сколько об осуждении (по крайней мере, за этот гнев).

Как объяснить расхождение версий? Возможно два предположения. Согласно первому, автор высказывания "А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас" разделял напрасный и ненапрасный гнев и осуждал только напрасный. Увы, кто-то из переписчиков исходных текстов по недосмотру упустил слово "напрасно".

Второе предположение заключается в том, что слово "напрасно" - чуждо тексту, в котором оказалось. Его не было в исходном варианте, но какой-то из переписчиков, у которого не помещалось в голове, что осуждения заслуживает любой гнев, вставил его по своему разумению.

Случайная потеря или намеренная вставка? Не будем погружаться в источниковедческие рассуждения. Сколько я понял, окончательно доказанной не может считаться ни одна из этих версий. Но какая из них психологически достовернее? И нашей повседневной жизни, и повседневной жизни ранних христиан более соответствует первая. Общей направленности Нагорной проповеди - вторая.

Я - агностик. Свои взгляды на вопрос, по которому сломано множество копий, я объяснил когда-то в колонке о книге Докинза "Бог как мания иллюзия". Я с уважением отношусь к священным текстам и считаю многие из них свидетельствами высот, доступных для человеческого духа. Меня вполне убеждают аргументы того же Докинза и многих других атеистов о том, почему люди, искавшие ответы на самые сложные вопросы в своей жизни, находили их в вере в бога, задающего и законы природы, и законы морали. Этот бог был похож на людей, которые его придумывали, а может быть, и не на них самих, а на их строгих отцов. Не Бог создает людей по своему образу и подобию, а они - его! Иначе невозможно объяснить, что о благом и всемогущем Боге утверждают, что на протяжении вечности он будет развлекаться бесконечными пытками ослушавшихся его людей. Я понимаю Ницше, испытывавшего отвращение от предположения одного из первых отцов христианской церкви, что наблюдение за страданиями грешников будет одним из райских блаженств. Ницше не делал поправку на время, то самое, когда гонимые христиане вставляли слово "напрасно" в Нагорную проповедь, чтобы оправдать свой гнев на своих гонителей - а, собственно, почему он должен был делать такую поправку на время?

Тем не менее я считаю, что восприятие своего взаимодействия с миром как диалога является адаптивным. На каком основании? Хотя бы в результате осмысления своего опыта, "земную жизнь пройдя до половины" - максимального из реалистичных сроков, соответствующих нынешнему образу жизни. Когда ты воспринимаешь свои поступки как некие реплики в диалоге с миром вокруг тебя, а внешние события - как ответы на них, оно как-то лучше и легче жить получается...

Избавляться от гнева и ненависти нужно не потому (хорошо-хорошо, если хотите, хотя с моей точки зрения это совсем лишнее уточнение, - не только потому), что этого хочет Бог.

Избавляться от гнева и ненависти нужно не потому (с теми же уточнениями), что на том или этом свете за нарушение этого запрета кто-то накажет вас, а за выполнение - наградит.

Избавляться от гнева и ненависти нужно потому, что это сделает вас адаптивнее и счастливее уже сегодня.

Это сложная задача. Вероятно, полностью реализовать её не удалось никому, даже тому, кто произносил Нагорную проповедь. По крайней мере, именно так склонен я трактовать эпизод со смоковницей, которая оказалась проклята за то, что была лишена плодов, хотя дело происходило не в сезон созревания плодов. Доктор Живаго (ну то есть Пастернак) смягчает этот сюжет, не упоминает, что "ещё не время было собирания смокв", но и у него "я жажду и алчу..." маркирует изрядную погруженность в страсти.

То, что задачу избавления от гнева и ненависти решить полностью невозможно (или почти невозможно), не делает её решение бессмысленным. И не обольщайтесь советами психологов, что для здоровья полезнее выразить накопившийся гнев, чем подавлять его. С точки зрения гормональной регуляции поведения выразить полезнее, чем подавлять, а не испытывать - намного полезнее, чем выразить. С точки зрения реакции социума и мира в целом на наши реплики в том диалоге, о котором я упомянул, подавление гнева может оказаться более адаптивным, чем его выражение, но его отсутствие - всё равно вне конкуренции.

Вернёмся к "письмам гнева". Те страсти и желания, которые демонстрируют их авторы, отстоят от Нагорной проповеди намного дальше, чем позиция Докинза. Но столь же некрасивые эффекты наблюдаются и на иной почве, чем христианская.

Я имею опыт, позволяющий лучше понять положение Докинза (хоть и в меньшем масштабе). Лет десять назад я прочел полубезумную книжечку, которая запугивала граждан опасностью генно-модифицированных организмов (ГМО). Она была издана на средства фонда, возглавляемого известным российским биологом, Алексеем Владимировичем Яблоковым. Я написал Яблокову открытое письмо с критическим разбором этой книжки. Мой знакомый запустил это письмо в рассылку Международного социально-экологического союза. Яблоков, конечно, ответил уважительно, но кроме его ответа на мою электронную почту поступило какое-то количество писем из той же категории, что и те, которые зачитывал Докинз. Нет, мне писали не христиане, мне писали природоохранники. Большинство писем не были оригинальными. На том основании, что я критикую агитку, направленную против ГМО, авторы писем решили, что я проплачен биотехнологическими компаниями. Тридцать серебренников, за которые я должен удавиться, упоминались почти в каждом письме. В нескольких содержались пожелания моей мучительной смерти и описывались мучения, которые мои корреспонденты желали мне претерпеть. В нескольких подчёркивалось, что надо, чтоб перед своей смертью я наблюдал мучительную смерть своих детей...

Особенно меня поразило одно письмо, отправленное российским природоохранником, биологом, находившимся в то время в США. Он написал примерно следующее: "Видно, что Вы разобрались в проблеме. Да, книжка, которую Вы рецензировали, - халтура. Так переделайте её, чтобы белые нитки не торчали из швов. И не болтайте, что обманывать неэтично. Оставьте разговоры об этике для американских домохозяек. Наша цель - остановить ГМО, и сделать это надо любыми средствами".

Если те из природоохранников, что попроще, позволяли себе ненавидеть и кликушествовать во имя того, что им кажется охраной природы, то автор этого письма, хоть и умеет держать эмоции в узде, осознанно готов лгать во имя этой цели. Так оправдывает ли цель средства?

Ещё с одним примером извержения ненависти я столкнулся совсем недавно. Помните колонку про зоозащитников? Наверное, надо пояснить, почему я полез на их территорию...

Я занимаюсь популяционной экологией амфибий. Сейчас мы с моими сотрудниками пытаемся отладить технологию учётов зелёных лягушек по их фотографиям. Почти каждая особь имеет уникальный узор. Сравнивая серии фотографий, сделанных в разное время, можно узнавать "знакомых" лягушек. По уменьшению доли повторных встреч в последующих выборках можно оценить общее количество особей в изучаемых совокупностях. В такой работе есть ряд тонкостей, в которых мы постепенно пытаемся разбираться...

Второй интересный для меня объект - серые жабы. Увы, там такая технология не сработает: серые жабы слишком похожи друг на друга. Думая, на каких объектах заработала бы похожая методика, я вспомнил о бродячих собаках: они очень разные.

Бродячие собаки в городах - достаточно важная проблема. Очевидно, что их популяциями надо управлять, и для этого нужно знать их действительное состояние. Я понял, что готов ввязаться в работу по определению численности и сменяемости таких групп. Нашёл коллег, заинтересованных этой проблемой. Я попытался найти потенциальных заказчиков, которые могли бы оплатить такую работу, пусть не на начальном этапе, а, при хорошем раскладе, после получения первых результатов. Одна из первых моих находок послужила написанию позапозапрошлой колонки, другую (с некоторым трепетом) предлагаю вашему вниманию. Вот, почитайте комментарии. Цитировать не буду; как всегда - сочетание оскорблений и пожеланий зла, причём и самому объекту поругания, и его семье.

Я почти ничего не знаю о зооприюте, о котором идёт речь на этой странице. Может быть (а может и не быть!), что в его работе есть и нарушения правил работы с животными, и приписки. Раз так, надо добиваться устранения этих недостатков. Способствует ли выплёскивание ненависти зоозащитниками решению этой задачи? Думаю, что нет.

Мы с коллегами задумались. Весьма вероятно, действительные данные о численности собак не нужны никому: ни тем, кто зарабатывает на регулировании их численности, ни тем, кто защищает их "права". Сунешься в эту тему - погрязнешь в бесконечных войнах. Отказаться от таких планов? Будем советоваться. Но в том, что поле такой работы забрызгано ненавистью, есть часть вины и зоозащитников...

Итак, кто-то оправдывает своё разнузданное поведение ссылками на веру, кто-то - апелляциями к необходимости охраны природы, кто-то - защитой гуманности.

Действуя во имя высоких идеалов, люди отпускают поводья самоконтроля, взращивают в себе ненависть и жестокость, выплескивают их наружу, заражаются ими от единомышленников. Как назвать этот прискорбный феномен? Мой вариант - "эффект индульгенции".

Осталось понять, как бороться с этим эффектом, причем не столько в других, сколько в себе самом. В праведный гнев срывался почти каждый человек. Нормальной реакцией на такие срывы является стыд, упадок сил, эмоциональное опустошение. Вероятно, причиной эффекта индульгенции является то, что подверженные ему люди чувствуют душевный подъём от борьбы за настоящие идеалы.

Вернёмся к эпиграфу. Если эту фразу читать со словом "напрасно", каждую истерику из-за ненависти можно будет оправдать тем, что она не напрасна. Я думаю, что такое поведение нельзя разрешать себе никогда. Ни-ког-да.

 

 

Дмитрий Шабанов
Механизмы выбора Эффект индульгенции Настоящие ценности
Колонка в КомпьютерреOnline #76 Колонка в КомпьютерреOnline #77 Колонка в КомпьютерреOnline #78

 

Комментарии

Аватар пользователя Счастливая

О, как я согласна! Может быть отсутствие такого красноречия мешало мне уже много раз донести эту мысль до собеседников, но я пыталась, честно!
Во время моей учёбы один преподаватель, объясняя принцип работы системы, как-то немножко приводил в пример себя... Как он отвечал критикущему его (за излишнюю, например, эмоциональность) отцу, что, дескать, я таков, каков я есть, и нет "рычага" или "ручки", который можно было бы подкрутить, чтобы уменьшать какую-то конкретную реакцию на раздражитель...
Прямого рычага, может, и нет... Но такое понимание данной проблемы, описанное в колонке - это уже мощная сила по созданию этого "рычага". Очень близко мне, и очень нравится такое понимание!!!

Я и сам человек вспыльчивый, и могу кого-то этим напугать. Хорошо понимаю, что эти вспышки надо удерживать (опять же, самому от них потом нехорошо становится). Но точно знаю одно: никогда ни в каких вспышках раздражения я не стал бы мечтать о способах мучительного убийства того человека, который меня возмутил.
Уровень эмоциональности - это одно. Я знаю действительно добрых, но вспыльчивых людей. Уровень ненависти, которую человек себе позволяет - другое...

Аватар пользователя Счастливая

Конечно же, это разные вещи! Я о другом хотела сказать. Ненависть часто растёт на почве вспыльчивости. Агрессия для человека - это нормально. Она проявляется уже у маленьких детей. Во что потом эта агрессия превратится - в крики и размахивания руками или в рукоприкладство и пожелания гореть в аду - зависит от общего мировоззрения и понимания человеком этих вещей. Конечно, очень много зависит и от обстоятельств, и если в детстве человека пытали, то его агрессию можно и не вылечить потом никогда. Но обстоятельства - это не единственное, а у взрослого человека - далеко не основное, что определяет его формы выражения агрессии. Есть много примеров, как человек, прошедший через тюрьмы, тяжелейшие испытания, не только не увеличил свой уровень проявления ненависти, но и наоборот, стал ещё крепче духовно! Поэтому именно ПОНИМАНИЕ, на мой взгляд, определяет то, до какой степени можно распустить свою «эмоциональность» (при этом я не считаю, что эмоциональность - это плохо, даже наоборот!!!). Понимание - это рычаг, позволяющий управлять негативными проявлениями эмоциональности.
У меня тоже есть добрейший знакомый, который в состоянии гнева может и наговорить миллион проклятий (включая пожелания мучительной смерти), и по лицу съездить. Без понимания ситуация с каждым годом усугубляется (раньше, например, проклятий было меньше)... Он просто не хочет задумываться, что такое его гнев, к чему он приводит, и что с ним надо делать... Даже при его доброте эмоциональность - это хорошая предпосылка для взращивания ненависти, если об этом не задумываться.

Самая вероятная ситуация, как мне кажется - глубокое истощение. И именно оно должно со временем отучать от таких пароксизмов...

Аватар пользователя Счастливая

Но при этом он только продолжает утверждаться в своей правоте, обвиняя других (опять довели, сволочи, ну я вам докажу!) и вживаясь в роль обиженного жизнью! А насчёт "отучать"...  "Должно" - оно-то да, но не всегда работает... Эх, если бы все умели учиться на своих ошибках... Некоторые со своими граблями всю жизнь расстаться не могут...

Смех родственников Докинза действительно не веселый. Видно, они все же боятся тех фанатиков, которые ему пишут. 
А по поводу ГМО, интересно было бы узнать ваше мнение. На днях пришла сенсационная новость от французских ученых, выявивших, что ГМО-кукуруза вызывает рак у мышей. Если знаете подробности, помогите, пожалуйста, разобраться, в чем тут дело.

А пока скажу вот что.

Я еще не видел саму статью, и не знаю, действительно ли корректно доказан вред от какого-то ГМО-продукта. Предположим, что доказан. Тогда надо выбрать одну из трех возможностей:

- вредный эффект присущ какому-то одному ГМО-продукту;

- вредный эффект присущ определенной категории ГМО-продуктов, например, полученных с помощью одной и той же технологии;

- вредный эффект присущ всем ГМО-продуктам.

Последнее - практически невероятно. И, естественно, большинство СМИ сообщило так, как будто есть обоснован именно третий вариант.

Сама скандальная статья вот: https://dl.dropbox.com/u/24173896/Articles/1-s2.0-S0278691512005637-main...

Разбор полетов тут: http://progenes.livejournal.com/178055.html#comments

Ругают, похоже, вполне обосновано...