Ты продолжаешь пить свои таблетки?
Мало что оказывает такое влияние на жизнь человека, как выбор партнера. И мало что мы понимаем так плохо, как этот процесс. Исчерпывающих объяснений, почему иногда "складывается", а иногда нет, слишком много. В любви имеет значение все: и структура ценностей, и врожденные программы, и внешность, и шаблоны поведения, и техника секса, и статус, и просто случайность. Да, и запах тоже - и речь не только о парфюме.
В выборе партнера для любви соединяются все этажи нашего бытия. Чаще мы вспоминаем о самых высших из них, самых молодых. Но их фундамент уходит в прошлое, на всю глубину истории земной биосферы.
Наша группа, млекопитающие, сформировалась под влиянием ночного образа жизни. Главный информационный вход у типичных млекопитающих связан с обонянием. Именно обонятельные центры формируют передний мозг, обеспечивающий высшие формы поведения "нашего" класса. Обоняние стало играть ключевую роль и в выборе партнера для размножения. Партнер должен быть здоров и жизнеспособен. Самка должна быть молода, самец - успешен. Все это можно узнать по запаху. Партнеры не должны быть близкими родственниками, во избежание снижения генетического разнообразия. А еще - они не должны состоять в слишком дальнем родстве, чтоб не разрушать сформированные отбором адаптивные комплексы наследственных задатков. Для оценки родства используется запах, связанный с молекулами главного комплекса гистосовместимости (ГКГС) - молекулами, которые определяют биохимическую индивидуальность ткани.
Соблазнительным оказывается похожий, но неродственный, чужой. Те же молекулы позволяют матери узнавать свое потомство и наоборот. Лучше всего запах молекул ГКГС можно оценить по слюне, поту и моче. В этой работе помогают и носовые раковины, и вомероназальный (якобсонов) орган, ВО. Изначальная функция ВО - тонкая оценка запаха пищи, очутившейся во рту. Именно к отверстию ВО подносят змеи свой трепещущий язык. Тесный контакт партнеров позволяет использовать аналитические возможности такой структуры.
А другие чувства? Мелкие ночные животные, от которых мы произошли, имели хорошо развитый слух и чуткое осязание. А зрение преобладает у подвижных существ, которые населяют сложную и хорошо освещенную трехмерную среду - например, озаренные солнцем кроны деревьев. Но именно в эту среду переселились первые приматы. Ветку, на которую собираешься прыгнуть, нельзя обнюхать: помешают гуляющие воздушные потоки. И слух, и осязание тут неважные помощники. Главными воротами для входящей информации становится зрение. А "освободившиеся" массивы обонятельной коры становятся основными ассоциативными центрами и обеспечивают все более сложное поведение…
Отношения с партнером индивидуализируются. Выживание особей нашего вида требует сложного поведения, серьезной взаимоподдержки. Как долго развиваются наши дети, как много сил нужно тратить на заботу о них! Наша замечательная видовая особенность - способность к индивидуальной любви. Частично задачу выбора похожего, но чужого партнера берут на себя "верхние этажи". Этнография знает массу обычаев, обеспечивающих выбор партнеров из другого рода, но из того же племени. Но у нашего вида продолжают действовать и характерные для млекопитающих механизмы оценки по уровню отличий молекул ГКГС.
Удивительно, но вомероназальный орган был открыт у человека лишь в конце XX века (точнее, он был найден еще в начале XVIII века, но потом крепко забыт). Одна из причин такого невнимания - то, что сознание не ощущает активности этого органа, передающего информацию в мозговые центры гормональной регуляции. Иными словами, получатель сигналов ВО - не суетливый разум, пытающийся объяснить все и вся, а непосредственно мотивационная сфера. Наш ВО не открывается в ротовую полость за верхними резцами, как у большинства млекопитающих. Он представлен трубчатыми полостями, соединенными с носовым проходом в 1,5–2 см от края ноздри. Функционирование этого органа у человека изучено явно недостаточно (несмотря на победные реляции рекламистов духов с феромонами). Тем не менее факт предпочтения людей противоположного пола с несходными молекулами ГКГС был зарегистрирован в ряде экспериментов.
А теперь сама новость. Журнал Proceedings of the Royal Society опубликовал результаты исследования ученых Ливерпульского университета, которое посвящено влиянию оральных контрацептивов на выбор партнеров женщинами. Первый результат, нуждающийся в объяснении: значимого предпочтения не-родственников в контрольной (не принимавшей гормональные таблетки) группе не обнаружено. Второй заключается в том, что прием контрацептивов приводил к отчетливому предпочтению запаха родственников.
Влияние изменений гормонального баланса на работу механизма, завязанного в систему гормональной регуляции, неудивительно.
Причины различия результатов разных экспериментов, как и механизм зарегистрированного эффекта, еще предстоит выяснять.
Но давайте вместе с исследователями задумаемся о судьбе пар, где женщина выбрала мужчину, а затем начала пить гормональные таблетки или, наоборот, прекратила это делать!
Наша любовь и не-любовь, избрание партнера и отказ от него опираются на давний биологический фундамент. Упрощая себе жизнь, мы крутим "ручки настройки" своих тел, а значит, и своих душ. Становимся ли мы от этого счастливее?
Испания сделала первый шаг
"КТ" уже приходилось писать о том, что решение зоологов отнести человека и "больших" обезьян (шимпанзе, горилл и орангутанов) к одному семейству Hominidae может иметь серьезные мировоззренческие последствия. К подсемейству Ponginae при такой трактовке относятся орангутаны; Homininae - это гориллы, шимпанзе; и собственно люди - представители рода Homo.
В современных русскоязычных источниках название семейства Hominidae обычно передают с помощью кальки - термина "гоминиды", тогда как раньше использовалось более простое слово - "люди". Английский язык использует конструкции наподобие "great apes and humans", а не так давно тоже отождествлял название этого семейства со словом "humans" - люди.
Итак, шимпанзе, гориллы и орангутаны в зоологическом отношении признаны людьми (хоть и стыдливо, с отказом от использования термина "люди" для обозначения общей категории). Отражается ли это как-то на правах наших ближайших родственников?
Для современного сознания естественно, что все люди имеют определенные права, отраженные, например, во Всеобщей декларации прав человека ООН. Первое место в отобранном международным сообществом своде занимает право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность. К этому же списку относится, например, право на свободу убеждений, а также поиск, получение и распространение информации и идей любыми средствами.
Концепция прав животных чрезвычайно запутанна. Многие авторитеты считают, что животные имеют, например, право на защиту от жестокого обращения. Жаль только, что действенные механизмы защиты этих прав до сих пор не придуманы. Жизнь диких животных способны превратить в бесконечную пытку паразиты и хищники. А как быть с теми представителями фауны, на которых мы привыкли охотиться? Скажем, в Африке до сих пор продолжается охота на горилл: их убивают, расчленяют, а потом продают мясо на рынках. Как оценивать такую практику?
Для совестливых людей она неприемлема. Именно поэтому международный "Проект больших обезьян" стремится распространить права человека на наших ближайших родственников.
Предложения этой организации утверждены на днях парламентским комитетом одной из европейских стран, причем именно той, которую часто упрекают в жестоком отношении к животным. Речь идет об Испании, "стране корриды". Тамошние законодатели, очевидно, устали от обвинений в жестокости по отношению к быкам и решили доказать свою этичность. Теперь в Испании нельзя проводить рискованные эксперименты на "иных людях", содержать их для демонстрации в цирках; однако можно содержать в зоопарках, где должны быть созданы благоприятные условия для их жизни. Испанские парламентарии призывают защитить больших обезьян он злоупотреблений, пыток и смерти по всему миру.
Как бы ни был парадоксален процесс распространения на другие виды тех прав, которые регулируют отношения между особями нашего вида, и как бы ни были смешны те или иные юридические ухищрения, процесс идет в нужную сторону.
Большие обезьяны - не такие как мы, но вполне заслуживают нашего сочувствия.
С миру по гену
В конце прошлого года в заметке "Без секса, но и без наручников" мы уже описывали группу микроскопических многоклеточных водных животных - бделлоидных коловраток (см. "КТ" #709). Эти животные перешли к партеногенетическому ("девственному") размножению самок в весьма далеком геологическом прошлом. И если другие группы организмов расплачиваются за прекращение обмена генетической информацией в ходе полового размножения нарастающим генетическим вырождением (в результате популяционно-генетического феномена, названного "храповиком Мюллера" - отсюда и аналогия с наручниками), то бделлоидные коловратки как ни в чем не бывало живут и процветают. Более того, две копии их геномов приобретают функциональные отличия и кодируют разные белки. У большинства добропорядочных организмов один геном приходит от матери, другой - от отца, они могут отличаться аллелями тех или иных генов, но в общем, несут информацию об одном и том же. У описываемых коловраток оба генома происходят от матери, но "рассказывают" о разном.
Изучение бделлоидных коловраток принесло новые неожиданности. В их геномах найдены фрагменты, позаимствованные у самых разных организмов - например, бактерий и грибов! Вместо подчиненного строгим правилам обмена генетической информацией с самцами самки коловраток открыли ворота для фрагментов генетической информации со всего света!
В статье "Заразные гены, или Горизонтальный поворот" (см. "КТ" #675) уже говорилось, что всю биосферу можно рассматривать как единую систему передачи генетической информации.
Бактерии легко обмениваются генетической информацией через видовые барьеры, у ядерных организмов в протаскивании чужеродной информации через информационные барьеры принимают участие вирусы. А бделлоидные коловратки оказываются открыты всем ветрам…
Чтобы понять значение этого феномена, надо сравнить горизонтальный перенос генетической информации (то есть передачу от одного вида к другому) с ее обменом при половом размножении.
Самка, принимающая для своих потомков фрагменты ДНК отца, передает им информацию, которая встроена в общую систему управления развитием, отличаясь лишь версией. К примеру, Microsoft Office 2000 и 2003 - это разные, но "близкородственные" программные комплексы, которые нормально взаимодействуют. А представьте себе, что будет, если внутрь кода Office засунуть фрагмент какой-то иной программы или, например, кусок оцифрованного аудиодиска! Да, отбор, безжалостно выкидывающий неработающие версии, поможет оставить те "гибриды", которые окажутся функциональными, но рассчитывать на улучшение их работы особенно не приходится.
Оставив аналогию с ПО, подытожим. У бактерий горизонтальный перенос распространен шире, потому что сами бактерии устроены проще и интегрированы слабее. У многоклеточных животных чужеродный фрагмент генетической информации практически не будет иметь шансов попасть в то место, где его активность окажется целесообразной. Тем не менее бделлоидные коловратки заменили упорядоченный половой процесс с самцами сбором генетического мусора со всей биосферы. Зачем? Непонятно. Зато интересно…
Об острой любви к животным
Министерство внутренних дел США, которое, как ни странно, отвечает и за охрану дикой фауны, объявило о придании белому медведю статуса вида, которому угрожает вымирание.
Вне всяких сомнений, речь идет об одном из удивительнейших существ на нашей планете. Это самый крупный (до трех метров в длину и до тонны весом) представитель хищников, замечательно приспособившийся к обитанию в условиях, для жизни, мягко говоря, неблагоприятных. Белый медведь живет на дрейфующих и припайных льдах, прекрасно плавает и ныряет в ледяной воде, производит на свет и выкармливает крошечных детенышей в самое суровое время арктической зимы. Не так давно состояние этого вида было еще более тяжелым: сегодня их численность оценивают в 20–25 тысяч, а полвека назад было вдвое меньше.
Помимо прочего, восстановлению этого замечательного вида способствовало сотрудничество разных стран (в том числе и России) в деле охраны арктической фауны. Однако если произойдет ожидаемое потепление климата и начнется таяние прибрежных льдов, белым медведям придется несладко. В этом случае, по прогнозам, к 2050 году их численность сократится втрое, так что задумываться о сохранении вида надо уже сегодня.
Удивительно, но вопросы охраны белого медведя обсуждают скорее экономисты, нежели биологи! Таяние льдов не только лишает естественной среды обитания этих животных, но и открывает для разработки нефтегазовые месторождения Арктики.
Охрана медведей осложняет разведку и использование новых ресурсов, прежде всего для американских компаний. Конечно, правовые, экономические и природоохранные аспекты использования Арктики так переплелись, что любое действие одного из крупных игроков на этом поле так или иначе отразится на всех остальных.
Спасать медведей, конечно, надо, но не стоит забывать и о других видах. По пессимистичным оценкам, к тому же 2050 году глобальное потепление может привести к исчезновению четверти всех населяющих Землю видов. Если эти оценки справедливы, сосредоточение природоохранных усилий на отдельных "ярких" видах наподобие белого медведя следует признать нерациональным. Может статься, что существенную часть видов в естественных местообитаниях спасти вообще не удастся! Что делать? Изучать, изучать, консервировать генетический материал и эмбрионы, вводить в зоо- и фитокультуру и еще раз изучать!
Определить, на охране каких видов и экосистем следует сосредоточиться, можно только на основании того знания, которого пока недостает. Если худшие прогнозы сбудутся, человечество встретит новые времена во всеоружии; если же страхи окажутся беспочвенными, мы в любом случае останемся в выигрыше, обогатившись важными знаниями.
Д. Шабанов. Ты продолжаешь пить свои таблетки? // Компьютерра, М., 2008. – № 31 (747)
Д. Шабанов. Испания сделала первый шаг // Компьютерра, М., 2008. – № 27-28 (743-744)
Д. Шабанов. С миру по гену // Компьютерра, М., 2008. – № 24 (740)
Д. Шабанов. Об острой любви к животным // Компьютерра, М., 2008. – № 20 (736). — С. 12
Коментарі
Не чёткая позиция, а несколько риторических вопросов.
А насколько целесообразным является вмешательство человека в естественные процессы (пусть даже и вызванные им - мы такие же животные, верно)? Намерения вроде как и благие - сохранение разнообразия жизни. Но во все геологические эпохи какие-то виды появлялись, какие-то исчезали - из-за изменения климатический условий, ландшафтов, конкуренции с другими видами - соседями по экологической нише. И всё это обходилось без шумихи и пафоса.
Один американский комик, Джон Карлин, говорил что-то вроде: "Вы хотите спасти планету от самих себя...Но планете-то в общем-то всё равно. Она переживала и не такое. Вы хотите сохранить её в виде, пригодном для вашей жизни". Чувствуете лицемерие?
Понятное дело, что грубых ошибок, как в приведённом Вами примере с рытьём судоходного канала в биосферном заповеднике, допускать нельзя. Но судорожное сохранение видов по 1-2 особи в крупнейших зоопарках больше попахивает не спасением вида ради его блага, а собственным любопытством - чтоб на эту зверушку можно было посмотреть не только на фото/видео. В при родных экосистемах этот вид уже не выполняет своих функций - не поддерживает связи в трофических цепях, не меняет ландшафт.
Почему человечество берёт на себя роль Ноя, проявляя "заботу" о других видах и при этом уделяя довольно мало внимания своему? Почему, когда исчезают с лица земли племена, народы - со своей загадочной историей, языками и прочим - никому не приходит в голову взять парочку оставшихся особей и начать долго и нудно склонять к тому, чтоб они оставили потомство просто потому, что нам без них будет неинтересно и наш зоопарк не будет полным.
Не вижу лицемерия
Да! Мне кажется единственно честной та позиция, что мы, прежде всего, должны заботиться о своих интересах, только не сиюминутных, а долгосрочных.
Если интересны мои взгляды по этому поводу, посмотрите, что мы с Мариной Александровной Кравченко писали в нашем пособии (http://batrachos.com/node/10) в дополнении 6.23 ("Принципы рациональной природоохранной этики").
Почитаю
Насчёт лицемерия - не в словах Карлина, а наоборот - в том, над чем он иронизирует.