Впечатление сложилось двоякое: С одной стороны, это таки интересно и занимательно. С другой, довольно раздражающий стиль изложения и это, скорее, не любви касается, а просто либидо, что не тождественно, во всяком случае, в моем представлении.
Несколько небольших вопросов:
1. Протопопов, рассуждая о том, что человеку характерны многие "обезьяньи инстинкты", приводит в качестве примера "инстинкт, побуждающий женщину украшать себя". Разве это корректно? Самкам других приматов вроде бы же не свойственно такое поведение.
А еще он говорит, что вот если человеку удастся избавиться от пары-тройки инстинктов и закрепить это в генах, то он может даже выделиться из отряда приматов в отдельный. Насколько это корректно?
2. О действии алкоголя на ранговый потенциал самцов там написано вкратце, но в общем понятно. А как в таком случае на самок действует алкоголь?
3. Каким образом на ранговый потенциал и уровень примативности влияет внутриутробное развитие (об этом неоднократно упоминается в трактате)?
4. Какая половая стратегия свойственна в целом для приматов? Из трактата формируется представление, что характерно что-то типа промискуетета, а моногамность появляется у представителей Homo.
5. Просто вот из любопытства: а как у других животных обстоят дела с венерическими заболеваниями? Они у них вызывают похожие проблемы, как у людей?
6. Есть также в трактате фраза, что менструальный цикл характерен только для Homo sapiens. А что на счет других представителей рода Homo?
После прочтения Трактата
10 березня, 2011 - 22:48
#1
М_Настя
После прочтения Трактата
Начну с того, что поясню для непонимающих: речь идет о "Трактате о любви..." Анатолия Протопопова (http://batrachos.com/node/100).
М_Настя, мне самому во многих отношениях не нравится стиль Протопопова, но тут важно, чтобы за стилистическими огрехами, неудачными формулировками и даже просто грамматическими ошибками не потерять суть. По сути вопроса Протопопов говорит немало нового и толкового.
Любовь - "многоэтажный" феномен (в смысле метафоры Юнга, которуя я описывал здесь: http://batrachos.com/node/60), и Протопопов, конечно, говорит о его биологическом фундаменте. Можно называть его и либидо.
1. Украшение себя самих самками - не "обезьяний" инстинкт, в том смысле, что он не свойственен другим обезьянам; человек - тоже обезьяна (http://batrachos.com/node/101). Конечно, это именно человеческий инстинкт, следствие того, что самка должна вначале привлечь несколько самцов (и попытаться взымать с них плату за ухаживание и плату за спаривание), а уже потом сделать свой выбор. Разговор о "переходе человека в другой отряд" - пустой. Вообще, у Протопопова нелады с систематикой.
2. Откуда я знаю? Алкоголь (умеренный) растормаживает и самок, и самцов, т.е. делает менее забитыми "шестерок" и более доступными "звезд". Думаю, что это работает для обоих полов. Раз так, он может делать женщин более доступными, т.е. подталкивать мужчин к активным действиям.
3. Не знаю. Вообще, о РП известно очень мало. Нет тестов для его количественного измерения, и, значит, нет количественных данных о его наследуемости и корреляции с теми или иными внешними факторами. Но это не значит, что РП - выдумка.
4. Приматы очень разнообразны; есть литература по их стратегиям (постараюсь позже выложить, как оболочка библиотеки будет доведена до ума). Кстати, не забывай, что нынешние другие виды приматов - не наши предки. Но, видимо, предыдущие этапы нашей эволюции были более "промискуитетны".
5. Не знаю. Но знаю, что в эпоху меньшей численности и большей раздробленности человечества венерические болезни не были столь разнообразны. Наша популяционная структура и мобильность создают замечательные условия для их распространения, и в этом отношении для человека они, вероятно, весомее.
6. Надо только найти медицинские карточки представителей вымерших видов людей...
Вероятно, для них был характерен тот же тип женского репродуктивного цикла, раз он так завязан на характерные особенности нашего размножения. Но учти, что переход от эстрального цикла к менструальному не мог быть одномоментным. Как это было - понятия не имею. Возможно, овуляция постепенно "сплывала" в сторону, и наши предки должны были пройти через период полного хаоса.
У-ф-ф-ф. Но согласись, что читать Протопопова (при всех частных несогласиях с ним) все-таки надо.
Ну, читать-не читать -- это уж каждому свое. Определенно, дает некое понимание, но очень многое нужно отфильтровывать. Не сочтите за лесть, но в Вашем изложении это было более доступно и более по сути, как по мне.
А я вот заглянула в соответствующую главу Голой обезьяны. Тоже весьма занимательно, но с другой точки зрения, хотя в некоторых местах пересекается с Протопоповым (точнее, я так понимаю, наоборот). Захотелось всю книгу прочитать.
Излагать чьи-то мнения - работа преподавателя. Но если ты хочешь составить свое собственное представление, нужно обращаться к первоисточникам.
Да, Морриса тоже нужно читать! И его фильмы смотреть. Надо бы его выложить...
Вот Моррис: http://batrachos.com/node/105
А вот Дольник: http://batrachos.com/node/104
Небольшое впечатление относительно «трактата».
Крепкий очень крепкий рассол составленный автором из различных идей и личных обид . К моему сожалению не увидел в трактате целостной картины ( либо по моей вине , либо по вине автора ) . А идей там так много, и они достаточно противоречивы , что каждый волен выбирать себе на вкус.
Но, на мой взгляд, основная линия достаточно отчетлива. В любом случае, читать надо.