Зоология-2011. Полевая практика: подведение итогов

Дорогие второкурсники, ваша практика закончилась, поздравляю! Вы разъехались с биостанции, я денька на три еще на ней остался. Теперь тут так спокойно…

Эта практика – для меня по счету четвертая практика второго курса в Гайдарах; до того я в основном ездил с третьим курсом. Четыре практики – достаточное количество, чтоб что-то можно было сравнивать.

Практика была самой тяжелой из этих четырех. Первую половину крепко придавили дожди, во вторую было то жарко, то ну очень комарино. И, все-таки, мне показалось, что хотя бы некоторые из вас не пожалели, что поехали. Я убежден, что вы не проиграли, и эта практика наверняка многих из вас изменила в лучшую сторону.

Впервые не было людей, которые пытались бы сачковать (ну, чуть-чуть, конечно, подсачковывали, но в общем пристойно работали все). Возможно, это связано с тем, что те, кто не хотел ехать на практику, на нее и не попали.

Я, по правде говоря, дурно отношусь к т.н. «альтернативной» практике. Дело в том, что практика в Харькове не является альтернативой гайдаровской; это эрзац заведомо худшего качества. Если человек по состоянию здоровья не может ходить на лекции, для него не организуют альтернативный лекционный курс; ему оказывают возможную методическую помощь и разрешают сдавать экзамен (как сможет ответить, так и будет оценен). Я считаю правильным так же действовать на практике: не смог поехать – очень жаль. Продемонстрируешь то, чему учили на практике и будешь адекватно оценен. При нынешней организации процесса проблема «альтернативщиков» сводится к проведению псевдопрактики в городе; при той, которая кажется верной мне – к разработке методических материалов, позволяющих изучить программу практики, работая с литературой, видео, аудоизаписями и т.д. Знаете, почему я об этом пишу? Потому что в следующем году из-за Евро-2012 никакой параллельной практики в университете не будет…

Оценка за практику по зоологии позвоночных состояла из трех слагаемых. 30% - тест, который проводил я (ихтиология-герпетология-териология); 30% -  тест, который проводила Татьяна Андреевна (орнитология); 40% - УИРС, учебно-исследовательская работа студентов. После того, как сдала первая половина, я показал второй результаты (включая 4 двойки по орнитологии) и призвал относиться к ней серьезнее; вторая группа лучше сдала орнитологию, но хуже – мой тест. Татьяна Андреевна в последний день согласилась принять пересдачу у тех, кто получил двойку, но, к сожалению, часть двоечников к ней даже не пошли, а улучшить результат смог только один человек. Я двойки не ставил, но оказался удивлен: при том, что те, кто сдавали во второй заход, могли уже приблизительно знать, о чем их будут спрашивать в тесте, ответили они слабее. Я оценил их даже лояльнее, чем первую половину, но смог поставить только одну оценку В и не одной А. Жаль. Результаты - на графике. Здесь видно, что, вписав результаты второй "половины" (14 человек) между результатами первой (24 человек), я выставил всем студентам из второй половины максимально возможную оценку.

Зато УИРСы второй половины оказались лучше: с прекращением дождей и сырости работа более-менее вошла в стабильное русло. Общий результат показан в таблице.

Правильно ли, что тесты по зоологическим предметам мы оценивали достаточно скупо, и в результате этого часть студентов уехали с практики с тройками? Мне кажется, что оценивали всех по одним правилам, и те, кто получили более низкие оценки, действительно работали хуже. Пока не знаю, какие оценки получили альтернативщики. На будущее будем стараться согласовывать требования; я считаю правильным такой способ оценивания, чтобы оценки на основной практике оказывались выше, чем у тех, кто на нее не поехал. Для этого постараюсь добиться, чтобы «альернативщики» сдавали тот же по сложности тест, что и те, кто действительно проходил практику.

Не удивляйтесь оценкам наподобие «В+1». Если человеку не хватало 1 балла до 80, и мы с Т.А. оценивали его работу, как достойную, мы «накидывали» недостающий балл. Расчет оценок: тесты: E – 14, D – 18, C – 22, B – 26, A – 30; УИРСы: E – 20, D - 25, C – 30, B – 35, A - 40.

Студент	Тема УИРС (условно)	Ихтио-герпето-терио		Орнито­­- логия	УИРС	Итого
		%	Балл
Али Сабина	ФА рыб	53	A	A	B	95	A
Бабич Роман	Условные рефлексы лягушек	44	C	B	B	83	B
Бабута Анастасия	Взвешивание лягушек	30	E	B	A	80	B
Бовдырь Елизавета	Мыши открытых ценозов	51	A	A	A	100	A
Голицын Валентин	ФА рыб	52	A	FX	B	72	C
Горпинченко Павел	Взвешивание лягушек	26	E	D	A	72	C
Громенко Андрей	Головастики в лабиринте	48	B	B	A	92	A
Губаренко Любовь	Эритроциты лягушек	44	C	C	A	84	B
Губенко Валентина	Рост-вес головастиков	52	A	A	A	100	A
Дегтярева Анастасия	Кариоанализ головастиков	35	D	C	A	80	B
Дейнека Дарья	Эритроциты лягушек	43	C	D	A	80	B
Деревянко Алексей	Летний учет птиц поймы	40	C	A	A	92	A
Заболотников Николай	Условные рефлексы лягушек	30	E	FX	C	51	E
Иваненко Алексей	Перемещение студентов	42	C	E	B	71	C
Иващенко Анна	Кариоанализ головастиков	44	C	B	A	88	B
Калиничева Татьяна	Летний учет птиц поймы	42	C	A	A	92	A
Киенко Людмила	Перемещение головастиков	29	E	D	D	57	E
Котельникова Ирина	Перемещение студентов	34	D	E	B	67	D
Криворучко Татьяна	Мыши лесных ценозов	33	D	D	A	76	C
Кулиш Алла	Мыши открытых ценозов	37	D	C	A	80	B
Лебедь Екатерина	ФА рыб	45	C	C	B+1	80	B
Липчанская Ксения	Перемещение студентов	40	C	FX	B	64	D
Литовка Екатерина	Летний учет птиц поймы	33	D	D	A	76	C
Мелешко Алена	Учет лягушек Иськова пруда	47	B	B	A	92	A
Мельник Наталья	Перемещение головастиков	53	A	C	D	77	C
Месяц Татьяна	Летний учет птиц дубравы	55	A	A	B	95	A
Миронов Роман	Условные рефлексы лягушек	58	A	E	B+1	80	B
Михайлова Анна	Рост-вес головастиков	42	C	D	A	80	B
Мунтяну Яна	Эритроциты лягушек	45	B	D	A	84	B
Носова Ирина	Мыши лесных ценозов	33	D	FX	A	65	D
Прокурор Дмитрий	Мыши лесных ценозов	44	C	E	A	76	C
Романченко Александр	Фотографии лягушек	31	D	E	A	72	C
Сальницкая Мария	Птицы поймы	42	C	A	A	92	A
Снурникова Анастасия	Ласточки-береговушки	43	C	C	B+1	80	B
Старова Елена	Ласточки-береговушки	33	D	D	B	71	C
Суворова Анна	Учет лягушек Иськова пруда	49	B	D	A	84	B
Чепурная Наталья	Летний учет птиц дубравы	42	C	B	B	83	B
Черненко Александр	Фотографии лягушек	44	C	C	B+1	80	B

 

Несколько комментариев по УИРСам. В каком порядке их прокомментировать? Сделаю это в алфавитном порядке их исполнителей. Это – короткое и не «авторизованное» описание работ. Здесь изложено то (и только то) как эти работы увидел я. Все работы докладывались на общей с ботаниками конференции в самом большом помещении биостанции – столовой. По-моему, было по-настоящему интересно. Итак.

Али Сабина, Голицын Валентин и Лебедь Екатерина сделали работу по флуктуирующей асимметрии двух видов карповых рыб. Большая часть исследованных ими признаков, как оказалось, характеризуется направленной, а не флуктуирующей асимметрией. Сам факт такой направленной асимметрии интересен и мог бы стать предметом специального исследования. Жаль, что в презентации были проколы, поэтому оценка за работу – В.

Бабич Роман, Заболотников Николай и Миронов Роман пытались выработать условные рефлексы у лягушек, чтобы сравнить скорость их выработки у диплоидных и триплоидных лягушек (и проверить, правда ли, что триплоиды из-за меньшего количества клеток «тупее»). Как ни странно, условные рефлексы («подмигивание» в ответ на прикосновение к глазу или слабый удар током) выработать не удалось. В работу была добавлена количественная оценка способности лягушек покидать ограниченное пространство. Жаль, что Миронов доложился с недостатками, что и привело к оценке В; к сожалению, один из авторов работы участвовал в ней лишь часть времени, и я счел правильным снизить ему оценку до С.

Бабута Анастасия и Горпинченко Павел построили зависимость веса лягушек от их размеров. Эта работа интересна для моделирования популяционных систем лягушек, давая возможность оценивать их биомассу. Работа выполнена качественно, на приличном материале; Горпинченко даже продолжил измерения после защиты УИРСа – в расчете на публикацию. Конечно, А. Тезисы опубликованы.

Бовдырь Елизавета и Кулиш Алла сделали работу по учету и морфометрии мышевидных грызунов открытых биогеоценозов. Похожую работу, только связанную с мышевидными грызунами лесных ценозов, выполнили Криворучко Татьяна, Носова Ирина и Прокурор Дмитрий. Обе работы объемные, добросовестно выполненные под руководством Т.А.; оценка в обоих случаях – А.

Громенко Андрей выполнил работу, в которой оценивалась скорость перемещение головастиков поодиночке и в группах в специально склеенном для этого лабиринте (Y-образном) из стекла и силикона. Честно говоря, пока Громенко сделал свою работу, он меня успел изрядно ей замучить, но работа получилась интересная. В общем, головастики перемещаются в достаточной степени случайно… Оценка А. Тезисы опубликованы.

Губаренко Любовь, Дейнека Дарья и Мунтяну Яна сделали работу по сравнению размера эритроцитов у диплоидных гибридных лягушек и представителей родительского вида. Руководила ими Настя Бондарева, третьекурсница, которая проходила практику на биостанции по индивидуальному заданию.Вопреки исходным ожиданиям, размеры эритроцитов у диплоидных Pelophylax esculentus и Pelophylax ridibundus одинаковы. Как ни странно, в ходе работы выяснилось, что размер эритроцитов, оцененный по двум одинаковым мазкам, может отличаться более, чем на микрометр. Оценка А. Тезисы опубликованы.

Дегтярева Анастасия и Иващенко Анна выполнили (под руководством выпускницы IV курса Ольги Михайловой) замечательную работу по кариоанализу (методом давленых препаратов) головастиков зеленых лягушек из залива Северского Донца. Из 15 проанализированных головастиков 3 оказались анеуплоидами (с числом хромосом между 2 n и 3 n). На докладе были показаны качественные кариопрепараты; кстати, это первое описание анеуплоидных особей (пусть и просто головастиков) из Северского Донца; раньше мы находили только анеуплоидные гаметы. Конечно, А. Тезисы опубликованы (жаль, третьекурсницы не захотели участвовать в публикации)

Деревянко Алексей, Калиничева Татьяна, Литовка Екатерина и Сальницкая Мария выполнили работу по абсолютным летним учетам птиц поймы. Эта работа оказалась похожа на работу Месяц Татьяны и Чепурной Натальи по учетам птиц дубравы. И то, и другое – вотчина Т.А. Обе работы были весьма хороши, но, к сожалению, «дубравная» презентация оказалась построена неудачно. Оценка за дубравы – В, за пойму – А.

Работа Иваненко Алексея, Котельниковой Ирины и Липчанской Ксении вызвала наибольшее количество эмоций. Они учитывали перемещение студентов на биостанции теми методами, которыми можно было бы учитывать перемещения любого другого вида животных. Понятно, что девушки чаще ходят группами, чем юноши; понятно, что девушки часто ходят группами в туалет (для юношей такое поведение не наблюдалось). Но, к примеру, что среди студенток сильнее группируются первокурсницы, а среди студентов – второкурсники, на поверхности не лежит. Мы с Т.А. разошлись в оценке допустимости таких работ (я считаю ее интересной, она подчеркивает, что эта тема привела к тому, что без внимания остались те животные, ради которых студенты приехали на биостанцию). Мы сошлись на оценке В, причем я считаю ее обоснованной хотя бы тем, что часть материала так и не осталась обработанной. Тем не менее, никакую работу так не цитировали и не вспоминали, как эту.

Киенко Людмила и Мельник Наталья изучали перемещение головастиков в экспериментальной установке. Идея работы состояла в том, чтобы определить (через фиксированные промежутки времени) положение головастиков в сосуде с круглым дном, который был разбит на сектора. Сравнивая одиночек и пары головастиков, можно было определить, как влияет пребывание в группе на подвижность; сравнивая положение головастиков в паре, можно было определить, перемещаются они кооперативно, случайно или антагонистически. К сожалению, во время доклада девушки крепко запутались со статистикой, и озвучили выводы противоположные тем, которые вытекали из результатов обработки; с этим связана невысокая оценка – D. Тем не менее, идея работы кажется мне интересной, и я бы хотел, чтобы подобные УИРСы выполнялись и в будущем.

Мелешко Алена и Суворова Анна выполнили работу по учету зеленых лягушек Иськова пруда методом мечения и повторного отлова. Работа была связана с целой серией ночных экскурсий, на которых Алена в совершенстве научилась ловить лягушек, удивив всех своей ловкостью и наблюдательностью. Оказалось, что лягушек на Иськовом пруду не так-то много: несколько более 300 самцов и полувзрослых особей. Без сомнений - А. Тезисы опубликованы.

Романченко Александр и Черненко Александр по моей просьбе разрабатывали технологию стандартизированного фотографирования лягушек, позволяющую индивидуально опознавать и измерять их по фотографиям. Конечно, технология пока сырая, но думаю, что она имеет неплохое будущее. Увы, некоторые идеи работы реализовать не удалось, поэтому за нее в целом – В. В последнюю ночь Романченко сделал титаническое усилие, перефотографировал и перемерял лягушек заново, поэтому ему оценка повышена до А.

Снурникова Анастасия и Старова Елена выполнили достаточно «классическую» работу по подсчету нор ласточек-береговушек и измерению их суточной активности. Работа неплохая, но небольшая, поэтому – В.

 

Дорогие студенты! Среди зоологических УИРСов не было ни одного, результат которого был бы предрешен заранее, во всех был исследовательский компонент. Аналоги в прошлом имеют только работы по измерению головастиков (хотя раньше головастиков измеряли только в реке) и по учету активности береговушек. Вы знаете, возможность решать осмысленные и новые задачи, а не повторять то, что делалось другими – одна из привилегий, которую дает обучение на биологическом факультете Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина.

По моему мнению, целый ряд работ можно представлять на студенческую научную конференцию. Очень рекомендую это авторам следующих работ:

— обе работы по летним учетам птиц;

— обе работы по учетам и морфометрии мышевидных грызунов;

— работа по учету лягушек Иськова пруда;

— работа по размеру эритроцитов;

— работа по кариоанализу головастиков;

— работа по головастикам в лабиринте;

— работа по размеру и весу лягушек;

— работа по размеру и весу головастиков реки и Иськова пруда.

Думаю, что после доведения до ума можно печатать и работы по перемещению головастиков (надо хорошо разобраться в статистике), флуктуирующей асимметрии карповых (перепроверить, можно добавить материал), перемещениям студентов (если получится хорошо выстроить и добавить кое-что в обработку).

 

Ну что, поработали неплохо. У бывшего второго курса впереди экология, а у бывшего первого через 11 месяцев — практика по зоологии позвоночных. Отдохните хорошо, но надолго не расслабляйтесь!