Как преуменьшить значение палеонтологических находок?
Факт эволюции — изменений во времени живых организмов, населяющих Землю — подтвержден таким количеством палеонтологических находок, что, казалось бы, всерьез оспаривать его попросту невозможно. Однако в выступлениях, ориентированных на далеких от палеонтологии людей, приверженцы «научного креационизма» стараются создать иллюзию сомнительности накопленного арсенала доказательств. Для этого используется обсуждение некоторых, специально подобранных случаев. С одной стороны, их рассмотрение не является особенно важным для теории эволюции. Дело в том, что в одном буровой колонке, прошедшей через множество осадочных слоев с характерными наборами руководящих ископаемых, содержится больше информации о ходе эволюции, чем в рассмотренных примерах. Однако естественно, что в центре общественного внимания оказываются именно сенсационные находки, касающиеся происхождения человека или, например, такой заметной группы животных, как птицы.
Замечательным поводом для обвинения эволюционистов в мошенничестве оказалась история с “Пилтдаунским человеком”.
Пилтдаунский человек
В 1912 году палеонтолог-любитель Чарльз Доусон, исследуя ископаемые остатки, обнажившиеся при разработке гравийного карьера в городке Пилтдауне неподалеку от Лондона, нашел череп древнего человека. Эта находка была сделана в присутствии известных ученых: Артура Вудворта, хранителя геологического отдела Британского музея, и Пьера Тейяра де Шардена, которого мы уже упоминали. В реконструкции черепа принимал участие один из авторитетнейших анатомов своего времени, Артур Кизс. В день, когда Доусон нашел один из фрагментов черепа, Тейяр отыскал рядом с ним обломок зуба мастодонта.
“Пилтдаунский человек” по строению мозгового черепа чрезвычайно походил на современного, но отличался очень примитивной нижней челюстью — обезьяньей по форме, с большими клыками. Однако коренные зубы были по своей форме почти человеческими — с широкими плоскими поверхностями. Возраст находки был очень солиден: по современным представлениями, пласты, к которым ее отнесли, имеют возраст около 2 миллионов лет. Этот череп на протяжении какого-то времени был доказательством того, что эволюция разума человека (а вместе с ним и мозга, и мозговой части черепа) опережала эволюцию других систем. Для английских палеонтологов эта находка была очень лестной. В отличие от них, специалисты с США сразу пришли к убеждению, что череп состоит из двух разных частей.
Череп пресловутого "Пилтдаунского человека"
По мере накопления находок ископаемых людей росли сомнения в надежности находки Доусона. Так, выяснилось, что весьма человеческие черты лицевого черепа приобрели еще такие наши родственники, которые отличались небольшим размером мозга. Эти и подобные обстоятельства привели к переисследованию пилтдаунской находки в 1950–1953 гг. Была подтверждена правота исследователей, распознавших в этом черепе комбинацию двух разных по происхождению частей. Мозговой череп был человеческим, а челюсть принадлежала орангутану. Челюстной сустав был обломан, чтобы скрыть его несоответствие черепу, а коренные зубы — подпилены. Возраст обоих частей составлял всего лишь около 500 лет, но их поверхность была для придания древнего вида обработана бихроматом калия. Для большей убедительности фальсификатор подбросил в раскопку и другие кости. Так, найденный Тейяром зуб был настоящим, но происходил из Северной Африки!
Кто сделал эту подделку? Разные авторы обвиняли в этом и Доусона, и научных недоброжелателей Вудворта и Кизса. Под необоснованным подозрением (в силу своего сана) на протяжении какого-то времени находился даже Тейяр де Шарден. Возможные мотивы обмана — тщеславие, желание подорвать авторитет оппонентов, но совсем не желание опровергнуть взгляды о чудесном происхождении человека (никто из участников этой истории не воспринимал их всерьез). История поисков мистификатора стала одним из запутанейших научных детективов.
Следует задуматься: с чем было связано изобличение подделки? Возможно, ложность находки была показана в результате анализа аргументов приверженцев чудесного создания человека? Нет, это было следствием нормального научного процесса, пересмотра научных фактов, особенно тех, которые противоречат новым результатам.
Сложность современного этапа развития палеоантропологии состоит не в отсутствия ископаемых форм, а, некоторым образом, в их избытке! Среди многих линий развития древних гоминид сложно выделить ту, которая ведет к нам.
“Мальчик из Туркана” — представитель Homo ergaster
Фрагменты скелета Homo antecessor из Испании
В последнее время количество известных находок представителей рода Человек значительно увеличилось. Наш род “покинул” Человек умелый (Homo habilis), которого известные специалисты перенесли в род Австралопитек (как Australopithecus habilis). Такие спорные виды (к их числу належит также H. или A. rudolfensis) доказывают, что граница между австралопитеками и людьми очень размыта. Древнейших представителей нашего рода относят к виду Человек рабочий (Homo ergaster), который возник в Африке не менее чем 1,75 миллионов лет назад. Его потомком был Человек прямоходящий (Homo erectus), широко расселившийся в Евразии (некоторые специалисты считают H. ergaster разновидностью H. erectus). Однако древнейшие европейцы относятся к другому виду — Человек предшествующий (Homo antecessor). Он описан по остаткам шести особей возрастом в 800 тысяч лет, найденных в Испании. Позже (около 500 тысяч лет назад) в Европе появляются также Гейдельбергский человек (Homo heidelbergensis), возникший в Африке, и Неандертальский человек (Homo neandertalensis), каждый из которых представлен многими находками. В конце концов <...>, Европу заселяет новый вид, вероятно, также возникший в Африке — Человек разумный (Homo sapiens). Как его возможные непосредственные предки рассматриваются H. ergaster, H. erectus и H. antecessor. Выбор одной из этих возможностей зависит от того, каким из признаков предаются большее значение, а также от принятых исследователями моделей видообразования. Восстановление генеалогии рода Homo затрудняется высокой внутривидовой изменчивостью всех его видов.
«Примечательным является факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором бы еще осталось место!» (1, с. 86). Это утверждение совсем неверно даже с фактической точки зрения, хотя это обстоятельство и не имеет особого значения. В суде высоковероятное решение о виновности или невиновности человека можно вынести, опираясь как на очень большое, так и на совсем маленькое по физическому размеру доказательство. «Улик», изобличающих эволюцию человека, более чем достаточно.
Споры о протоависе
Подарком для толкователей, стремящихся скомпрометировать научный метод, были споры, связанные с находкой протоависа. В 1986 году американский палеонтолог индийского происхождения Санкар Чатерджи по двум экземплярам описал верхнетриасовую птицу, которую назвал протоависом. Эта находка на 75 миллионов лет старше широко известного археоптерикса, найденного в Германии в отложениях средней юры. Правильность реконструкции находки была поставлена под сомнение, обидевшее Чатерджи. Первооткрыватель протоависа ограничил доступ к находке других ученых, чем усилил сомнения в правильности своих выводов. Тем не менее, хотя изучение протоависа далеко не закончено, можно с уверенностью говорить о большом значении этой находки для дальнейшего изучения происхождения птиц.
Скелет и реконструкция протоависа
Научные затруднения вызвали ликование в лагере охотников за душами. Креационисты любят обсуждать проблемы происхождения птиц (например, 7, 8). Один из наиболее интересных с точки зрения темы этой статьи аргументов (9) можно передать так. «Наука не может предоставить сколько-нибудь заслуживающих доверия данных о происхождении птиц. Раньше эволюционисты утверждали, что птицы происходят от археоптерикса, а теперь некоторые из них предполагают, что предком птиц был протоавис. Раз в таком важном вопросе возможна путаница, ясно, что птицы вообще не возникли от рептилий, а являются результатом особого акта создания».
Одна из современных реконструкций археоптерикса
В такой форме это высказывание может выглядеть довольно убедительно. Чтобы показать его нелогичность, приведем условное рассуждение, построенное вполне аналогично. «Раньше думали, что отец этого мальчика — Иван Иванович. Теперь предполагают, что им был Петр Петрович. Раз в этом вопросе возможна путаница, ясно, что мальчик вообще не имеет отца, а является результатом непорочного зачатия». Сомнения в том, какая из известных нам форм стоит ближе к той или другой эволюционной линии, не касается убедительно доказанного факта близкого родства рептилий и птиц. Надо подчеркнуть, что эволюционисты не утверждают, что археоптерикс, протоавис или любая другая ископаемая форма является непосредственным предком современных птиц. Эти ископаемые формы лишь показывают, какие сочетания признаков могли быть характерны для таких предков.
Кстати, и в вопросе происхождения птиц возможны подделки, напоминающие пилтдаунскую историю. Так, в 1999 году в журнале National Geographic было опубликовано описание и реконструкция новой находки из Китая — “археораптора”. Это животное, казалось, причудливо соединяло черты динозавров и птиц. Находка оказалась подделкой, с редким мастерством составленной из остатков пяти разных животных (два из которых были неизвестны науке). Мотив подделки простой — корысть, связанная с надеждой заработать на продаже уникального экземпляра. Если для изобличения пилтдаунского человека понадобилось 30 лет, то археораптор был разоблачен за шесть месяцев. Как и в предшествующей истории, изобличение мистификации связано не с успехами креационистов, а с нормальным научным процессом. Сокращение времени на «раскусывание» утонченной подделки — результат развития научных технологий.
Так представляли себе “археораптора”
Может быть, внимание науки к отдельным находкам отражает ее слабость? Нет. В любом случае во внимание берется не факт, взятый сам по себе, а вся совокупность накопленных знаний, позволяющая более или менее успешно его интерпретировать. Не вдаваясь в детали, можно сказать, что и для противников эволюционного учения отдельные факты оказываются достаточно важными аргументами. Так, относительная древность человека наиболее часто доказывается ссылками на находки человеческих костей и орудий в очень древних (например, мезозойских или палеозойских) отложениях. На их основании делается вывод, что эти отложения возникли в результате Всемирного потопа, если человек уже населял Землю. Странный факт: подавляющее большинство этих находок сделано еще в XIX столетии, когда методы датирования были очень примитивными, а размах геологических работ — намного меньшим, чем в XX столетии. Хотя эти находки довольно сомнительны, попыток со стороны креационистов проверить их надежность с привлечением современных методов не замечены.
Напротив, в 1985 году два астронома, Фред Хойл и Чандра Викрамасингхе, потребовали научной экспертизы экземпляра археоптерикса со следами перьев. Они утверждали, что отпечатки перьев окружены микротрещинами, свидетельствующими о фальсификации этого важнейшего признака. Авторитетная экспертиза показала, что образец не был изменен, и нашла отпечатки перьев даже под костями, внутри окаменелости (10).
Более того, последние находки показали, что перья были довольно характерны для многих небольших хищных динозавров — синозавроптерикса, протархеоптерикса, каудиптерикса и других. Вопрос о происхождении птиц остается очень сложным, но не потому, что птицы далеки от рептилий, а потому, что эволюция птиц и рептилий шла во многих отношениях параллельно (11). Некоторые из общих признаков возникали и у птиц, и у динозавров, и у других групп рептилий независимо, а некоторые отражают их близкое родство. Рассматривая этот единый эволюционный узел, сейчас нельзя еще в точности сказать, как проходит в нем каждая отдельная нить — эволюционная линия. Проблема состоит не в наличии непреодолимого разрыва между птицами и рептилиями, а, наоборот, в их эволюционном единстве!
Возможно, птицеобразные динозавры (синозавроптерикс, протархеоптерикс, каудиптерикс) выглядели именно так
Живая наука
Говоря об изменчивости научного знания, следует обратить внимание на его важнейшее достоинство. Новый уровень понимания не опровергает, а уточняет предшествующий. Приведем наиболее известные примеры. Физика Эйнштейна не отвергла физику Ньютона, а сохранила ее как свой частный случай. Лобачевский и Риман не опровергли геометрии Евклида, а только вышли за ее границы. Новые находки древних птиц не противоречат результатам изучения археоптерикса, а корректируют представления о его месте в общей генеалогии...
Группа конфуциусорнисов — представителей птицеобразной группы, распространенной в меловом периоде на территории современного Китая.
Из отложений мезозойской эры сейчас известно три группы птиц: веерохвостые (или настоящие), энанциорнисы и конфуциусорнисы. Веерохвостые птицы существуют досель, а две других группы исчезли в конце мелового периода. Не ясно, являются ли эти группы близкородственными или произошли от рептилий независимо друг от друга. Один из возможных сценариев таков: веерохвостые птицы возникли в триасовом или юрском периоде от предков, напоминавших протоависа, а энанциорнисы и конфуциусорнисы — в меловом периоде от динозавров!
[Комментарий автора, сделанный в 2011 году: сейчас есть основания предполагать довольно близкое родство конфуциусорнисов и современных птиц: см: /node/226 и /node/227]
“Археораптор и прочие китайские окаменелости, как синозавроптерикс, использовались как “доказательство” эволюции и, таким образом, опровержение Библии как непогрешимого Слова Божьего. Мы должны помнить, что Слово Божье никогда не изменяется и поэтому должно служить основой всех наших взглядов скорее, чем причудливые, непостоянные взгляды человека” (12).
Понятно, что значение палеонтологических находок состоит не в опровержении Библии и любых теологических вопросов. Эти животные интересны именно для науки, так как помогают понимать пути и механизмы эволюции. Археораптор был разоблачен как подделка, а вот остатки синозавроптерикса и многих других “полуптиц-полудинозавров” с успехом прошли придирчивые экспертизы. Процесс изучения происхождения птиц продолжается...
Является ли изменчивость науки недостатком в сравнении с догматическими учениями? Нет! Именно это свойство обеспечивает способность науки к развитию, делает ее живой и интересной. Сомнение в догме равносильно предательству. К счастью, в научных фактах, а в особенности в их интерпретациях, следует непрерывно сомневаться.
Для безопасной эксплуатации важного сооружения крайне необходима работа дефектоскопистов. Она состоит в регулярной проверке прочности критически важных конструкций, в том числе тех, что выглядят вполне надежными. Единый способ обеспечить надежность чего-либо — постоянно подвергать это сомнению! К сожалению, именно этого не понимают критики научного метода. Что ж, для каждой сферы деятельности характерны свои методы.
Цитированная литература
6. Tyler. D. J. The discovery of Protoavis texensis ( https://www.biblicalcreation.org.uk/scientific_issues/bcs024.html )
7. https://www.biblicalcreation.org.uk/scientific_issues/bcs024.html
8. https://pub22.ezboard.com/fthinkersforumfrm8.showMessage?topicID=16.topic
9. Guthrie S. A response to Ed Brayton on his defense of evolution: Creationism is the best explanation of the scientific evidence ( https://sguthrie.net/repbrayton.htm )
10. Flank. L. Archaeopteryx and the creationists ( https://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/archie.htm )
11. Шабанов Д.А., Шабанова Г.В., Шапаренко С.О. Біологія. Підручник для 7-х класів загальноосвітних навчальних закладів. Вид. друге, випр. та доп. Харків, Торсінг, 2002. — 320 с. (/node/23)
12. https://www.answersingenesis.org/docs/4229news3-2-2000.asp
Дополнительные материалы:
Опровергнута ли теория эволюции? 1. Является ли научным выбор между эволюционизмом и креационизмом?
Опровергнута ли теория эволюции? 3. Проблема переходных форм
Коментарі
Эх, не все же китайское
Эх, не все же китайское
Ну да!
А кто-то сомневался?