Битва титанов. Колонка в КомпьютерреOnline #70

 

Дмитрий Шабанов
Корни личности Битва титанов Эгоистичный ген или/и эгоистичный индивид?
Колонка в КомпьютерреOnline #69 Колонка в КомпьютерреOnline #70 Колонка в КомпьютерреOnline #71

 

 

Если почтенный пожилой ученый говорит, что то-то и то-то возможно, он почти всегда прав; но если он утверждает, что то-то и то-то невозможно, он, скорее всего, ошибается.

Артур Кларк (этот афоризм в связи с обсуждаемой в колонке темой упомянул neo_der_tall здесь)

 

Эволюционная биология вновь стала ареной громких споров. Нет-нет, я имею в виду не нападки на научное знание тех, чья вера связана с отрицанием феномена эволюции. Схлестнулись два мэтра эволюционной биологии: Уилсон и Докинз.

Эдварду Уилсону сейчас 83 года (он 1929 рода рождения). Он - гарвардский профессор, крупнейший мирмеколог (муравьевед) и теоретик. Самое известное его достижение - опубликованная в 1975 году монография "Социобиология: новый синтез". Эта книга положила начало новой науке, изучающей эволюционные механизмы развития социальности. Вместе с Робертом Мак-Артуром Уилсон является автором концепции r- и K-отбора, которую я обсуждал в одной из прошлых колонок. Надо же: эта концепция предложена еще в 1967 году, и один из ее создателей (Мак-Артур умер уже очень давно) до сих пор генерирует новые идеи! И не просто генерирует, а пересматривает свои старые взгляды - но об этом чуть позже.

Ричард Докинз несколько моложе, ему - 71 год (1941 года рождения). Он - оксфордский профессор на пенсии. Ученик Нико Тинбергена (нобелевского лауреата, одного из создателей этологии), он занимался в свое время поведением ос. Вероятно, не один Докинз является создателем представления об эволюции, как о совершенствовании генов, использующих организмы как транспортные средства. Наибольший вклад в такой подход внес Уильям Гамильтон (1936-2000), но громче всего озвучил его именно Докинз ("Эгоистичный ген", 1976 г.). В последующие годы Докинз становится, пожалуй, самым ярким популяризатором эволюционной биологии в мире. В основном он известен своими научно-популярными книгами (мне больше всего нравится "Рассказ Предка"), но в то же время он является автором концепций мема (единицы культурного наследования) и дальнего действия генов (обоснованного в "Расширенном фенотипе", в 1982 г.).

 
Ричард Докинз и Эдвард Уилсон. Вам не кажется, что они похожи? Но темперамент разный...
 

Мне хотелось бы говорить о конфликте этих ученых с максимальным уважением к обоим. Надо сказать, что тексты и Докинза (я его читал существенно больше), и Уилсона не вызывают у меня стопроцентного согласия, но очевидно, что эти люди принадлежат к тонкому слою интеллектуальной элиты, обеспечивающей рост человеческого понимания. После того, как Уилсон заявил о необходимости корректировки устоявшихся представлений в науке, созданной при его активном участии, Докинз обрушился на него с жесткой критикой. По мнению Докинза, последнюю книгу Уилсона и развиваемые им сейчас взгляды надо просто выкинуть. Уилсон долго не ввязывался в полемику, но не упустил возможности ударить по Докинзу как можно больнее. Он указал на невысокую квалификацию своего противника (хороший-де человек, пишет популярные книги, но в рецензируемых журналах не публикуется и по-настоящему проблему не понимает...).

Главная проблема основанной Уилсоном науки - изучение механизмов происхождения настоящей социальности (и характерного для него альтруистического поведения) у различных животных - от насекомых до людей. Поскольку речь идет об эволюции существ, поведение которых в большой мере запрограммировано генетически (в случае людей это утверждение Уилсону приходилось доказывать, но в этом отношении противоречий с Докинзом у него нет), можно описывать эту проблему на генетическом языке. Какие механизмы способствовали эволюции генетической предрасположенности к альтруизму?

Чтобы ответить на этот вопрос, стоит задуматься о том, какой параметр максимизируется в ходе эволюции. Традиционный ответ - приспособленность. Увы, это понятие является очень непростым; его замечательный анализ приведен Докинзом в 10 главе "Расширенного фенотипа". Там сравнивается 5 разных трактовок термина "приспособленность", и называется эта глава "Головная боль в пяти приступособлениях" (в переводе, опубликованном издательством "Астрель"). Для нашего разговора важны два приступа, то есть трактовки: классическая приспособленность (№ 3 по Докинзу) и совокупная приспособленность (№ 4).

Классическая приспособленность (развитие представлений, идущих от Спенсера, Дарвина и Уоллеса) - ожидаемое или действительное количество потомков индивида, доживших до определенного возраста. Совокупная приспособленность (предложенная Гамильтоном) - количество собственных потомков индивида, к которому прибавлен результат его влияния на количество потомков у его родственников (с учетом степени их родства).

Поясню на примере условных людей. Индивид M имел двоих детей, и уговорил свою сестру сделать аборт, когда она забеременела от какого-то проходимца. Индивид N был бесплоден, но потушил горящий дом своего брата и тем самым спас его троих детей.

Высчитаем классическую приспособленность. У M - двое детей, каждый из которых является его родственником на ½ (такова доля их общих генов). Итого, приспособленность M - 1. У N детей нет, и его приспособленность равна 0.

С совокупной приспособленностью сложнее. Сходство M и его сестры - ½, сестры и ее нерожденного ребенка - тоже ½, значит, сходство M и ребенка, которому он не дал родиться, - ¼. Совокупная приспособленность M составляет ½ + ½ - ¼ = ¾. Зато N обеспечил выживание троих детей, с каждым из которых он в родстве на ¼, итого - его совокупная приспособленность те же ¾. Если бы N спас четырех детей (или если бы M добился того, что его сестра отправилась бы в монастырь и вообще отказалась от деторождения), выяснилось бы, что бездетный N внес в следующее поколение более весомый вклад, чем отец двоих детей M!

Какой подход правильнее? В рамках своей логики правильны оба. Но учтите: с течением времени в популяции при определенных условиях может увеличиваться доля людей, состоящих в родстве с такими индивидами как N, а не с такими как M. В этом случае мера, подчеркивающая приспособленность (потенциальную эволюционную успешность) индивида N, окажется более адекватной.

Классическая приспособленность является мерой эффективности индивидуального отбора, открытого Дарвином и Уоллесом. Совокупная отражает действие родственного отбора, детища Гамильтона.

Теперь (внимание, барабанная дробь!) козырный аргумент в пользу родственного отбора. Гамильтон объяснил, почему многие перепончатокрылые - пчелы, осы и муравьи - часто демонстрируют настоящую социальность и альтруистическое поведение. Для них характерен специфичный механизм определения пола. Самка может откладывать неоплодотворенные яйца (гаплоидные, с одним хромосомным набором), из которых выходят самцы, и оплодотворенные (диплоидные, с двумя наборами, один от самки, другой - от самца), из которых выводятся самки. Сходство матери и ее дочерей - ½, а сестер друг с другом - ¾ (отец имеет единственный набор хромосом и все его дочери получают этот набор полностью). Это означает, что самка обеспечит лучшую выживаемость собственных генов, если будет ухаживать за своими сестрами, а не за своими дочерями!

Вспомним пример с господами M и N. Если бы выяснилось, что племянники - более близкие наши родственники, чем собственные дети (а у пчел, к примеру, дела обстоят именно так), с точки зрения совокупной приспособленности выгоднее было бы заботиться именно о них, а не о своих детях!

Потороплюсь ослабить только что приведенный аргумент. Не все перепончатокрылые с подобной (гапло-диплоидной) системой определения пола социальны. Более того, не все эусоциальные виды имеют такую систему определения пола. Так, бесплодные особи, заботящиеся о своих сестрах и братьях, характерны еще и для термитов, некоторых креветок, жуков и даже млекопитающих (голых землекопов). Кстати, хотя человеческое общество и не поддерживается бесплодными особями, наш уровень социальности (и альтруизма) тоже чрезвычайно высок и требует объяснения. Но даже с этими оговорками можно предположить, что гапло-диплоидное определение пола способствует эусоциальности, подтверждая перспективность концепции родственного отбора и совокупной приспособленности.

Сделаем еще один важный шаг. Что происходит при размножении? Появляются новые особи - некие, не всегда точные, копии прежних. Они несут гены - некие, не всегда точные, копии родительских генов. Популяционное воспроизводство можно рассматривать и как репродукцию особей, и как репродукцию генов! Эквивалентны ли эти подходы?

На уровне репродукции генов можно успешно описать и индивидуальный, и родственный отбор. На уровне репродукции особей - только индивидуальный. Бесплодная особь, которая подарила жизнь своим племянникам, не размножилась. Размножены (увеличили число своих копий) только ее гены.

Именно отсюда выросла концепция эгоистичного гена. Не Докинз придумал родственный отбор и совокупную приспособленность, но именно он первым во всеуслышание заявил, что эволюция - это не совершенствование особей, а соревнование генов в самокопировании!

Можно ли объяснить становление альтруистического поведения без ссылки на эгоистичные гены? Такие попытки делались не раз. Мне уже приходилось писать об идее группового отбора, выдвинутой еще Дарвином. Часть аргументов ее сторонников (например, Веро Корнера Винн-Эдвардса, попытавшегося ее возродить в 1962 году) была опровергнута, часть осталась в силе. Даже если внутри групп альтруисты проигрывают, преимущественный рост групп, в которые они входили, может способствовать распространению альтруистичного поведения вследствие парадокса Симпсона. Докинз и сторонники эгоистичного гена много сил потратили на споры со Стивеном Гулдом (1941-2002), настаивавшим, что отбор может идти на нескольких уровнях. Докинз и Гулд - одногодки, но Гулду было отмерено меньшее время. И вот, когда поле боя осталось за Докинзом, неожиданные удары по родственному отбору и эгоистичному гену стал наносить классик социобиологии Уилсон.

Что же он делает? Настаивает, что объяснить появление эусоциальности можно и без родственного отбора. В 2007 году Эдвард Уилсон вместе со своим однофамильцем, Дэвидом Слоаном Уилсоном, написал статью, поддерживающую идею группового отбора (о ней можно прочитать в статье Елены Клещенко для "Химии и жизни", выложенной на "Элементах"). В 2010 году вместе с математиками Мартином Новаком и Кариной Торнутой он пишет статью для Nature, доказывающую, что для возникновения эусоциальности не нужны ссылки на родственный отбор. Этой статье была посвящена новость на тех же "Элементах" , написанная Алексеем Меркурьевичем Гиляровым. Наконец, уже в этом, в 2012 году Уилсон выпускает книгу "Социальное завоевание Земли" (The Social Conquest of Earth), где продолжает упорствовать в ереси...

Попытаюсь коротко охарактеризовать логику Уилсона, насколько я ее понял. Прежде чем родственный отбор поддержит распространение генов альтруизма, эти гены с характерными для них эффектами должны появиться. Они появятся только у тех видов, для которых характерно образование групп из тесно взаимодействующих особей. Такие группы чаще всего изначально состоят из более-менее близких родственников. Группы, в которых появляются альтруисты, получают преимущество и растут быстрее. Кроме прочего, это способствует увеличению числа генов, характерных для альтруистов, ведь гены особи не появляются ниоткуда, они являются частью генофонда популяции. Вот и получается, что групповой отбор в связанной родством группе одновременно работает и как родственный отбор. А если группа не связана родством, мы будем иметь дело только с групповым отбором.

А возможны ситуации, когда будет работать только родственный отбор, а групповой - нет? Возможны. Их можно придумать, сконструировать специально. Но такие ситуации, по Уилсону, не характерны для этапов, через которые проходит становление эусоциальности и альтруизма...

Мог ли Докинз не напасть на Уилсона? Мог ли Уилсон сдать позиции?

Как понятно из эпиграфа, мне кажется, что в определенной мере правы оба оппонента. Но о том, как согласуется правота одного с правотой другого - в иной раз.

 

 

 


Дмитрий Шабанов
Корни личности Битва титанов Эгоистичный ген или/и эгоистичный индивид?
Колонка в КомпьютерреOnline #69 Колонка в КомпьютерреOnline #70 Колонка в КомпьютерреOnline #71

 

 

Комментарии

Аватар пользователя Дидько модест

- Так как, духи существуют?
- В шаманской модели, да.
- А в энергетической?
- Там есть формы тонких энергий.
- А как с психологической моделью?
- Здесь мы имеем дело с проекциями бессознательного.
- Но что происходит в информационной модели?
- Там есть информационные кластеры.
- Все так, но духи-то существуют или нет?!
- В шаманской модели - да.

Какие еще духи? Какие еще тонкие энергии?

Аватар пользователя Дидько модест

Может я узколобый, но никак не могу понять, как можно себе представить "ген" вне индивидума! В моем понимании "ген" - это некое механистическое упрошение (можно назвать духом предков...). И  такие свойства как диплоидность (которая наряду с половым процесом являеться несомненно ценным приобретением эволюции), не особо вяжеться с эгоистичностью гена. Как мне кажется ген - эта некая абстракция, позволяющая нам обьяснять механизмы наследственности и адаптации (эволюции) организмов.

Многоуважаемые титаны предлагают нам теории (модели , ракурсы, проекции,  ...) , которые могли бы обьяснить эти процесы. А "верную" выбираем МЫ, исходя из, как нам кажется, обективных критериев. 

Еще немного : - текст сырой может перепишу 

- интуитивно я сторонник Уилсона;

- ума не приложу как изходя из концеппции эгоистичного гена может появиться ген альтруизма; 

- НЕ ВЕРЮ  в сушествование гена альтруизма (мне кажется это глупым упрошением намного более сложных процесов);

- тема эусоциальности меня ОЧЕНЬ давно интересует.

Аватар пользователя Crower

...ген - эта некая абстракция позволяющая нам обьяснять механизмы наследственности

 
в принципе, так оно и есть. Эгоизм гена - это тоже способ говорить о явлениях, которые зависят от его - гена - некоторых свойств. Поэтому и эгоизм этот не абсолютен.

ума не приложу как исходя из концепции эгоистичного гена может появиться ген альтруизма

именно потому что эгоизм гена не абсолютен, возможно появление альтруизма, который в силу проявлений на более высоком уровне, может оказаться для гена более выгоден чем чистый эгоизм. То есть почти по парадоксу Симсона. :) Другой разговор - альтруизм ли это, или термин этот в таком применении чересчур неудачен.

Аватар пользователя Crower

На мой взгляд спор этих уважаемых людей напоминает древнюю притчу о слепых мудрецах, изучающих на ощупь слона... Ну, да ладно.

Альтруизм можно рассмотреть как расширение сферы родительского инстинкта на членов группы и не только. А далее альтруизм - очень хорошая затравка для кооперации. Да, можно заявлять что группового отбора не может быть, но появляющиеся параллельно и независимо зачатки альтруизма вполне могут способствовать дальнейшему распространению этой фичи. Кажется сам Докинз писал о том, что некоторые способности могут не появляться не потому что они не выгодны, а потому что на их реализацию требуется чересчур много затрат. Так может и обратная схема имеет место? Родительский инстинкт - достаточно выгодное приобретение. Но оно кроме того требует умения отличать своего ребёнка от других. На последнее уходят ресурсы. Зато стоит чуть ослабить (разгружая упомянутые ресурсы) определение субъекта, окружаемого заботой, дать возможность проявить заботу не только о собственных потомках, как появляется дополнительный бонус в виде способности к кооперации.

Я не очень понимаю разницу между альтруизмом и кооперацией, которая подразумевается в Вашем комментарии.

Да, речь идет о том, что можно не сушить голову, определяя свое родство с тем, кому ты планируешь помочь. И грань между просто альтруизмом, реципрокным альтруизмом и общей выгодой вследствие группового отбора оказывается достаточно условной.  

Аватар пользователя Crower

Ну альтруизм и кооперация ведь не одно и то же? ;) Кооперация без альтруизма почти невозможна. А наличие альтруизма далеко не всегда предполагает появление кооперации. Скажем так: если два индивида проявляют альтруизм в одной и той же деятельности, в одном и том же месте и в одно и то же время, то такой альтруизм не превращается в кооперацию. Скажем, если пара шимпанзе в одно и тоже время раздобыли по связке бананов (на двоих каждая) и пришли друг к другу поделиться, то кооперацией такое поведение не назовёшь. Это, конечно, всего лишь пример, так как в реальности такая ситуация, скорее всего, редкое совпадение. А вот если приносить они будут разные фрукты и в разное время - это будет самое то.

Если подытожить, то альтруизм - свойство, поведение одного индивида, а кооперация - явление, связанное с поведением более чем одного. То есть разница не принципиальная.

И в остальном совершенно согласен.

Собственно поэтому в некоторых случаях, читая Докинза, немного недоумевал почему он так упирается в узкие формулировки. Отбор по факту происходит на всех уровнях и отбираются не только гены, но и наборы генов, как способные к взаимовыгодному сотрудничеству. Если упираться в то, что отбираются в конечном счёте гены, то и они не атомарные объекты, и их можно рассматривать как сообщества, скажем, интронов и экзонов или, доводя до абсурда, даже просто нуклеотидов. :) А ещё можно экстраполировать поведение альтруиста, жертвующего собой ради (подставить по вкусу) на гены и, задумавшись о том, что существующие гены в той или иной мере приходятся родственниками друг другу, можно прийти к забавному выводу, что никакого соревнования генов не существует. Что происходящее - кооперация по совершенствованию ... ну, например, биосферой методов утилизации различной энергии. :) В общем, принцип дополнительности, который упоминается в следующей колонке, оказывается очень и очень не лишним.

Все-таки у меня плохо помещается в голове, как они могли бы возникнуть и какое им "дело" до родства с другими генами. Гены (аллели) - просто относительно устойчивые блоки в море копируемого генетического материала...

Аватар пользователя Crower

Дело не в родстве, а в сложившейся "относительно устойчивой системе", когда от генов-предков происходят разные гены/аллели. Как успешные, так и неуспешные. Последние идут в той или иной мере на пользу первым и потому могут рассматриваться как альтруисты, напоминая поведение рабочей пчелы, которая, не получая никакой пользы для себя, приобретает пользу для абстрактных последовательностей некоторых её (и личинковых) генов. В отличии от социальных насекомых в нашем случае пользополучатель ещё более абстрактный. Я бы не проводил полной аналогии, так как процессы эти происходят всё-таки на разных уровнях.

...кроме нашего знания о том, что они гомологичны?

Гены, находящиеся в одной группе сцепления, связывает хотя бы относительно общая "судьба" - корреляции в передаче из поколения в поколение. А филогенетическое родство - как оно может действовать?

Аватар пользователя Дидько модест

<p>А вы уверены что они существуют ( гены - альтруисты )?</p>

Аватар пользователя Crower

Что такое альтруизм в отношениях между организмами вроде бы понятно. А может ли быть поведение одного гена по отношению к другому таким, чтобы можно было его назвать альтруистическим?
По идее такой ген должен способствовать успеху других аллелей. Тогда это скорее тупиковый репликатор и время его жизни сочтено, если только не существует механизма восполнения его численности. Но для того чтобы проявить свою альтруистическую сущность, он должен как-то оказаться в гетерозиготном организме. А как он туда попадёт, если по определению, способствует успеху других аллелей? Например, из гомозиготного организма, что не отменяет вопроса как туда попали обе его экземпляра. Либо существует другой механизм появления этой аллели. Считается что обычно новые аллели возникают случайно и процесс этот  достаточно редкий, чтобы рассматривать его как регулярный. Хотя в принципе это возможно.
Кроме того этот ген может способствовать успеху других генов, в других локусах. Это-то возможно? Запросто. Тем более, если фенотипическое проявление тех, других, способствует успеху этого гена. Это уже будет ни что иное как реципрокный альтруизм.
Хотя, конечно, можно возразить что гены проявляются настолько простым способом, что это скорее сродни тому, как, например, дерево как бы проявляет альтруизм по отношению к огню. ;)

Выразительный пример увлекательного подсчета числа ангелов на кончике иглы. Надуманная постановка вопроса: какой еще "альтруизм" среди биологических автоматов? В генофонде биологического вида "запаяны" инструкции: веди себя так-то и так-то. Судьба особи не значит ровно ничего: особь - никто, и звать ее никак. Нерест лососевых и т.п. Нет, биологам-эволюционистам нужен повод для игр и как бы научных дискуссий. И вот вам идея kin selection, которую на полном серьезе обсуждают "титаны" мысли. У небиолога оторопь: какой еще "родственный отбор", когда с первичным-то понятием ЕО полная неразбериха? Разве в генотипе особи есть какие-то индивидуальные аллели, каких нет у других представителей вида? Так сказать, ее "собственные" гены? Ничего подобного: гены у всех из общей колоды - из видового генофонда. А в чем же генетическая индивидуальность особи? Вовсе не в отдельных аллелях, а в их уникальной комбинации. Как комбинация карт на руках у игрока в покер. Между прочим, пока не приобрел покерного опыта, понять происходящее в 2-полых популяциях не можешь... Забавно, что небиологу приходится объяснять такие вещи профессионалам. Подлог уже в самой постановке темы. Мало того, невредно помнить, что геномы в 2 -полых популяциях диплоидные. И какие же аллели прикажете считать: все те, что особь несет в своем генотипе? Или же только те, какие проступают в индивидуальном фенотипе? Две большие разницы, как говорят у нас... Душераздирающее зрелище. Ну просто душераздирающее... Вместо того, чтобы заняться всерьез вопросом о происхождении видов. Скоро уже 155 лет, а воз и ныне там.

...характеризует именно Ваше понимание, а не ситуацию в эволюционной биологии. Тут много интересного, но катастрофический тон Вашего комментария представляется мне беспочвенным.

А мне - со стороны - катастрофическим представляется положение дел в эволюционной биологии. И далеко не только мне. Два взгляда на один и тот же предмет...

...что взгляд тех, кто взял на себя труд разобраться в каком-то вопросе, кардинально отличается от взгляда тех, кто заранее знает, что это не нужно.

Выразительную характеристику места Стандартной Эволюционной Модели в современной науке дал (незадолго до гибели в 2006) замечательный генетик, чл.-корр. РАН Л.И.Корочкин. По его мнению, значение синтетической теории столь невелико, что ее изъятие из биологической науки прошло бы незамеченным. Емкая характеристика... Крайне низко оценивала научный уровень СТЭ классик эволюционной биологии Lynn Margulis. Список имен можно продолжать и продолжать... Принято считать, что качество блюд оценивают не повара, а посетители харчевни. И на взгляд небиолога, блюда СЭМ абсолютно несъедобны. Отрава... Сравнимо разве что с блюдами, какие готовились под вывеской "научного коммунизма". Если кто помнит...

Наука (эволюционная биология) значительно шире отдельных теорий в ее составе (например, СТЭ). Я и сам противник СТЭ, считаю ее отжившей (хотя не понимаю, зачем поносить ее бранными словами). Вы только что ругали всех эволюционистов вообще, а сейчас вдруг сосредоточились на одной теории. Кстати, что такое СТЭ - общеизвестно, а вот СЭМ - чья-то странная выдумка. Может быть, используя плохия переводы текстов креационистских агитаторов, Вы запутались в понятиях?

В любом случае, и для того, чтобы на место СТЭ пришла более адекватная альтернатива, надо вникать в детали и обсуждать именно их адекватность, а не пафосно клеймить все и вся. И, в общем, это дело биологов - или, по крайней мере, тех, ктовзял на себя труд вникнуть в детали.

На креационистских симпатиях меня ловить не надо; как говорится, не уговаривайте меня за советскую власть. А СЭМ - обычное в современной науке (физика, космология) понятие: устоявшаяся система взглядов, выраженная в официально одобренных университетских учебных пособиях. Вроде книги А.Северцова (династия, однако), 2005, под скромным названием "Теория эволюции".
Небиолога восхищает: у А.Северцова вообще нет ничего об эволюции! Речь в книге идет о микроэволюции (которая настолько микро-, что и не эволюция вовсе). Плюс кое-что из банальностей аллопатрического видообразования. Остальное бла-бла.
То есть, книгу следовало назвать "Теория микроэволюции"... Пособие ничем не отличается от десятков других, издаваемых на всех языках мира. Лицо СЭМ...
Здесь нечего дорабатывать и совершенствовать: под крышей академической науки много десятков лет цветет и пахнет грубая фальсификация. Конечно, если кто притерпелся, то запаха не чувствует. Тогда как человека со стороны едва с ног не сшибает.

Видите

К сожалению, Вы не разобрались со значением основных терминов в эволюционной биологии, но с легкостью вводите свои понятия и аббревиатуры. С моей точки зрения, это очень нехороший симптом.

Буду благодарен за понимание моей позиции; спорить мне интересно с компетентными корреспондентами.

Правильно: парламент, как известно, не место для дискуссий. А "единственно верное учение" не обсуждается. Не спрашивай, а верь! Никто ни о чем не спорит - не о чем. Все черным по белому - в бесчисленных публикациях. Разве что риторический вопрос: какое отношение СЭМ имеет к науке? Эволюция живого - медицинский факт. Но никакой теории эволюции, к сожалению, не существует. Имеет место циничная имитация теории, на которой воспитываются поколения биологов и генетиков. Преемственность поколений...