| ← | Дмитрий Шабанов | → |
| Средние, непонятные дозы. | Работа для активиста | Спор информированных с дезинформированными: как найти оптимальное решение? |
| Колонка в КомпьютерреOnline #93 | Колонка в КомпьютерреOnline #94 | Колонка в КомпьютерреOnline #95 |
Меня поражает безразличие широкой общественности. На наших глазах люди, думающие только о выгоде, внедряют опасную для окружающей среды и нашего здоровья технологию. Не отнеситесь к этому беззаботно: ситуация экстренная. Если в нас живо чувство ответственности, мы все обязаны отставить сиюминутные интересы и дать отпор угрозе, нависшей над планетой!
Технология, о которой я хочу вам поведать, приводит к отчуждению огромных площадей. Естественные экосистемы, занятые священной дикой природой, разрушаются. С использованием тяжёлой техники происходит циничное уничтожение диких животных и растений. Биологическое разнообразие резко снижается, почва подвергается разрушительным воздействиям и деградирует. Реализация этой ужасной технологии приводит к усилению добычи и сжигания ископаемого топлива, к усилению выбросов углекислого газа и стимулирует глобальное потепление. Там, где шумели леса или волновались под ветром травы степей, изнасилованная земля выбрасывает в атмосферу новые порции газа смерти и разрушения – углекислоты. Убивающие землю дельцы травят её продуктами химической промышленности. Стекая с дождевой водой в реки, эти вещества несут смерть экосистемам…
Ради чего совершается всё это зло? Ради продуктов, разрушающих здоровье. Как пробудить людей, в которых уснула совесть? Может быть, зрелищем страданий, вызванных болезнью Ги-Гертера-Гейбнера? Истощённые, измученные диареей, отстающие в развитии дети – лишь часть кошмарной цены, которую платит человечество за использование этой технологии. А эпидемия тучности? А разве не ранят наше моральное чувство целые состояния, нажитые корыстными торговцами, готовыми продавать людям чистое зло, если это принесёт им выгоду?
Вы поняли, о чём я говорю? О выращивании опаснейших трав – Triticum aestivum, Triticum durum и их близких родственников. С потрясающим цинизмом власти наших стран отказываются запретить выращивание этих дьявольских растений и объявить вне закона оборот извлечённых из них веществ.
Что делать? Неужели спокойно наблюдать, как коварное зло уничтожает нашу планету и калечит людей? Нет! Взять опасную технологию под общественный контроль. Но где найти защитников справедливости, которые будут отстаивать интересы дикой природы, не прислушиваясь к циничным аргументам и иезуитским уловкам адвокатов разрушения среды? Надежда только на закалённых общественников, готовых бросаться из одной природоохранной кампании в другую. Они, закалённые митингами, с сорванными от выкрикивания лозунгов голосами, отучившие себя от сомнений, они-то и обладают должной бескомпромиссностью, чтобы взвалить на себя нелёгкую ношу контроля за потенциально опасными технологиями.
Хватит. Проанализируем, что я только что нагородил.
Писал я о выращивании пшеницы – мягкой, твёрдой и других. Упомянутые неблагоприятные последствия и риски соответствуют действительности. Для земледелия отчуждаются огромные площади; современное растениеводство требует значительного расхода ископаемого топлива, приводит к увеличению выбросов СО2 (хотя это не только газ смерти и разрушения, но и основа для синтеза органики при фотосинтезе), ведёт к деградации почв и загрязнению окружающих экосистем удобрениями. Кошмарная болезнь, о которой я упомянул, – это целиакия, глютеновая энтеропатия, врождённая неспособность переваривать белки злаков. При своевременной диагностике и переходе на беззлаковую диету больных можно защитить от большинства её неблагоприятных последствий. Эпидемия тучности от избыточного потребления мучного – тоже не выдумка.
Так почему же мы не запретили выращивание пшеницы? А никто за нее всерьёз не взялся! И, конечно, любая из имеющихся альтернатив имеет ничуть не меньше недостатков. Выращивание пшеницы приносит вред. Но принимая решение о применении определённой технологии, надо сравнивать возможный ущерб не с гипотетической ситуацией тотального благолепия, а с теми проблемами, которые вызовет реализация её доступных альтернатив. Напомню на всякий случай, что голод, нищета и социальные конфликты, вызванные борьбой за перераспределение ресурсов (при нынешней численности населения), не сулят среде нашего обитания ничего хорошего.
Приведённый мною пример абсурден? Вот вам иной, вполне актуальный пример. Хочу только обратить внимание комментаторов, что я не хотел бы погружаться в обсуждение всей сложности отношений между Россией и Украиной.
Украина находится между Россией и Евросоюзом. Европа не очень-то торопится заключать большую и плохо управляемую страну, измученную внутренними проблемами, в свои объятья. Россия тянет в Таможенный Союз – некую реинкарнацию имперской мечты. Один из инструментов выламывания рук – высокая цена на газ, ведь главное стратегическое оружие Российской Федерации – газовая труба. Украинская власть в Таможенный Союз идти боится, и не столько из заботы о судьбе страны, сколько из опасения перераспределения собственности в пользу российских олигархов. Вероятность больших экономических сложностей в Украине растёт: МВФ не даст деньги без изменений, которые снизят надежды партии власти удержаться у кормила, а Россия настойчиво подталкивает "братскую страну" к краю пропасти.
Сила России – в запасах горючих ископаемых, в частности газа. Но в Украине тоже немало газа, но в основном сланцевого (газа рыхлых пород). Такой газ залегает на большой глубине (например, в Юзовском месторождении, расположенном в Харьковской и Донецкой областях, – на глубине около 5 км), заполняя слабо связанные друг с другом полости. Добывают такой газ методом гидроразрыва (фрекинга): бурят вертикальную скважину, а из неё – горизонтальные, куда под высоким давлением закачивают специальный раствор на водной основе. Непростая технология обуславливает высокую стоимость добычи газа, необходимость отчуждения немалых территорий, а также ряд угроз: разлива фрекинговой жидкости, загрязнения ею водоносных горизонтов, проседания опустошённых пород.
Некоторые источники утверждают, что современные технологии фрекинга снижают риск неблагоприятных последствий до допустимого минимума. Иные утверждают, что добыча сланцевого газа – это неминуемая гибель украинской природы и катастрофа для здоровья населения. В ходу американский фильм-агитка; он, хоть и был уличён в обмане, влияет на обывателей. А вот заголовки статей за пару последних дней: "Добыча сланцевого газа – залог экологической катастрофы на Харьковщине" (в статье внушается, что все риски – оспариваемые, кстати, газовщиками – обязательно воплотятся в жизнь); "Как страшно жить: в Краматорске обсудили проблему добычи сланцевого газа". Кому верить? С моей точки зрения – тем, кто подтверждает свои суждения ссылками на оценки вероятности рисков, готов обсуждать сравнительные характеристики разных вариантов технологии. Рефрен "как страшно жить" не помогает найти верное решение, а только мешает этому.
Протесты-протестами, но договор с компанией Shell о разделе продукции из Юзовского месторождения уже подписан. Некоторые детали дают основания подозревать, что в нём учтены не только государственные, но и частные интересы. Странно, что Shell освобождена от так называемых "экологических сборов", в том числе платы за водные ресурсы, которых для фрекинга требуется немало.
Сторонники добычи сланцевого газа утверждают, что она освободит от необходимости закупать газ в России. То, что сразу после подписания договора с Shell Газпром выдвинул иск Украине на 7 миллиардов долларов за недостаточное количество закупленного газа, говорит о том, что российские интересы уязвлены. Одни утверждают, что иск за недобор контрактного количества газа обоснован, другие – что украинская сторона выполнила условия договора и санкции необоснованны. В любом случае, при нынешнем состоянии украинской экономики и на фоне общемировых предкризисных явлений такой шаг Газпрома направлен скорее на добивание клиента, чем на максимизацию прибыли.
Конечно, протесты "экологистов" против добычи сланцевого газа – на руку Газпрому. Иностранные эксперты предполагают, что протесты инспирируются и подпитываются Газпромом. Эта версия кажется мне заслуживающей внимания.
Я далёк от мысли, что все активисты, борющиеся против сланцевого газа, получают подпитку от Газпрома. Ситуация ещё интереснее. Подавляющая их часть ведомы собственной совестью и страхом. Многие из активистов решительно присоединятся к любой компании протеста, если призыв придёт из "своих", "экологических" источников. Я писал о протестах зоозащитников против законов, которые существовали только в их фантазиях ("Я сама из головы его выдумала!"). После выхода этой колонки я просил активистов, поднимавших протест, пояснить, против чего они протестуют. Они столь поражены чёрно-белой логикой, что понимали мой вопрос однозначно: "Раз он не поддерживает нашу борьбу, значит, он скрытый дог-хантер". Кстати, ту колонку я писал, когда обдумывал совместную со студентами работу по учёту поголовья бродячих собак. Я отказался от своих планов, увидев у зоозащитников призывы давать отпор тем, кто высматривает бродячих собак. Ясно ведь, что это шпионы дог-хантеров, по следам которых придут убийцы. Я не рискну подвергать студентов опасности со стороны фанатиков.
Вернёмся к газу. Кажется, для заказчика общественных кампаний достаточно поддерживать лишь немногих агентов влияния. К примеру, производителям ядохимикатов достаточно лишь поддержать вброс вирусных страшилок о ГМО. Множество "полезных идиотов" поднимутся на баррикады самостоятельно. Возможно, в ситуации со сланцевым газом ситуация аналогичная. Протесты по самым разным поводам сформировали сеть активистов, которую можно перенаправить на решение той или иной проблемы.
Увы, сети единомышленников сплошь и рядом оказываются мультипликаторами бреда. Приведу пример из другой области. Присылает мне студентка на днях текстик: "15 серьёзных причин, чтобы отказаться от мяса". Там, к примеру, вот что:
"5. Мясо излишне закисляет внутреннюю среду организма, что подавляет азотофиксирующие бактерии в дыхательных путях, меньше азота усваивается из воздуха, следовательно, увеличивается потребность в пище ("жор")".
Это – чистой воды бред. Никаких азотфиксирующих бактерий в нашем теле нет. Вроде почерпнуты эти откровения из книги Гарри Буковского "Век живи!". Поищите фрагмент из приведённой мною цитаты с помощью Гугла, посмотрите, во скольких местах выложена эта дикость. И это не ирония, всё это повторяется со звериной серьёзностью! А теперь поищите материалы о фрекинге и о сланцевом газе. Убедительно?
Такой механизм самозапугивания срабатывает бессознательно или отражает замысел организаторов кампании? Не могу отбросить вторую версию. Вот один из примеров. Один из активистов антифрекинговой кампании выкладывает в Фейсбуке ссылку на материал с подзаголовком "Добыча сланцевого газа в Украине не сможет войти в цивилизованное русло без серьёзных корректив законодательной базы". В материале – интервью с этим активистом и, в общем, вполне конструктивный разговор. Да, для регуляции добычи сланцевого газа нужна соответствующая законодательная база. Увы, давая ссылку на этот материал, автор представляет его иначе: "Ещё один гвоздь в крышку гроба для фрекинга!"
Так всё-таки разрабатывать законодательную базу надо для того, чтобы ввести добычу сланцевого газа в цивилизованные рамки, или для того, чтобы уложить её в гроб? Вероятно, первая задача – способ ввести общественность в заблуждение, а настоящая задача – вторая…
Поговорить бы о второй опоре протестов, о партии "Свобода" (бывшей социал-националистической!), да места уже нет… Да-да, о той самой, что раскалывает страну на части, выталкивая из неё граждан "нетитульной" национальности. Ну, может, как-то потом…
Ой, как много я здесь написал разного; надо предложить читателям сухой остаток. Итак.
Я не знаю, надо добывать сланцевый газ или нет. Принимать решение надо, сравнивая и плюсы, и минусы (включая риски с оценкой их вероятности) для всех возможных альтернатив. Кампании "общественности" (читай активистов), поднимаемые запугиванием и предоставлением односторонней информации, не должны быть аргументом при поиске таких решений; они только мешают поиску оптимального способа действий.
Материалы на близкую тему:
"Экология" и лжецы О недопустимости обмана в природоохранной пропаганде.
Об извращенной любви к природе О "природоохранной" деятельности, направленной против общества.
"Я сама из головы его выдумала!" Об использовании обманных поводов при организации кампаний зоозащитников.
Эффект индульгенции О том, как благая цель дает повод забыть о моральных нормах.
Ценности и риски; Механизмы выбора; Настоящие ценности; Уникальность и творчество; Ставка на бессмертие Обоснование механизма выбора между этически значимыми ценностями (о РПЭ - рациональной природоохранной этике).
Спор информированных с дезинформированными: как найти оптимальное решение? Продолжение темы.
| ← | Дмитрий Шабанов | → |
| Средние, непонятные дозы. | Работа для активиста | Спор информированных с дезинформированными: как найти оптимальное решение? |
| Колонка в КомпьютерреOnline #93 | Колонка в КомпьютерреOnline #94 | Колонка в КомпьютерреOnline #95 |
Коментарі
Работа для пассивиста. Или ирония над неудачной шуткой
Все в этом мире кому-то выгодно. Вот взять, к примеру, защитников прав человека. Казалось бы, благородные люди, борются, чтобы граждан не убивали в полицейских участках. Ха! Это алчные прислужники фирм, торгующих обувью! Их строго меркантильный расчет таков: больше будет людей -- больше будет ног, следовательно, навар от продажи обуви будет больше. Вот мы и разоблачили правозащитников. Идем дальше. Вот, борцы за права детей. Догадались? Да. "Лего". Ну, с птицелюбами все еще проще. Производители скворечников и фанеры. Купили с потрохами. Вообще, самые неподкупные люди — это диванные сидельцы и авторы разоблачительных статей (иногда адепты двух ипостасей бывают в одном лице). Это преамбула. Амбула дальше.
Давайте анализировать то, что я написал...
...а не то, что Вы за меня придумали.
Я где-то утверждал, что нельзя делать что-то, что будет кому бы то ни было выгодно? Нет.
Я предполагаю, что многие из правозащитников руководствуются в первую очередь своими представлениями о честности и справедливости. Какое отношение имеют правозащитники к тексту, где "активисты" осуждаются за запугивание населения, я не знаю.
Вступление или начало амбулы
"Так почему же мы не запретили выращивание пшеницы?" Последние 30 лет человечество время от времени запрещает биотехнологии, по которым выращивается пшеница. И делает это из-за подлых экологов, таких вот негодяев, даже "козлов, которые мешают нам жить". Увы, будучи экологом я вынужден быть причастным к этим запретам. Напомню некоторые из них: полностью запрещены биотехнологии выращивания пшеницы, основанные на применении гербицидов и пестицидов, от которых вымирают какие-то там птицы, болеют людишки и рождаются уродливые младенцы. Но все это было выгодно производителям картофеля, мы-то понимаем. Прогрессивное человечество долго сопротивлялось нам, экологам. Смеялось над нами. Даже убивало некоторых из нас. Но из-за нашей глупости и активистского задора все-таки вынуждено было запретить такие замечательные вещества как ДДТ, гранозан, меркуран, меркургексан и еще целый ряд очень полезных для прогресса веществ.
В то время как голод, нищета, социальные конфликты и эпидемия чесотки не сулят человечеству ничего хорошего, оно отказалось от целых классов химических веществ, которые верой и правдой служили человеку, при этом снижая количество людей на планете Земля, но ведь от голода умирает больше?!
Только в прошлом году Харьковская область смогла завершить 30-летнюю эпопею с уничтожением страшнейших ядов — пестицидов и гербицидов, запрещенных к использованию. Сложно даже предположить, сколько жизней отняли эти вещества, сколько поколений наших детей будут иметь в крови, костном мозге, других тканях диагностирумое количество ДДТ, гранозана и их модификаций...
Однако не только с этим связаны запреты на выращивание пшеницы по определенным биотехнологиям. Так, в середине 90-х из-за спада животноводства в результате совершенно идиотских решений в агросфере была внедрена во многих хозяйствах практика выжигания стерни и пожнивных остатков. Эта биотехнология приводила к масштабным лесным, степным и другим пожарам, гибели сотен тысяч представителей самых разных видов фауны (от пернатых до насекомых, от млекопитающих до земноводных), причем как напрямую, от огня, так и косвенно, из-за наступающей после пожара бескормицы (можно также констатировать зимнюю гибель рыб из-за выгорания камышей и отсутствия кислорода в воде вследствие сплошного обледенения водоемов, а камыши выгорают вблизи полей, на которых сжигаются пожнивные остатки). И эта технология запрещена, больше того, из-за пошлых экологов-активистов, на этот раз объединившихся с пожарными, внесены изменения в Уголовный кодекс (вот куда добрались!) и за ее применение можно попасть в тюрьму.
Но искренне ли действовали экологи, бросаясь тушить своими куртками степные заказники, получая ожоги и отравления дымом? Да нет же! Они все — шпионы США. Почему? Да потому что сжигать стерню — это прогресс, который сопровождает нас, а США торгуют печами, работающими на соломе. Вот откуда ноги растут, мы ведь все понимаем! Ну, погибли тысячи особей птиц, ну, сгорели две-три хаты с селянами. Но от голода-то умирает больше?! А жгут-то хлеборобы...
Замечательно.
Анализ особенностей применяемых технологий и замена более вредных на менее вредные - именно та работа, которая вызывает у меня уважение.
Ваши выдумки о том, что пожары тушат шпионы США, мне обсуждать лень. Я, кстати, тоже когда-то тушил пожары (правда, лесные), руководствуясь одним лишь желанием уменьшить ущерб от них.
Вы, кажется, не поняли. Я осуждаю активистов, которые называют себя "экологами", не за то, что они защищают природу, а за то, что при этом они запугивают население и лгут. В тех случаях, где нет лжи и запугивания, и где рационально выбраны цели, их деятельность будет вызывать у меня только одобрение.
Амбула. Кульминация.
"Но в Украине тоже немало газа, но в основном сланцевого (газа рыхлых пород)."
Есть научная литература, есть научно-популярная, а есть агитационно-рекламная. Научная имеет одну специфику, научно-популярная — другую, а рекламная, как мы видим, может имитировать язык научной, при этом оперируя совершенно ничем не подтвердженными данными. Первый вопрос, который следует задать автору, почему он решил, что в Украине в основном имеется сланцевый газ? Где он почерпнул такую информацию? Я, например, видел в литературе другие данные, что на территории нашей страны гораздо большими являются запасы метана угольных пластов, причем добывать этот газ выгодно вдвойне, так как он убивает угледобытчиков. Экологические риски от добычи такого газа в разы меньше, так как речь идет об уже разрабатываемых месторождениях угля. А сколько у нас биогаза, полигонного газа, каков потенциал других источников?
Рассмотрим другой пассаж: автор этой статьи ссылается на другую статью, в которой идет речь о том, что ученые и общественники объединились и совместными усилиями, работая как волонтеры, создали критерии безопасности при добыче газа методом фрекинга. Затем (опять таки без копейки финансирования) организовали семинар в рамках международной конференции, на котором обсудили эти критерии, окончательно их усовершенствовали, приняли резолюцией и передали в правительство. И что автор делает с этой глыбой? Анализирует? Нет, это не его путь. Критикует? Нет, не угадали. Он ее вообще не замечает! А замечает мой комментарий в фейсбуке, возможно, эмоциональный. Но какое отношение он имеет к антифрекинговой компании? И почему информация о подвижническом труде ученых (экологов, геологов, гидрогеологов, биологов, химиков и т.д.) дается в таком уничижительном тоне и через запятую с шутками о пшенице и разоблачением вегетарианцев?
Знаете, эта статья опоздала. В свое время я очень интересовался историей экологии, тем ее периодом, когда наука уничтожалась. Станчинский, Яната, Сиянко, тысячи были убиты, сосланы, лишены возможности заниматься наукой. Но истреблению физическому предшествовало уничтожение эпистолярное. Над их работой, над их деятельностью, над их бытом глумились. Причем не только и не столько наглые НКВД-исты. Самые грузные камни в них бросали "свои" — биологи, селекционеры, почвоведы и т.д. Вот отрывок из статьи одного академика (кстати, великого ученого, не шарлатана как Трофим Лысенко): "и фланирующие по степи экологи". Это было сказано о том, как сельские труженики добиваются неимоверных трудов колоссальных показателей, ученые во всем стараются им помочь, а экологи "фланируют". "От кого вы собираетесь охранять природу? От социализма?!" — Возмущался другой ученый. А третий жаловался: "Мы бы уже давно добились значительного прогресса в кормозаготовках в заповеднике Аскания-Нова, если бы нам постоянно не вставляли палок в колеса эти самые экологи".
Замечаете, здесь все приведенные в этой статье приемы: уничижительная критика, высмеивание, противопоставление природоохраны хозяйственной деятельности (там — выполнение крестьянами планов пятилетки, здесь — газовая независимость страны, мол какие-то фланирующие по степи экологи ставять палки в колеса мировому пролетариату получить независимость от России и завершить идею Ильича о Мировой Революции). А что надо для достижения Мировой Революции? Правильно, расстрелять всех экологов, которые есть недобитая контра и агенты Газпрома. Но ведь экологические законы все равно действуют, даже если экологи в могилах.
Мне бы хотелось обратиться к автору этой статьи. Перечитайте газету "Правда", перечитайте материалы съездов ВАСХНИЛ, посмотрите на ту риторику. Давайте вместе сделаем так, чтобы она не возвращалась в нашу среду! Давайте не будем кликать призраки воронков, иначе к нам вернутся такие призраки, которым мы и сами рады не будем!
Вы не поняли суть моих претензий.
Главная из них - не надо вводить людей в заблуждение. Аналогии с упреками в несоответствии какой-то идеологии, с вредом для хозяйства - принадлежат вам.
Повторю: я не знаю, надо ли добывать сланцевый газ. Чтобы решить, надо успокоится и оценить риски и выгоды.
Насчет того, почему я назвал газ сланцевым - просто потому, что так он называется в соответствующем дискурсе. Если Вы не поняли, поясню: статья не о геологии, статья о том, что анализ применимости технологий должен быть честным.
Резюме.
Сейчас самая выгодная позиция — выступать за добычу сланцевого газа. Это очень лояльная позиция по отношению ко всем властям, к крупному бизнесу, за это могут повысить в должности или чем-то наградить. Сегодня. А завтра? А репутация? А что потом говорить детям, ведь эта статья рано или поздно попадется им на глаза? Сейчас глумиться над активистами выгодно. И выгода эта не в том, что какие-то иноземные державы возьмут критикующего в свои агенты. "Пряники" гораздо ближе и материальнее, они совсем рядом и фамилии тех, кто будет их раздавать, известны всем. А как потом смотреть в глаза людям? Как потом ходить на работу, как говорить студентам об экологии?
Конечно, нам всем нужна критика. Без критики наступает стагнация, и в этом нет никаких сомнений. Но критика и глумление, попытка показать в идиотском ракурсе — это не одно и то же. Мы открыты для диалога и всех зовем к сотрудничеству. Когда обсуждался проект критериев мы звали всех специалистов для его оценки и улучшения, для критики его статей и т.д. Одни откликнулись — другие нет. Почему? Автор надеется дышать другим воздухом, есть фрукты и овощи с других полей, пить другую воду? Но он ведь профессионал и понимает... Тогда почему так пишет?
И, наконец, последняя цитата: "Кампании "общественности" (читай активистов), поднимаемые запугиванием и предоставлением односторонней информации, не должны быть аргументом при поиске таких решений; они только мешают поиску оптимального решения." Давайте отделим мух от котлет. Общественность должна иметь информацию и именно она должна участвовать в принятии решений, это не мое мнение, а мнение государства Украина, которое подписало и ратифицировало Орхусскую конвенцию. Общество имеет сегодня информацию? Ему дают возможность участвовать в принятии решений? На оба вопроса ответ отрицательный. Так что, автор живет в другой стране? Он не знает этого? Кому мешают искать оптимальное решение экологи? Министру минприроды, который к экологии имеет такое же отношение, как и к гинекологии или художественной гимнастике? Бизнесменам, которые уже принимали решение в Нигерии, о чем не скрывает даже Гугл? Получается я должен давать разностороннюю информацию или молчать и ждать пока кто-то решит "оптимально" и осчастливит меня этим решением? А как один и тот же человек может давать разностороннюю информацию? Это у меня должен быть плюрализм мнений в голове? То есть о сланцевом газе должны говорить только шизофреники?
Очень много вопросов. Ответ один: каждый специалист сегодня должен в рамках своих знаний, пониманий, умений приобщаться по мере сил и возможностей к анализу проблемы фрекинга. И это — не повод для шуток. Вызов очень серьезен и актуален для всех.
Что же касается проблемы бродячих собак, то она не вписывается в проблематику сланцевого газа. Но мы готовы ее обсуждать (хотя знаем, какие заказы планируют сделать студентам биофака ХНУ им. Каразина чиновники, они, кстати, не скрывают этого). Единственный совет — назначая встречу, не стоит называть лидеров зоозащитного движения "неадекватными", "агрессивными" и так далее. Практика показывает, что если в начале встречи назвать человека дураком, разговор как-то не складывается. Почему? Эта загадка природы еще окончательно не раскрыта. Впереди много интересных исследований, опросов...
Я не выступаю за добычу сланцевого газа, ...
...и сомневаюсь, что меня за нее кто-то наградит. Когда я пишу колонки, я пытаюсь осмыслить то, что кажется мне важным.
С тем, что в проблеме надо разбираться - полностью согласен. Эта колонка - мое движение в этом направлении.
Да, уровень управления в нашей стране критично низок. Мне он совсем не нравится. Готов поддержать конструктивную работу по исправлению ситуации - только без истерик и запуска "в массы" вирусных пугалок, которые только сбивают людей с панталыку.
Орхусская конференция - интересная тема. Кое-что хочу по ее поводу написать; может, сделаю это в одной из следующих колонок. В любом случае, индульгенции на введение общественности в заблуждение эта конвенция не дает.
Да, очень интересная фраза: " знаем, какие заказы планируют сделать студентам биофака ХНУ им. Каразина чиновники, они, кстати, не скрывают этого". Расскажите! Дело в том, что я ни с какими чиновниками и их представителями не взаимодействовал. Если планируют что-то заказать - пусть начинают обсуждать этот заказ. Если он будет ориентирован на установление действительного положения дел - рассмотрим такой заказ со всей серьезностью.
Движение в направлении, но не том
"Готов поддержать конструктивную работу по исправлению ситуации - только без истерик и запуска "в массы" вирусных пугалок, которые только сбивают людей с панталыку." А вирусная реклама и вранье вроде мифа об энергетической безопасности вас не раздражают? А упорное обвинение меня во лжи, это, получается, виртуозное начало диалога, чтобы разобраться? А чего стоит фраза: "Чтобы решить, надо успокоится и оценить риски и выгоды." Так мы сделали такую оценку. Прочтите ее. Не нравится? Чем? Ни одного аргумента с вашей стороны. Только оскорбления, попытка пошутить про пшеницу, потом ссылка на вегетарианцев и "торжество социалистического разума над продажной девкой империализма -- генетикой". Сходите с этой риторики, она уже давно запятнана.
Ну, сейчас Вы написали относительно немного...
...можно, наверное, потратить время на анализ.
Итак. Ваш текст — мой комментарий.
"Готов поддержать конструктивную работу по исправлению ситуации - только без истерик и запуска "в массы" вирусных пугалок, которые только сбивают людей с панталыку." — это цитата из моего текста, комментировать нечего.
"А вирусная реклама..." — вирусным называется распространение информации, рассчитанное на дальнейшую передачу от от человека к человеку внутри целевой группы; необоснованные страхи, в генерации которых Вы преуспели, распространяют именно так. Я не видел вирусного распространения информации о пользе добычи сланцевого газа. Более того, конечно, по аргументированности своей позиции активисты борьбы с добычей сланцевого газа сильно проигрывают разумным сторонникам - у тех есть и анализ статистики, и обсуждение деталей технологии.
"... и вранье вроде мифа об энергетической безопасности..." — я не считаю мифом ту простую мысль, что сокращение закупок товара, которым Россия шантажирует нашу страну, повысит степень независимости Украины.
"...вас не раздражают?" — Меня раздражает многое и в том, как у нас планируют добывать газ - и закрытость договоров, и освобождение от налогов, и вероятно, частный интерес. Кстати, в колонке я это написал. Но дефектность управления нашим государством - не индульгенция для "активистов".
"А упорное обвинение меня во лжи, ..." — я постарался отследить, чтобы слово "ложь" в отношении Вас не употреблялось. Я предполагаю, что Вы не лжете в принятом смысле этого слова. Вероятно (тут я могу ошибиться, я не специалист), Вы находитесь в состоянии самообмана, воспринимаете свою деятельность как благородную миссию и не прилагаете к ней обычных критериев порядочности. Вероятно, когда Вы внушаете, что все риски (в том числе и крайне сомнительные, относящиеся к иным ситуациям) наверняка будут реализованы, Вы не принимаете циничное решение, что пиплу надо лгать, чтобы ввести его в заблуждение; Вы для начала вводите в заблуждение сами себя, а уже потом отдаетесь своей страсти. Тем не менее, когда "вовне" Вы говорите о попытках ввести газодобычу в цивилизованное русло, а для себя квалифицируете ее как забивание гвоздей в гроб - ну, это пример двоемыслия.
"... это, получается, виртуозное начало диалога, чтобы разобраться?" — Диалог с Вами я вел в многостраничной переписке. Вы все время сбивались на агитки и обвинения меня в тех грехах, которые ассоциируются с моими действиями в Вашем воображении (наподобие обвинения в лысенковшине в этом комментарии). Я пришел к выводу, что диалог с Вами нерезультативен. А в диалоге с иными читателями колонки, обсуждая манипулятивные тексты активистов, считаю правильным указывать на специфику обсуждаемых агиток.
"А чего стоит фраза: "Чтобы решить, надо успокоится и оценить риски и выгоды." Так мы сделали такую оценку." — Эта моя фраза кажется мне обоснованной. А вот Ваша оценка... Вы говорите о критериях безопасности? Основания к применению технологии там не рассматриваются, т.е. о "выгодах" там нет ни слова. В переписке с Вами я обсуждал эти критерии. Если помните, я счел их конструктивными (эту оценку я повторил в колонке) и несколько хаотичными (в колонке об этом я писать не стал).
"Прочтите ее. Не нравится? Чем?" — Прочел; кое-что с Вами, как Вы помните, обсудил в частной переписке. От продолжения обсуждения решил воздержаться в связи со спецификой Вашего восприятия критики Вашей деятельности.
"Ни одного аргумента с вашей стороны." — В колонке, посвященной специфике того, как раскручиваются кампании, не обсуждалось еще много разных вопросов.
"Только оскорбления,..." — Будьте добры, приведите пример моего оскорбления в Ваш адрес или чей-то еще, содержащийся в этой колонке. Обратите внимание, что характеризуя, к примеру, перл господина Буковского, я считаю возможным охарактеризовать его аргумент как бред, но в отношении его автора не высказываю никаких оценок.
"...попытка пошутить про пшеницу..." — Попытка? По-моему, утрированно истерический текст про пшеницу с его последующим анализом позволяет понять, как организаторы кампаний "гонят волну" и раскручивают страхи.
"...потом ссылка на вегетарианцев..." — показывающая, что в сетях единомышленников-фанатиков транслируется и мультиплицируется любая дурь...
"... и "торжество социалистического разума над продажной девкой империализма -- генетикой". Сходите с этой риторики, она уже давно запятнана". — Приехали. Олег, может, Вам нужно отдохнуть? Присмотритесь: в том, что я написал, нет ни намека на то, что Вы мне приписали. Где-то в закоулках Вашего разума Лысенко соседствует со сланцевым газом, и если я не поддерживаю Ваш способ манипуляции общественным мнением по поводу сланцевого газа, это значит, что я - Лысенко, а Вы - Вавилов? Запятнанная риторика - Ваша, а не моя.
И, пожалуйста, не рассказывайте третьим лицам, что я написал колонку в поддержку добычи сланцевого газа. Прочтите - и убедитесь, что это не так. Колонка - о том, что акции, основанные на введении населения в заблуждение запугиванием и демагогией, не помогают в решении насущных задач.
Ссылка
Свежая и спокойная статья в "Зеркале недели": http://gazeta.zn.ua/internal/slancevyy-gaz-za-ili-protiv.html
Типичные подтасовки продолжаются...
Дмитрий, в вашем тексте смешаны совершенно не имеющие никакого отношения друг к другу факты, понятия и обстоятельства. Итак, он начинается с неудачной шутки о пшенице, которая, как выяснилось, идет в разрез с реальностью, так как ничего смешного в запрете биотехнологий выращивания пшеницы нет: такие запреты происходят регулярно, причем можно лишь благодарить активистов, которые стоят за такими запретами. Имя Рэйчел Луиз Карсон -- пример одного из таких активистов, и статей, подобных вашей, в ее адрес было написано множество. Но шелуха этих статей осыпалась, а дело Карсон продолжается и будет продолжено!
Потом в вашей статье упоминаются вегетарианцы. Мол, смешные глупые люди. Нельзя согласиться с вашей трактовкой: "в сетях единомышленников-фанатиков транслируется и мультиплицируется любая дурь". Вы сами цитируете "15 причин" и говорите, что одна из них, взятая из книги некоего Буковского, неправильна и приводите причины, почему. А остальные 14? И при чем здесь ваши ошибочные предположения о том, что запрет опасных биотехнологий по выращиванию пшеницы смешон?
Далее вы переходите от проблем вегетарианства и совершенно неправильных предположений относительно пшеницы к вопросу сланцевого газа. Весь ваш постулат построен на противопоставлении неких неназванных сил (надо полагать "специалистов") и "активистов". К этому моменту читатель должен понять, что активисты -- это мировое зло, которое мешает пшеницу выращивать да мяско кушать. А теперь еще и против сланцевого газа выступает, мол, вирусным распространением и лживостью.
Дмитрий, я выступаю против водного фрекинга аргументированно, собрав мнения десятков специалистов, которые опубликованы при моем участии и учтены в "Критериях". В Канаде уже разработан и применяется безводный фрекинг, который наносит меньший ущерб окружающей среде, но и он имеет негативные последствия для окружающей среды (не буду их излагать). Это очень нечестно вместо приведения аргументов (которых у вас нет) просто передергивать факты, и, ставя идеи ученых среди разоблачения глупостей, добиваться у читателя ощущения, что ученые глупы. Это прием Трофима Лысенко (почитайте его работы или стенограммы выступлений).
Критерии подписаны разными учеными, представителями различных научных школ и различных наук. Моя работа при создании Критериев была в большей степени административной, нежели научной или методической. Занимаясь темой сланцевого газа, я посетил несколько десятков семинаров, круглых столов (часть организовывал сам), дискуссий и т.д. Я принимал участие в создании соответствующей главы Общественной оценки национальной экологической политики Украины (вывешена на сайте Минприроды). На сегодняшний день я выпустил около десяти статей на темы, связанные с добычей газа методом фрекинга (в том числе, качающиеся химсостава фрекинг-жидкости, ситуации в местах будущей добычи, сопсобах отбора проб нанятыми компанией "Шелл" специалистами и т.д.). Ваши попытки показать "активистов" эдакими глуповатыми дилетантами бумерангом ударят по вам же. И вообще, сегодня идет борьба. Борьба эта охватывает практически весь мир. В истории человечества еще не было такого масштабного объединения экологических и природоохранных организаций. Антифрекинговое движение Украины объединило Национальный экоцентр Украины, Всеукраинскую экологическую лигу, Хортицкий форум, "Экология. Право. Людина.", "Экология и мир", "Зеленое досье" и многие другие организации, имеющие огромный опыт, уважение и признание не только в Украине, но и в мире. Самая влиятельная природоохранная организация планеты — Международный союз охраны природы — приняла резолюцию №118 в прошлом году, которой призвала все страны Земного Шара принять мораторий на добычу сланцевого газа, а добычу такого газа в местах расположения источников чистой природной питьевой воды — запретить. Антифрекинговое движение объединяет экологов США, Канады, Германии, Испании, стран Африки, Украины, Польши и т.д. Видные ученые, общественные деятели, деятели культуры и искусства выступили с предостережениями против добычи газа методом фрекинга. В Украине среди таких специалистов — академики, доктора наук, кандидаты наук и т.д.
Попытайтесь оценить свою статью с этих позиций, ладно?
Позволю себе две цитаты "из вас": "Колонка - о том, что акции, основанные на введении населения в заблуждение запугиванием и демагогией, не помогают в решении насущных задач." и "Кампании "общественности" (читай активистов), поднимаемые запугиванием и предоставлением односторонней информации, не должны быть аргументом при поиске таких решений; они только мешают поиску оптимального способа действий."
Автор сам не счел нужным разобраться в проблеме, а от тех, кто разобрался требует... "плюрализма мнений", отсутствия активности и какого-то "незапугивания". То есть, следуя логике автора, услышав о намерении "перестрелять всех воробьев" (не только автор может применять отвлеченные примеры), я, как дипломированный биолог, должен не криком кричать, что этого делать нельзя, ибо будет ой-ой-ой, а степенно, важно, дабы не походить на активиста, приводить все "за" и "против" и через губу говорить, мол, пусть решение принимает не кто попало, а исключительно уполномоченные органы, например, минагрополитики, ибо там есть такие умищи, что нам, грешным простолюдинам и не снилось... Бр-р-р-р. Это позиция чиновника, ребята, а не эколога.
Мне чужд принцип "кто не с нами -- тот против нас", но, все-таки, определяться надо. Я понимаю дезертиров с экологического фронта: ну, семья, дети, страшно. Я не осуждаю их. Я понимаю перебежчиков: хочется денег, семью, детей кормить... Но вот автор пытается изобрести некую третью позицию, чтобы и там чуть-чуть, и здесь немножко и при этом еще и кое-где побывать, вроде и там отметился... Как-то так?!
То есть Вы будете периодически перечитывать колонку...
...и добавлять обличения моей скромной персоны?
Вот, увидел Вашу ссылку на результаты работы европейской комиссии: http://ua-energy.org/post/27202 .
Я рад, что технологии добычи сланцевого газа совершенствуются, что ущерб среде от ее современных вариантов (как пишут в приведенном Вами источнике) не выше, чем от других способов добычи энергоносителей.
Интересно, то что Вы спорите не с моим текстом, а со своими проекциями - следствие просто Вашего неумения читать или профессиональной деформации? Я пишу, что такие решения не должны приниматься непрозрачно, а Вы вычитываете, что я настаиваю на том, чтобы их принимали исключительно чиновные умищи. Я пишу, что активистов, которые не лгут и не дезинформируют, я готов поддерживать, а Вы вычитываете, что я призываю к пассивности.
А как Вы оцените позицию активиста, который, разобравшись в проблеме, и узнав, что есть некоторые риски, вовсю трубит, что эти события произойдут наверняка? Это можно считать дезинформацией и запугиванием? Я пишу о том, что не надо, грубо говоря, лгать (Вы долго добивались этого термина), а поднаторевший в дезинформации человек вычитывает в моем тексте черт знает что, и затем героически борется с тем, что сам мне приписал!
Наш диалог на этой странице показателен. На ней есть и мой текст, и Ваша борьба с тем, чего там нет. Надеюсь, что любой непредвзятый читатель (если у него хватит сил прорваться через Ваши словоизвержения) сможет сам увидеть, как Вы искажаете информацию, которую передаете.
И еще. О борьбе. Вы демонстрируете психологию защитника осажденной крепости, черно-белое мышление. Для Вас есть "экологи" (те, кто "охраняют природу") и их враги. Для меня есть еще люди которые думают о том, что и зачем они делают, и фанатики; профессионалы и профаны; порядочные люди и лжецы-манипуляторы. Я склонен думать, что фанатики, не гнушающиеся лжи в борьбе за какую-то странно выбранную цель, только вредят тем идеалам, приверженность к которым декларируют.
Я за охрану природы. Но осмысленную, эффективную и честную.
А я охраняю природу.
Осмысленно, эффективно и честно.