Противоречие желаний

4 сообщения / 0 новое
Последняя публикация
Psycho
Противоречие желаний

Здравствуйте. Я в биологии ни разу не профессионал, поэтому мои идеи могут быть странными, но вот какой вопрос меня интересует: почему следование собственным желаниям зачастую бывает вредно? Вредная еда, которая воспринимается как вкусная (то есть та, которую, по чистой животной логике, надо есть чуть ли не как можно больше), неподвижный образ жизни, который диктуется ленью, которая является, казалось бы, совершенно естественным желанием, а тем временем приводит к каким-то там болезням, и т.п. Мне почему-то кажется, что желания должны стремить нас к тому, что нужно организму, иначе какой в них биологический смысл? Обычно, по моим самонаблюдениям, это выполняется, но вот такие не вполне понятные примеры всё портят.
У меня есть некоторые мысли, и мне интересно, что о них скажут профессионалы. В случае вредной еды (для простоты возьмём крайний случай - некий абстрактный гамбургер, насквозь пронизанный всякими ароматизаторами, усилителями вкуса и прочими вещами, которые организму для жизнедеятельности не нужны или даже вредны): не зная биолого-химических основ вкуса, могу предположить, что давно-давно, в условиях дикой природы вкусы затачивались под конкретные фрукты и т.п., то есть под устоявшиеся совокупности веществ, и заточились они таким образом, что реагируют на какие-то сигнальные вещества, а не на сами витамины и прочие нужные вещи, с которыми те соседствуют во фруктах; таким образом, наши кулинарные, а затем и химические познания привели к обману ранее работавших программ (к созданию новых сочетаний веществ, в которых сигнальные вещества соседствуют совсем с другими). В случае неподвижного образа жизни - возможно, тут всё просто: раньше на отдых времени было мало, надо было всё время охотиться или ещё что-то такое делать, поэтому любой отдых был абсолютным благом, и защиты от крайней ситуации неограниченного отдыха не было, потому что такая ситуация была невозможна; а теперь - такая ситуация возможна, и снова изменение условий и несоответствие программ. Во втором примере я даже увидел некий глобальный закон природы, что-то типа защиты от полной победы одного вида над остальными (хотя, конечно, слабовато выглядит для сдерживающего фактора для доминации вида), чтобы жизнь всегда была разнообразной и развивалась, стремление природы к постоянному движению. Ну это так, без претензии на новую школу философии. :) Кстати, не знаете, что-нибудь есть в моих мыслях такое, что уже имеет какое-то название и сторонников? :) Что-то похожее видел в одном научно-фантастическом рассказе, где говорилось о том, что Болезнь - это чуть ли не одна из основных природных сил, и полностью победить её невозможно, и показано это в обществе, где медицина нашла лекарства от всех болезней, грубо говоря, но Болезнь нашла себе лазейку в виде психических (и околопсихических, так сказать) расстройств. Так вот, ещё один вывод из того, что развитие цивилизации приводит, вроде как, к устареванию наших программ, - это вопрос: мы движемся к кризису, или же это постоянный процесс в эволюции?

D.Sh.
С первой частью Вашего письма полностью согласен

Наши вкусы, значимые для нас наборы сигнальных стимулов сформированы отбором, который шел в совершенно иных условиях. Отбор идет все время, но поскольку среда все время изменяется, результаты предшествовавшего отбора все время анахроничны.
Способ действия школьника оказывается неадекватным, когда он становится студентом. Способ действий студента не подходит молодому специалисту. Молодому специалисту тоже придется менять свой способ действий... Любой вид обитает в среде, которая меняется и от его действий, и в силу активности самого этого вида.
А выводить из этого простого обстоятельства какой-то глобальный принцип совсем не нужно. Этот глобальный закон, который вы ищете, он требует какого то внешнего деятеля, какого-то то ли законодателя, то ли организатора процесса. Предполагать его существование нет оснований.

Psycho
Ну что ж, спасибо

Ну что ж, спасибо. Значит, всё-таки недостаточно по жизни просто прислушиваться к своим ощущениям, надо себя к чему-то принуждать (в том числе принуждать что-то не делать). Мне это казалось странным, потому что это, вроде как, внутреннее противоречие в человеке. Но если осознать себя как результат случайных мутаций и скрещиваний, которому никто не обещал лёгкой жизни, то, может быть, это противоречие и не будет удивлять. А к какому самосознанию привели Вас познания в биологии?
Кстати, а только ли случайные мутации движут эволюцию? Я тут недавно наткнулся в Wiki на информацию о наследственной передаче свойств в обход ДНК, причём свойств накопленных при жизни, насколько я понял, то есть уже не случайное изменение, а результат приспособления. По-моему, это просто необходимое дополнение к общеизвестной теории эволюции (там, вроде как, сейчас фигурируют только случайные мутации). Что Вы об этом знаете и думаете?

D.Sh.
Зачем противопоставлять случайное изменение и приспособление?

То, что любое развитие является разрешением определенных противоречий, мне кажется несомненным. Вообще, любое приспособление - компромисс между оптимизацией различных параметров, при которых избыточная оптимизация по одному означает ухудшение других (это называется отношением "трейд-офф"). Думаю, что надежда найти способ жизни, не требующий никаких "напрягов", несбыточна.
Да, нам, конечно, никто никого не обещал. Вообще, персонифицирование "природы", естественного отбора и прочая только затрудняет понимание.
С моей точки зрения, спорить с представлением о том, что эволюцию движут только случайные мутации генов - ломиться в открытую дверь. Эти представления возникли в СТЭ (синтетической теории эволюции) более 60 лет назад, и тогда же была показана их ограниченность (в рамках т.н. диллемы Холдейна). В эволюции существенную роль играет и эпигенетическая наследственность. Если интересно, почитайте хотя бы эти странички: http://batrachos.com/node/95 , http://batrachos.com/node/101 , http://batrachos.com/node/249 .
Споры о теории эволюции, которые представляют себе профаны, кажутся ведущимися вокруг того, идет она или нет. На самом деле, тут проблемы нет. А вот механизмы ее нужно еще изучать и изучать; тут есть поле для работы.